Решение по делу № 12-16/2018 от 19.03.2018

Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года п. Октябрьский, ул. Ленина. 19

Судья Устьянского районного суда Архангельской области, с участием защитника ООО УК «Октябрьская» Лобаковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Октябрьская» М.В. Асамбаева на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 1 марта 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Октябрьская»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 01 марта 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» (далее по тексту ООО УК «Октябрьская») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО УК «Октябрьская» - генеральный директор Асамбаев М.В. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что ГЖИ Архангельской области не делает никакой ссылки на нормативно-правовые акты в предписании, акте, протоколе, кроме фразы «обсчет потребителя». Какие лицензионные требования нарушены заявителем, из предписания, акта, протокола и даже постановления мирового судьи, когда речь идет о перерасчете платы за содержание жилья, текущий ремонт и платных услугах, заявителю не ясно, кроме того, что совершен «обсчет потребителя» и «не произведен перерасчет в соответствии с требованиями жилищного законодательства». В протоколе нет ссылки на нормы, указывающей на вменяемость правонарушения. Указывает, что предписанием ГЖИ предлагается произвести перерасчет за период с 01 января 2014 года, за пределами даты получения лицензии управляющей компанией. При таких обстоятельствах, лицензионный контроль может быть осуществлен с момента получения лицензии, т.е. с 01 мая 2015 года. Кроме того, в период проверки были запрошены документы и сведения с 01 января 2014 года, которые к предмету проверки не относятся. Вельским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Архангельской области Обществу назначено административное наказание по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ, по признаку обсчет потребителя. В данном случае был применен период, за который необходимо было произвести перерасчет с марта 2017 года по июль 2017 года, считает, что полное событие правонарушения не позволяет квалифицировать деяние ООО УК «Октябрьская» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, полагает, что должна быть применена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При определении наказания, мировой судья не учел характер совершенного деяния и отсутствие тяжких последствий правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства обращение в Арбитражный суд Архангельской области в связи с обжалованием предписания. Полагает, что мировой судья с учетом финансового положения юридического лица мог назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей. Также оставлено без рассмотрения ГЖИ Архангельской области ходатайство ООО «УК «Октябрьская» об отложении рассмотрения, составления, подписания протокола в связи с обжалованием предписания, со ссылкой на заинтересованность ГЖИ в разрешение дела, т.к. она является стороной по делу. Вопреки п.41 «Административного регламента исполнения государственной функции и лицензионному контролю», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства РФ от 28 октября 2014 года № 657/пр., в отношении ООО УК «Октябрьская» выездная проверка ГЖИ Архангельской области фактически не проводилась. Не согласны с выводом мирового судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрен срок для вступления предписания в законную силу. Датой совершения административного правонарушения в протоколе указано 22 декабря 2017 года, с учетом установленного в предписании срока его исполнения до 15 декабря 2017 года, также нельзя соотнести с обстоятельствами, касающимися неисполнимости предписания. Протокол об административном правонарушении был составлен 30 декабря 2017 года, хотя должен быть составлен немедленно после составления акта проверки.

В судебном заседании защитник ООО УК «Октябрьская» Лобакова Г.Ф. жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года указанное предписание ГЖИ признано недействительным, поэтому просила постановление мирового судьи от 01 марта 2018 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо государственной жилищной инспекции Архангельской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в своем заявлении заместитель руководителя ГЖИ Архангельской области Трубина С.Н. просила рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав доводы защитника Лобаковой Г.Ф., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Октябрьская» не выполнило в установленный срок предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области об устранении нарушений лицензионных требований от 11 сентября 2017 года № ....

Предписание ГЖИ Архангельской области было получено генеральным директором ООО УК «Октябрьская» Асамбаевым М.В. 21 сентября 2017 года.

В ходе внеплановой документарной проверки в период с 19 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года с целью контроля выполнения требований названного предписания было установлено, что предписание ООО УК «Октябрьская» в срок до 15 декабря 2017 года не исполнено, в связи с чем 30 января 2018 года уполномоченным должностным лицом государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении юридического лица - ООО УК «Октябрьская» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО УК «Октябрьская» состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО УК «Октябрьская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что поскольку инспекция проводила проверку в рамках лицензионного контроля, следовательно, не могла оценивать законность начисления платы ранее 01 мая 2015 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

ООО УК «Октябрьская» осуществляет деятельность на основании лицензии от 30 апреля 2015 года, следовательно, в отношении нее инспекцией правомерно осуществлен лицензионный контроль, при этом положения ст. 196 ЖК РФ не содержат ограничений по глубине такого контроля, так как в противном случае деятельность управляющей организации, предшествующая дате получения лицензии, не может быть подвергнута проверке на предмет совершения нарушений. Осуществление лицензионного контроля и вынесение по результатам него предписания прав и законных интересов ООО «УК «Октябрьская» не нарушает.

Утверждения о том, что действия ООО УК «Октябрьская» могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Оснований для переквалификации действий ООО УК «Октябрьская» с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку Общество не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства.

Тогда как ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, диспозиция части 24 статьи 19.5 КоАП РФ охватывает более узкий круг правового регулирования, чем диспозиция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и касается только органов, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ООО УК «Октябрьская» уже привлечено Вельским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Архангельской области по ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ за обсчет потребителя, в связи с чем оснований для квалификации действий по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не имелось, по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, включает в себя: обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы), в то время как объективная сторона ст. 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ООО УК «Октябрьская» обращалась в государственную жилищную инспекцию Архангельской области с ходатайством об отложении рассмотрения, составления, подписания протокола в связи с обжалованием предписания, и ходатайство оставлено без рассмотрения, в материалах дела об административном правонарушении, направленных государственной жилищной инспекцией для рассмотрения мировому судье, не имеется; сведения о получении указанного ходатайства государственной жилищной инспекцией отсутствуют.

Не может согласиться суд и с доводами жалобы о нарушении порядка проведения проверки, выразившееся в отсутствии оснований для проведения документарной проверки.

На основании ч. 3 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этого юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. (часть 4 указанного закона)

В соответствии с п. 35 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Архангельской области государственной функции по осуществлению лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
на территории Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 27 января 2015 года № 14-пп, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

- удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении инспекции или ее межтерриториального отдела;

- оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя лицензионным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 31 июля 2017 года № ... в отношении ООО УК «Октябрьская» назначено проведение внеплановой документарной проверки в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в доме ... на предмет правомерности определения размера и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В распоряжении от 31 июля 2017 года, полученном ООО УК «Октябрьская» 4 августа 2017 года, обществу предложено представить документы, необходимые для проведения проверки, перечень документов указан в пункте 13 Распоряжения.

Распоряжением о проведении проверки установлен срок проведения проверки – до 25 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, по запросу государственной жилищной инспекцией ООО «УК «Октябрьская» были предоставлены все документы, необходимые для проведения проверки, в связи с чем оснований для проведения выездной проверки не имелось.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, не свидетельствует о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

ООО УК «Октябрьская» не претерпело какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения ч.1 ст.28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ только в том случае, если будет установлено, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания контролирующего органа.

Срок, установленный для выполнения требований предписания, был достаточен.

Вина юридического лица - ООО УК «Октябрьская» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно имело возможность и было обязано выполнить требования предписания, но им не были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО УК «Октябрьская» всех зависящих от него мер по выполнению требований предписания, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на исполнение спорного предписания, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В жалобе законный представитель предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2018 года предписание государственной жилищной инспекции признано недействительным в части, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, предписание государственной жилищной инспекции признано недействительным только в части обязывающей ООО УК «Октябрьская» в срок до 15 декабря 2017 года произвести перерасчет по статье содержание за период с сентября 2014 года по июль 2017 года без учета платежа на содержание помещений общего пользования, установленного Протоколом № 4 от 24 июля 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., в части обязывающей общество в срок до 15 декабря 2017 года произвести перерасчет платы по статье платные услуги за период с марта 2014 года по июль 2014 года, в части обязывающей общество в срок до 15 декабря 2017 года произвести перерасчет платы по статье текущий ремонт за период с мая по июль 2017 года, в остальной части предъявленных требований отказать.

Следовательно, предписание ГЖИ, обязывающей ООО УК «Октябрьская» в срок до 15 декабря 2017 года произвести перерасчет платы «Платные услуги» с августа 2014 года по июль 2017 года оставлено без изменения и подлежало исполнению в установленный в предписании срок.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО УК «Октябрьская» с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения и с соблюдением общих правил назначения наказания с применением ст. 4.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено обращение в Арбитражный суд Архангельской области в связи с обжалованием предписания, не является основанием для снижения назначенного наказания.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку документов финансового характера, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица, не представлено ни мировому судье, ни в районный суд.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 01 марта 2018 года о назначении административного наказания ООО УК «Октябрьская» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «Октябрьская» М.В. Асамбаева - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Рыжкова М.А.