Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 (2-6518/2017;) ~ М-5969/2017 от 29.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2018 по иску Ковалева Руслана Витальевича к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ковалев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать дисциплинарное взыскание, в виде «замечания», приказ № от 04.10.2017 года незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом № 222ЛС от 24.10.2016 года назначен на должность старшего государственного инспектора Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (Средневолжское ТУ Росрыболовства). Приказом от 04.10.2017 года № 528 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предусмотренных пп. 3,9, 3.20 должностного регламента, а также нарушения номер действующего федерального законодательства в части несоблюдения требования к служебному поведению гражданского служащего, ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, положений Указа Президента РФ от 12.08.2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих». Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 22.09.2017 года. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным. Служебная проверка, согласно приказа № 458 от 23.08.2017 года, должна была быть проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием проведения проверки послужила служебная записка заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского ТУ Росрыболовства Сидоровой Г.В. от 22.08.2017 года. Врио руководителя Забурдаев A.M. приказав провести служебную проверку по фактам указанным в служебной записке. Что именно указанно в служебной записке Сидоровой Г.В. истцу неизвестно, как, когда и при каких обстоятельствах он ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности истцу не известно. В рамках проведения служебной проверки, 24.08.2017 года, истец на имя Врио руководителя Средневолжского ТУ Рослыборовства A.M. Забурдаева, подал докладную записку, в которой подробно описал все обстоятельства общения как с заместителем начальника отдела Сидоровой Г.В., так и со специалистом-экспертом Абаимовой Е.В., кроме этого в дополнении своих пояснений 20.09.2017 года была направлена еще одна докладная записка на имя Врио руководителя Средневолжского ТУ Росрыборовства A.M. Забурдаева в которой он сообщил о должностном лице, которое присутствовало при его общении с Сидоровой Г.В., это государственный инспектор Кадушников В.А. Им была написана докладная записка в которой он, как и истец, подробно изложил обстоятельства общения истца с Сидоровой Г.В. Приобщены ли данные документы к материалам проверки, истцу неизвестны. Истец указывает, что статья 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, состоит из двух частей, при этом часть первая содержит в себе 14 пунктов, в связи с этим из приказа не видно какой именно пункт или часть ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 7 9-ФЗ истцом нарушены. Должностные обязанности, в процессе работы исполнялись им надлежащим образом. Каких либо нарушений не допущено. Статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно п.8 ст.59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. После того, как истец ознакомился с приказом №528 от 04.10.2017 года, обратился с заявлением к руководителю Средневолжского ТУ Росрыборовства о предоставлении ему материалов служебной проверки и заключения служебной проверки для ознакомления. До настоящего времени с материалами проверки и с заключением, истца не ознакомили и в связи с этим он считает проведение служебной проверки, заключение по результатам проведенной проверки и приказ о наказании - незаконными. Незаконными действиями со стороны руководства истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице и других последствиях связанных с ухудшением здоровья. Пострадали честь, достоинство и деловая репутация.

В судебном заседании истец Ковалев Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, считает, что проверка проведена безосновательно и взыскание незаконно, конфликт создан искусственно, с материалами проверки ознакомлен в ходе рассмотрения дела, о том, что он должен был представить подлинник заявления об ознакомлении с материалами проверки, его никто не уведомлял.

Представитель истца адвокат Казбан М.О., действующий по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Никульникова О.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенных в отзыве (л.д. 15-20).

По ходатайству истца судом допрошен в качестве свидетеля Кадушников В.А. госинспектор СТУ Росрыболовства с мая 2017 года, который дал пояснения аналогично изложенных в докладной записке от 20.09.2017г. также показал, что конфликта между Сидоровой и Ковалевым не было. Ковалев не отказывался от выполнения работы порученной Сидоровой. Присутствовал при телефонном разговоре истца с Забурдаевым, Ковалев пояснил начальнику, что документы по поручению Сидоровой им исполняются.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели:

Сидорова Г.В. замначальника отдела госконтроля надзора и рыбоохраны с 01.03.2016 года, которая пояснила, что 22.08.2017 года к ней обратилась специалист Абаимова, (которой она ранее поручила подготовить определения о передаче дела об административных правонарушениях на рассмотрение мировым судьям), указала, что у нее большая загруженность, и она в срок не сможет подготовить документы, тогда она поручила ей отнести данные документы для исполнения Ковалеву. Через некоторое время она увидела те же самые документы у Абаимовой на столе, сама их отнесла Ковалеву, который бросил документы на соседний стол, и в ультимативной форме сказал, что не будет их исполнять, так как в его должностные обязанности это не входит. Свидетель позвонила руководителю управления Забурдаеву, и сообщила, что истец не исполняет ее поручение. Через некоторое время Ковалев забрал материалы. Также указала, что истец подготовил документы в срок, претензий к качеству выполненной работы не имеется.

Абаимова Е.В. ведущий специалист отдела госконтроля надзора и рыбоохраны с февраля 2016 года, пояснила, что 22.08.2017 года она по поручению Сидоровой передала Ковалеву материалы административных дел, для подготовки определений для передачи их на рассмотрение в суд, однако истец ей ответил, что данными поручением заниматься не будет. Также пояснила, что Сидорова ей не давала поручение подготовить данные документы.

Забурдаев А.М. замруководителя СТУ Росрыболовства пояснил, что начальник отдела Сидорова позвонила ему, и сказала, что Ковалев не выполняет ее поручение, а именно, отказался подготовить определения по направлению материалов для рассмотрения мировым судьям, после чего он позвонил истцу и сказал, что он должен выполнить поручение Сидоровой, на что он согласился. Поручение Сидоровой было исполнено. Считает, что если бы он не настоял, и поручение не было исполнено, то могли бы наступить нежелательные последствия для управления.

Елисеева Е.Л., начальник отдела госслужбы и кадров СТУ Росрыболовства, пояснила, что 04.10.2017 года секретарь принесла ей служебную записку за подписью Ковалева, которая распечатала с электронной почты, о желании ознакомления с материалами проверки. Подлинник приказа о привлечении к ответственности хранится отдельно от материалов проверки, в общем отделе. После поступления такого заявления в течение 5 дней работник должен быть ознакомлен с результатами проверки. Свидетель уведомила председателя комиссии о поступлении заявления от Ковалева, на тот момент обязанности руководителя исполнял Ткачев С.В., он же являлся председателем комиссии. На что он ей сказал, что нужно подтвердить служебную записку оригиналом с подписью. После чего она звонила в отдел несколько раз, где работает истец, но его не было на месте. Просила его руководителя информацию довести до него. Оригинал служебной записки Ковалев, так и не представил. На пятый день после поступления заявления, свидетель узнала, что Ковалев находится на больничном. Лично истцу не звонила. С материалами проверки истец не ознакомлен. Документ о том, что истец в срок не представил оригинал служебной записки, не составлялся.

Самойлов А.В. начальник отдела госконтроля надзора и рыбоохраны с 01.03.2016 года, подтвердил, что ему звонила Елисеева, говорила, что истцу необходимо ознакомиться с материалами проверки, и принести оригинал заявления. Однако истца не было на рабочем месте, а затем он находился на больничном.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2016. истец Ковалев Р.В. был принят на должность федерального государственного гражданского служащего старшего государственного инспектора в отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области.

Приказом N 528 от 04.10.2017. к Ковалеву Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предусмотренных пп. 3,9, 3.20 должностного регламента, а также нарушения номер действующего федерального законодательства в части несоблюдения требования к служебному поведению гражданского служащего, ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 года № 79- ФЗ, положений Указа Президента РФ от 12.08.2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих». Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 22.09.2017 года.

В материалы дела представлен должностной регламент старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и рыбохраны Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ковалева Р.В., его должностной обязанностью, в силу пункта 3.9. Регламента является подготовка проектов распорядительных и иных документов. В силу пункта 3.20. Регламента - выполнение иных поручений начальника, заместителя начальника, отдела, относящиеся к сфере деятельности отдела.

Статьей 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в заключении служебной проверки, Ковалев Р.В. исполнил поручения замначальника отдела Сидоровой, которые относились к его должностным обязанностям, только после указания на их исполнения Врио руководителя Управления. И кроме того, его поведение было некорректным, грубым, пренебрежительным к общепринятым правилам поведения и отношению к женщинам (л.д. 56-64).

Как следует из пояснений истца, он не отказывал Сидоровой Г.В. в исполнении озвученных ею поручений, не грубил, пояснил, что исполнит новое поручение после исполнения текущих.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, поручение Сидоровой исполнено Ковалевым Р.В., без нареканий.

29.08.2017 года за подписью старшего госинспектора отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны Ковалева Р.В. составлены и подписаны 8 (восемь) определений о передаче дел об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье судебного района, а именно, определение №, определение №, определение №, определение № определение № определение № определение № определение №

Как видно из материалов дела, 21.08.2017 года замначальника Сидорова поручила Ковалеву Р.В. составить отзыв для участия в судебном заседании по делу по заявлению МП г о Самара «Инженерные системы» к Федеральному агентству по рыболовству в лице Средневолжского территориального управления, по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении МП. Поручение о работе замначальника Сидоровой Ковалеву Р.В. с данными материалом датировано 21.08.2017 года, принято исполнителем к исполнению 22.08.2017 года (л.д. 13,14).

Как установлено судом, истец Ковалев Р.В. до настоящего времени не ознакомлен с материалами служебной проверки.

Суду представлен материал служебной проверки в отношении Ковалева Р.В., в котором имеется копия заявления от 04.10.2017 года от Ковалева Р.В на имя и. о. руководителя Средневолжского Росрыболовтва Ткачева В.В. с просьбой об ознакомлении его с материалами проверки и его результатами, отправленное с места работы, согласно скриншота с электронной почты (л.д. 51,52).

Согласно частям 8 и 10 ст. 59 ФЗ от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно подпункту 3 части 8 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление государственного служащего с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом государственного гражданского служащего.

В материалы дела представлены доказательства обращения Ковалева Р.В. с просьбой об ознакомлении его с заключением служебной проверки.

Доказательств ознакомления Ковалева Р.В. по его заявлению от 04.10.2017 года в суд не представлено.

Ковалеву Р.В. не предоставили возможность ознакомиться с итоговым актом проверки и, соответственно, его обжаловать.

Следовательно, работодателем нарушена норма пункта части 8 статьи 59 ФЗ от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказом от 04.10.2017 года № 528 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предусмотренных пп 3,9, 3.20 должностного регламента, а также нарушения действующего федерального законодательства в части несоблюдения требования к служебному поведению гражданского служащего, ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 года № 79- ФЗ, однако из Приказа не видно какая часть или пункт ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 7 9-ФЗ истцом нарушены.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вменяемые нарушения должностные обязанностей по пункта 3.9. и пункту 3.20 должностного регламента Ковалевым Р.В. не допускалось, грубое отношение и некорректное поведение материалами проверки не подтверждается, кроме того, имеются нарушения процедуры проведения служебной проверки.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесено незаконно.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний (в количестве трех), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК ПРФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ковалева Руслана Витальевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 528 от 04.10.2017г. о наложении на Ковалева Руслана Витальевича дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Ковалева Руслана Витальевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2018 г.

Председательствующий:      Бобылева Е.В.