Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                    «09» ноября 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                        Халаевой С.А.

при секретаре                                Усик М.А.,

с участием ответчика Гомоненко Е.Н., его представителя Хохлова Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50772,52 руб., государственной пошлины в размере 1723,18 рублей.     Требования мотивированы тем, что ФИО2 Фольксваген, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №АТ-12/06036. 01.11.2013 произошло ДТП, в результате которого ФИО2 страхователю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Гомоненко Е.Н., управлявший ФИО2 Рено, государственный регистрационный знак Х929РС72. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ущерб, причиненный ФИО2 Фольксваген, государственный регистрационный знак № составил 126855 руб. Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 76082,48 руб., поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> лимит страховой компании в размере 160000 исчерпан. Таким образом, взысканию подлежит сумма 50772,52 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 5).

Ответчик Гомоненко Е.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность также была застрахована у истца по договору добровольного страхования на сумму 500 000 руб.

Представитель ответчика Хохлов Е.З., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Ткаченко Р.В., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на ул. Республики, 252/6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО2 РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Гомоненко Е.Н., автомобиля ШЕВРОЛЕ LANOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управление Ткаченко Р.В., автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Невструева Р.В.

В результате данного ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН TUAREG, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения: задний бампер с верхней и нижней накладками, левая выхлопная труба, заглушка буксировочной петли, левый противотуманный фонарь с отражателем, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 43-45) и не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TUAREG, государственный регистрационный знак М717ОР72, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 47-48) и был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств транспорта КАСКО, полис №АТ-12/06036 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На основании заявления о страховом случае (л.д. 46), акта осмотра ТС (л.д. 40-41), страхового акта по убытку (л.д. 26), калькуляции о стоимости ремонта ТС (л.д. 38-39), акта обнаружения скрытых повреждений (л.д. 35), заказ-наряда (л.д. 28-29), акта выполненных работ (л.д. 30-32), счета на оплату (л.д. 33-34), истец на восстановительный ремонт ФИО2 ФОЛЬКСВАГЕН TUAREG, государственный регистрационный знак № перечислил 126855 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Судом также установлено, что Автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» «GAP Страхование» и «Гражданская ответственность». При этом риск «Гражданская ответственность» застрахован на сумму 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.956 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновным в совершении ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО1 управляя ФИО2 РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, стал участником ДТП с ФИО2 ФОЛЬКСВАГЕН TUAREG, государственный регистрационный знак № и ФИО2 ШЕВРОЛЕ LANOS, государственный регистрационный знак № (л.д. 42). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

    Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76082,48 руб. Данные обстоятельства установлены из искового заявления и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-93189/15.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией ответчика потерпевшим выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения при возмещении ущерба имуществу потерпевших, поскольку ФИО7, собственнику ФИО2 ШЕВРОЛЕ LANOS, государственный регистрационный знак №, выплачено 83917,52 руб. (83917,52+76082,48=160000 руб.).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору страхования 02ЗАТ-13/00899 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована также по договору добровольного страхования на риск в размере 500 000 рублей ООО «Группа Ренессанс Страхование», то оснований для взыскания с Гомоненко Е.Н. ущерба в порядке суброгации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение своих требований представил квитанции к приходному кассовому ордеру, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию дела и время, необходимое для участия представителя при его рассмотрении, отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу размера, предъявляемых требований, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей путем их взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 413, 929, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

     Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований к Гомоненко <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гомоненко <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                    (подпись)            С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2016 года.