Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2017 ~ М-1052/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск                        18 сентября 2017г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

с участием представителя истца - адвоката Ирхиной Ж.А.,

представителя ответчика ПАО «МГОК» по доверенности Галкина А.И.,

представителя ответчика Кузнецова А.В. - адвоката Винюкова С.Г.,

ответчика Валь-Ераховой М.В.,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Александровича к Валь-Ераховой Марине Владимировне, Кузнецову Александру Вениаминовичу, ПАО «МГОК» о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий его недействительности, включении в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации и признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Валь-Ераховой М.В., Кузнецову А.В. о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий его недействительности, включении в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации и признании права собственности на долю жилого помещения.

Из искового заявления следует, что Кузнецов Д.А., **.**.** года рождения, является сыном Валь М.В. и Кузнецова А.В. С момента рождения по настоящее время Кузнецов Д.А. был зарегистрирован по адресу: ***. Данная квартира была бесплатно передана Михайловским горно-обогатительным комбинатом в собственность Договором на передачу квартиры в собственность от 25.12.1992 года, в котором собственниками указаны Валь М.В. и Кузнецов А.В. В 1992 году в БТИ были внесены изменения в технический паспорт на указанную приватизированную квартиру, где в качестве собственников были указаны Валь M.B., Кузнецов А.В., Кузнецов Д.А., сделана надпись, заверенная печатью, «в равных долях», т.е. по 1/3 доли на каждого. Договором дарения от 13.07.1995 года Кузнецов А.В. подарил Кузнецову Д.А. свою долю указанной квартиры. Согласно п. 1 договора дарения от 13.07.1995 года, удостоверенного частным нотариусом г. Железногорска И.И., Кузнецов А.В. подарил своему сыну Кузнецову Д.А. в лице Валь М.В. принадлежащую ему 1/3 долю квартиры. Согласно п. 3 договора дарения от 13.07.1995 года, стороны оценили даримую долю квартиры в размере 3884465 рублей, что составляет 1/3 от инвентаризационной оценка всей квартиры в размере 11653395 рублей. 05.05.2017 года Валь-Ерахова М.В. подарила Кузнецову Д.А. 1/3 долю квартиры. 12.05.2017 года было выдано уведомление о приостановке государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в связи с тем, что по представленным документам Кузнецову Д.А. принадлежит только 1/6 доля, в связи с тем, что по договору от 25.12.1992 года дарителям принадлежало по ? доли квартиры и ими подарено по 1/3 доли от принадлежащих им по 1/2 доли квартиры. В связи с чем, 12 мая 2017 года ему стало известно, что он не принимал участия в приватизации спорной квартиры в 1992 году, и не был включен в договор от 25.12.1992 года, хотя имел на то законные основания, полагает, что строк исковой давности им не был пропущен, так как о нарушении своего права он узнал 12.05.2017г. В указанной квартире он проживал с рождения, право пользования квартирой было законным - как член семьи своих родителей, согласие всех имеющих право на приватизацию имелось, сами родители были уверены, что в собственность получили по 1/3 доли квартиры вместе с Кузнецовым Д.А., и что он принимал участие в приватизации. Полагает, то 25.12.1992 года он был неправомерно не включен в число участников приватизации при заключении Договора на передачу квартир в собственность граждан.

С учетом окончательного уточнения иска, Кузнецов Д.А. просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 25.12.1992 года, зарегистрированный в реестровой книге БТИ города Железногорска Курской области от 27.01.1993 года под номером 749, заключенный между Михайловским горно-обогатительным комбинатом и Валь М.В., Кузнецовым А.В. о передаче им в собственность по ? доли каждому квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным. Признать за Валь-Ераховой М.В., Кузнецовым А.В., Кузнецовым Д.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером № ***.

В процессе рассмотрения дела ПАО «МГОК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Валь-Ерахова М.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что признание иска заявлено осознанно и добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО «МГОК» по доверенности Галкин А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик Кузнецов А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в иске. Однако, в суд вернулся конверт, с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В настоящее время не имеется сведений о месте нахождения ответчика Кузнецова А.В., то есть его место жительства неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Винюков С.Г.

Представитель ответчика, адвокат Винюков С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что неизвестны причины, по которым ответчик не является в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действующей в период спорных правоотношений) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 данного Закона установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.2005) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (ч. 1).

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых (ч. 3).

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества (ч. 4).

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей (ч. 6).

Аналогичная норма права, устанавливающая запрет на совершение сделок, предусматривающих отказ от принадлежащих подопечному прав в отношении недвижимого имущества, без согласия органа опеки и попечительства содержится в п. 2 ст. 37 ГК РФ, вступившего в действие с 01.01.1995 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов Д.А. родился **.**.** в семье Кузнецова А.В. и Валь М.В., что подтверждается свидетельством о рождении №№ ***, выданным **.**.** отделом ЗАГС г.Железногорска Курской области.

Валь М.В. обратилась в Комитет по жилищной политике района, в котором просила передать ей и двум членам ее семьи (Кузнецову А.В., Кузнецову Д.А.) в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***

Договором от 25.12.1992 года Михайловский горно-обогатительный комбинат в лице заместителя генерального директора Д.Т., действующего на основании Постановления о приватизации жил.фонда в г.Железногорске передал в собственность безвозмездно Валь М.В. и Кузнецову А.В. трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 37,2 кв. м, по адресу: ***, на трех членов семьи. Право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 27.01.1993 года.

В 1992 году в бюро технической инвентаризации Администрации г.Железногорска Курской области были внесены изменения в технический паспорт на спорную квартиру, где в качестве собственников были внесены Валь М.В., Кузнецов А.В., Кузнецов Д.А. и сделана запись в равных долях по 1/3 доли каждому.

На день приватизации в квартире были зарегистрированы проживали 3 человека: Валь М.В., **.**.** года рождения, ее супруг Кузнецов А.В., **.**.** года рождения, а также несовершеннолетний сын Кузнецов Д.А., **.**.** года рождения, что следует из указанного договора, а также из справки о составе семьи от 23.09.1992 года.

Несовершеннолетний Кузнецов Д.А. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях своей матерью Валь М.В. как главным квартиросъемщиком, являлся членом ее семьи, имел право стать участником общей собственности на жилое помещение. При этом в договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 25.12.1992 года он включен не был.

Также судом установлено, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами, что Кузнецов Д.А., с **.**.**, то есть с момента рождения проживал и пользовался спорным жилым помещением, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения – своей матери.

Ребенок был зарегистрирован в квартире только с **.**.**, что подтверждается справкой ООО «РКЦ» от 16.06.2017 года.

**.**.** года ответчик Валь М.В. поменяла фамилию на Валь-Ерахова, что подтверждается свидетельством о перемене имени № ***, выданным **.**.** Отделом ЗАГС администрации г.Железногорска Курской области.

13.07.1995 года Кузнецов А.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: Курская *** своему сыну Кузнецову Д.А., что подтверждается договором дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом И.И., зарегистрированного в реестре № ***.

05.05.2017 года Валь-Ерахова М.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: *** своему сыну Кузнецову Д.А., что подтверждается договором дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом И.И., зарегистрированного в реестре № ***.

05.05.2017 года истцом были сданы документы на регистрацию права собственности на спорную квартиру, что подтверждается распиской филиала ОБУ МФЦ по Железногорскому району в получении документов на государственную регистрацию прав.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 12.05.2017 года № ***, государственная регистрация на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, была приостановлена, поскольку Кузнецову Д.А. принадлежит только 1/6 доля на праве собственности на основании указанных договоров дарения, в связи с тем, что дарителям принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Так, из пояснений свидетеля И.И., являющей нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области, данных в судебном заседании, следует, что договор приватизации был составлен грамотно на троих человек, таким образом несовершеннолетний ребенок имеет право на участие в приватизации. При проведении сделки дарения Кузнецовым А.В. 1/3 доли спорной квартиры своему сыну Кузнецову Д.А., Кузнецов А.В. хотел подарить сыну всю свою долю в праве общей долевой собственности, сомнений в этом у нее не возникло. Впоследствии и мама истца Валь-Ерахова М.В. решила подарить свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако выяснилось, что ей принадлежит ? доля, как и Кузнецову А.В.

Оснований не доверять пояснениям названного свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны.

В соответствии со справкой заместителя главы администрации г.Железногорска Курской области от 19.06.2017 года №06-02-1323, Кузнецов Д.А., **.**.** года рождения, за период с **.**.** по настоящее время в г.Железногорске Курской области право бесплатной приватизации жилья не использовал.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что истец имеет право на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку при заключении спорного договора были нарушены положения ст. 133 КоБС РСФСР, поэтому его необходимо признать недействительным в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

Так о том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 названного выше Постановления от 24.08.1993 года N 8, указав, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и должен течь со дня, когда истец узнал или должен было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.02.2009, следует, что разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как утверждал истец, он узнал о приватизации спорной квартиры в собственность его родителей 12.05.2017 года, когда ему было отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.05.2017 года № ***.

Кроме того, истец Кузнецов Д.А., являлся несовершеннолетним до 2005 года, в силу чего в полной мере не обладал гражданской процессуальной дееспособностью и не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В суд с иском о признании недействительным договора приватизации квартиры Кузнецов Д.А. обратился 07.07.2017, т.е. в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Кузнецова Д.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузнецова Дмитрия Александровича к Валь-Ераховой Марине Владимировне, Кузнецову Александру Вениаминовичу, ПАО «МГОК» о признании договора приватизации недействительным в части, применении последствий его недействительности, включении в состав собственников жилого помещения в порядке приватизации и признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить полностью.

Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 25.12.1992 года, зарегистрированный в реестровой книге БТИ города Железногорска Курской области от 27.01.1993 года под номером 749, заключенный между Михайловским горно-обогатительным комбинатом и Валь Мариной Владимировной, Кузнецовым Александром Вениаминовичем о передаче им в собственность по ? доли каждому квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным.

Признать за Валь-Ераховой Мариной Владимировной, Кузнецовым Александром Вениаминовичем, Кузнецовым Дмитрием Александровичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: Курская *** общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером № ***.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года

Председательствующий: