Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-1377/2017;) ~ М-1235/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"11" января 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

с участием представителя истца Коробовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек, в обоснование иска указав, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин, по адресу: <адрес> А, между двумя автомобилями: а/м Порше Кайен г/н №, под управлением Михайлян В.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № и а/м ВАЗ-21099 г/н №, под управлением Гребешок А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Порше Кайен г/н А911.АА-26, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП является Гребешок А.В.. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу,

10 марта 2017 года истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Порше Кайен г/и А911АА-26. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от 01,04.2017г., выданный ИП «Долганова Н.П.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составляет: 246500,00 руб. (Двести сорок шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

17 марта 2017 года Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 90500,00 руб. (Девяносто тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших-, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых Оля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ.

18.04.2017 г. Страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую, 25.04.2017г. Страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 84300,00 руб. (Восемьдесят четыре тысячи триста рублей 00 коп.).

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 246500,00-174800,00=71700,00 руб. (Семьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 коп.).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 10 марта 2017 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 30 марта 2017 года, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 31 марта 2017 года по

03 июля 2017 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 71700,00 руб. Задержка выплаты составляет 93 (Девяносто три) дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 71700,00х1%х93=66681,00 руб. (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один руб. 00 коп.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ГИК РФ п.7.ст,29: Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании изложенного, просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца Гончаров Р.А. денежные средства в размере 71700,00 руб. (Семьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 кон.) сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, денежные средства в сумме 66681,00 руб, (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один руб. 00 коп.) - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме 7000,00 руб. (Семь тысяч рублей 00 коп) - оплата услуг независимого эксперта оценщика, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25,04.2002 N 40-ФЗ, а также расходы в сумме 16000 руб. (Шестнадцать тысяч рублей 00 коп.) расходы за услуги представителя по договору от 09.03.2017г.

Истец Гончаров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет Коробова Е.И., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Карамышев Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд возражения по существу заявленных истцом требований, в которых указал, что по результатам, проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 222 219,5 руб. Ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено страховое возмещение на основании заявления о страховой выплате в размере 90 500 руб., на основании претензии о несогласии с размером страхового возмещения произведена доплата в размере 84 300 руб., из которых 77 300 руб. выплачено в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб., - в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 240 руб. - в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается актом о страховом случае от 24.04.2017 г., копия которого представлена в материалы дела. Таким образом, в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено 167 800 руб., величина страхового возмещения, подлежащего взысканию не может превышать 54 419,5 руб.

Возражает против заявленных требований в части неустойки и штрафа. В случае удовлетворения данных исковых требований просим суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Представитель истца обратился с претензией о несогласии с размером страхового возмещения спустя 32 дня после получения возмещения, при том, что договор оказания юридических услуг заключён 09.03.2017 г. - до получения страхового возмещения. Доверенность на право представления интересов истца также выдана 09.03.2017 г. Таким образом, действиями представителя истца искусственно увеличен период для расчёта неустойки. По своей правовой природе неустойка не должна служить средством обогащения, являясь способом обеспечения обязательства.

Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 заявлено необоснованно, поскольку данные расходы возмещены в полном объёме, что подтверждается актом о страховом случае, копию которого истец мог получить в СПАО «Ингосстрах» при подготовке искового заявления.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителей в сумме 16 000 руб. для данного дела является необоснованно завышенным. Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2017 г. в 14 час. 56 мин, по адресу: <адрес> А, между двумя автомобилями: а/м Порше Кайен г/н №, под управлением Михайлян В.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № и а/м ВАЗ-21099 г/н №, под управлением Гребенюк А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Порше Кайен г/н А911.АА-26, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП является Гребенюк А.В. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

10 марта 2017 года Истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Порше Кайен г/и А911АА-26. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от 01,04.2017г., выданный ИП «Долганова Н.П.», согласно указанному Отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составляет: 246500,00 руб. (Двести сорок шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17 марта 2017 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 90 500,00 руб.

Поскольку выплаченная сумма не покрывала всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, 18.04.2017г. Страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую, 25.04.2017 г. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 84 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 г. размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 об OCAГO, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федераций от 19 сентября 2014 года N 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума суда РФ от 29 января 2015 г., в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с n. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ПБ РФ от 19.09.2014г. М 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта Порше Кайен г/и А911АА-26 с учетом износа заменяемых деталей составляет 222 219 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять за основу решения экспертное заключение № от 15.12.2017 г., выполненное Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта дано в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен, а также основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Не доверять, либо оспаривать заключение эксперта, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность сторонами не опровергнута. При производстве экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п.4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размеров вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что истцу СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение двумя платежами в сумме 90500 рублей и 84300,00 рублей, на общую сумму в размере 174 800 руб., из которых 7 000 руб. выплачено в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается актом о страховом случае от 24.04.2017 г. В счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачено 167 800 руб.

Таким образом, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке и результатами судебной экспертизы составляет 54 419 рублей 50 копеек (222219,50 руб. – 167800 руб.), то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 54419,50 рублей. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере 17 280 рублей 50 копеек истцу надлежит отказать.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец Гончаров Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 10 марта 2017 года, страховую выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до 30 марта 2017 года, однако, не выполнил данные требования закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные действия ответчика нарушают право Гончаров Р.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.

Следовательно, у истца в данном случае возникло право на получение законной неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в материалах дела имеется письменное доказательство направления истцом 07.04.2017 года ответчику СПАО "Ингосстрах" претензии с копией экспертного заключения, которая 18.04.32017получена СПАО "Ингосстрах", что подтверждается сведениями об отслеживании заказной корреспонденции Почта России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26 45 №, Гончаров Р.А. является собственником автомобиля Порш Кайен г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня). При этом, суд считает, что размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, определенного с учётом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 54 419 рублей 50 копеек.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

При этом, вопреки доводам истца, полагавшего, что период просрочки должен исчисляться 93 дня с 30.03.2017 г. (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения) по 03.07.2017 г. (день подачи иска), период просрочки исчисляется с 30.03.2017 г. (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения) по 25.04.2017 г. (дата фактической выплаты) За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 25 дней, соответственно размер неустойки равняется 36679 рублей 87 копеек (138 719 рублей 50 копеек x 1% x 25 дней).

После частичного исполнения взятых на себя обязательств, просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового на дату вынесения судом решения возмещения составляет 254 дня (с 26.04.2017 года по 11 января 2018 года (день вынесения решения суда первой инстанции).

Таким образом, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 54419 рублей 50 копеек, соответственно размер неустойки равняется 138 224 рублей 26 копеек (54419 рублей 50 копеек x 1% x 254 дня).

Таким образом, общий размер законной неустойки на дату вынесения судом решения составляет 36679 рублей 87 копеек + 138 224 рублей 26 копеек = 174 904 рубля 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Однако, СПАО "Ингосстрах" в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, доводы ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что взыскиваемая неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания суда, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 54419,50 рублей, неустойка в размере 174904 рубля 13 копеек, является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. В остальной части указанных требований истца в размере 169 904 рубля надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканного невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Гончаров Р.А. понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были добровольно оплачены ответчиком в ходе исполнения требований истца по претензии, что не оспаривалось представителем истца и подтверждено материалами дела.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ответчик на момент вынесения решения не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 54419 рублей 50 копеек в добровольном порядке.

Однако, в данном случае суд считает штраф в размере 27209,75 рублей подлежащим снижению до 15 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, а доводы ответчика в данной части - заслуживающими внимания.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд приходит к следующему.

Оплата услуг представителя в суде, согласно расписке и договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила 16 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма 8 000 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 8 000 рублей по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, за проведение которой ответчиком не была уплачена сумма в размере 6160 рублей, что подтверждается заявлением экспертного учреждения, в котором оно просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в части взыскания страховой выплаты, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 4669 рублей 28 копеек и с истца Гончаров Р.А. в размере 1490 рублей 72 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, а исковые требования удовлетворены частично, то руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1832 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончаров Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончаров Р.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 419 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 82 419 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гончаров Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 280 рублей 50 копеек, неустойки в размере 169 904 рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения в размере 12 209 рублей 75 копеек, – отказать.

Взыскать с Гончаров Р.А. в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1490 рублей 72 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо - Кавказского РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4669 рублей 28 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1832 рубля 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2018 года.

Председательствующий Е.В. Иванова