Решение по делу № 2-516/2016 ~ М-444/2016 от 13.07.2016

                                                                                              Дело № 2-516-16

                                                      РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2016 года                                                                        с.Кижинга

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего -судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Ганжитовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ПД к АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала о признании условий кредитного соглашения частично недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                               установил:

    Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными п.25, 15 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную страховую сумму в размере 15920,45 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб.

    Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного соглашения был включен п.25, согласно которого предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Ему не была предоставлена возможность заключения кредитного соглашения без оформления страхового обязательства, в связи с чем были нарушены его права как потребителя. Были нарушены его права в выборе страховщика. Банк самостоятельно без его предварительного согласия заключил договор с РСХБ-Страхование, при этом установил плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 9831,18 руб. Также в п.3 Заявления установлено, что он обязан уплатить страховую премию в сумме 15920,45 руб., которая была списана в безакцептном порядке. При этом на нее начисляются проценты по кредиту. Тарифы страхования ему не были предоставлены, не была получена вся необходимая информация о предоставляемой услугу. В связи с чем он как потребитель был лишен влиять на условия договора страхования. В кредитный договор были включены условия, ущемляющие его права, предоставлена недостоверная и неполная информация о сумме кредита и его условиях. В связи с чем считает, что условия кредитования в части обязательного страхования являются ничтожными. Полагает нарушенным право потребителя. Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред.

    Истец Михайлов П.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что предметом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, являлось получение им денежной суммы в размере 225178,84 рублей под 17 процентов годовых. Пунктом 25 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья как обязательное условие договора. Не указанны иные страховые компании, кроме ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Банк не довел до него всю необходимую информацию, касающегося данного страховщика: его полное наименование, местоположение, существо страховых обязательств. Он самостоятельно не выбирал указанного страховщика, посредством подчеркивания в заявлении на присоединении к программе коллективного страхования не выражал добровольное согласие по собственному волеизъявлению. Сама программа коллективного страхования до него не была доведена. Его письменное согласие на выбор указанного страховщика в материалах производства не имеется, тем более он не поручал банку выступать от его имени в страховых правоотношениях с указанным страховщиком. Данный договор страхования не заключал, договор поручения между ним и Банком о представлении его в страховой кампании не заключал. Кроме того, он не давал письменного согласия Банку выступать в качестве выгодоприобретателя. Считает, что Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать Банку компенсацию страховой премии, платы за организацию страхования. Условия Программы о взимании платы по Программе страхования ущемляют права потребителя. В связи с тем, что он не заключал договор страхования с указанным страховщиком и не давал поручение Банку от его имении заключить договор страхования с ним, данное условие является недействительным, ущемляющим его права и законные интересы.

    Оплата страховой премии в нарушение закона и условий договора произведена не страхователем АО «Россельхозбанк», а застрахованным лицом. Условия Программы об обязанности Банка вносить плату за присоединение к Программе страхования и компенсацию расходов Банка не может быть признано законным по ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчиком фактически услуга, именуемая как присоединение к программе страхования, оказана не была. Комиссия за услугу «Присоединение к программе страхования» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом или иным правовым актом (нормой) и надлежащим образом не согласованной между сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Составление реестра застрахованных, платеж и передача информации о застрахованном лице является обязанностью Банка, которую он взял на себя добровольно, без согласования с клиентом, самостоятельно заключив договор страхования. Следовательно он обязан выполнять его за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей ответчик не представил. Содержащееся в условиях участие в Программе страхования и заявлении на страхование условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Присоединение к программе страхования» является недействительным в силу ст.168, п.1 ст.781 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

    Ответчик представил отзыв по иску, но при этом обстоятельств, опровергающих доводы, изложенные в иске, к нему не приведено.

Кроме того, Банк должен был истребовать, в том числе и данные о состоянии здоровья застрахованного лица. Данные обстоятельства, препятствующие заключению договора страхования, до него не были доведены. Между тем, договор страхования изначально не мог быть заключен с ним, так как присутствуют обстоятельства, препятствующие этому, а именно наличие на момент заключения договора страхования заболевания щитовидной железы. Согласно п. 1.7 договора коллективного страхования не подлежат страхованию, в том числе лица, перечисленные в п. 1.7.1, страдающие заболеванием щитовидной железы. Данное обстоятельство влечет признание договора страхования недействительным в отношении такого лица, с момента распространения на него указанного договора. Страховая премия, внесенная страхователем за такое лицо, подлежит возврату. (Пункт 7 дополнительного соглашения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Внесение изменений к договору коллективного страхования.

Кроме того, в силу части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать 50 процентов (санкцию) за отказ в добровольном порядке выполнить требования Заемщика, что в денежном выражении составляет 7960,22 рублей.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в своих возражениях в просят в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

30.11.2015г. между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и истцом был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путём присоединения заёмщика к правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила). Согласно п. 10 кредитного договора кредит был предоставлен без обеспечения, а в соответствии с п.9 Кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства заключить с Банком договор банковского счёта в валюте кредита. Это было единственное условие для заключение кредитного договора.

Правила не содержат требования о страховании у конкретной страховой организации. Кредитный договор и Правила не содержали обязательного условия предоставления кредита заёмщику только при страховании путём присоединения к Программе коллективного страхования Заёмщиков от несчастных случаев и болезней (далее - Программа). Согласно п. 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату» истец выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы. При оформлении кредита до истца были доведены условия Программы коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа) и условия присоединения к Программе, в том числе размер платы за присоединение к Программе. Согласно заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 30.11.2015г. истец подтвердил своё согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (п.2). Истец принял на себя обязанность уплатить за сбор, обработку и техническую передачу информации о нём вознаграждение Банку, а также компенсировать расходы Банку на оплату страховой премии Страховщику, совокупность указанных сумм составляет 15920,45 рублей (п.3). Истец подтвердил, что он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; присоединение к Программе страхования является для истца добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка. Также истец подтвердил посредством подчёркивания в заявлении, что страховщик выбран добровольно, и что истец уведомлен Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья (п.7). При этом заявление было подано Заёмщиком добровольно, от оформления Кредитного договора и получения кредита Заёмщик не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Заключение договора страхования между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не требовало согласия Заёмщика и не нарушает права и законные интересы Заёмщика, поскольку, он был вправе, как и не присоединится к программе коллективного страхования, так и не заключать договор страхования с иным страховщиком.

Истец предоставил банку 30.11.2015г. заявление на разовое перечисление денежных средств за подключение к Программе. Указанные денежные средства были перечислены по заявлению истца с его лицевого счёта уже после зачисления на этот счёт кредитных средств, а не удержаны Банком, как утверждает истец. Поскольку страховая премия и комиссионное вознаграждение Банку были перечислены единовременным платежом после получения кредита, то утверждение истца о том, что кредит предоставлен на меньшую сумму, проценты начисляются на страховую премию, ложное и безосновательное. Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.ст.423, 972 ГК РФ. Вследствие чего, уплаченная Заёмщиком страховая премия и компенсация расходов Баку не нарушают прав потребителей. Законом о потребительском кредите предусмотрена возможность кредитора при предоставлении потребительского кредита (займа) предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, при условии выполнения требований, предусмотренных Законом о потребительском кредите. Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для признания кредитного договора ничтожным, условие договора соответствует требованию законодательства. Условия Кредитного договора в части установления платы, связанной с распространением на заёмщика условий программы страхования, не ущемляют права заёмщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, основания для признания данного условия недействительным отсутствуют. Оснований для удовлетворения требований о возврате денежной суммы в размере 15920,45 руб. нет, так как услуга Банком оказана в полном объёме. Согласно выписки из бордеро по программам коллективного страхования Заёмщик включён в реестр застрахованных.

Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда, если этот вред причинён потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. А о таких нарушениях истец не заявляет.

Ссылка истца при заявлении требования о возврате денежных средств в размере 15920,45 руб. как убытков также не состоятельна, так как указанные денежные средства были оплачены Банку за предоставленную услугу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Михайловым П.Д. (заемщиком) заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225178,84 руб.

Вопреки доводам истца в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условие об обязательном страховании жизни и здоровья отсутствует. Согласно п.9 кредитного соглашения обязанностью заемщика заключить иные договоры при получении кредита является только обязанность заключить с Банком договор банковского счета в валюте кредита.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом Михайловым П.Д. представлено заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №). В заявлении истец выразил согласие на заключение между ним и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования от несчастных случаев и болезней, о чем и собственноручно расписался. При этом, он уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров в любой иной страховой компании, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Согласно заявлению заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита; согласен с оплатой страховой премии в размере 15920,45 руб. Таким образом, был заключен договор страхования жизни заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СК «РСХБ-Страхование

Согласно заявления на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал поручение банку перечислить денежные средства на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в АО «Россельхозбанк». Из выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в сумме 15920,45 руб. перечислена банком страховщику по заявлению истца.

Пунктом 5 заявления предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен в любое время по требованию страхователя. При этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, действия банка на заключение договора страхования направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит также из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в пунктах 4, 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Между тем, истец производит оплату страховой премии и каких-либо действий по отказу от услуг по договору страхования не предпринимал, в свою очередь согласие истца на страхование не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Доказательств совершения таких действий не представлено, что свидетельствует о добровольности приобретения истцом услуги по страхованию.

Доводы стороны истца о том, что документов, подтверждающих добровольность выбора страховой компании, обсуждения условий договора страхования, ознакомления с правилами страхования и тарифами страховой компании, предоставления полномочий действовать от имени конкретной страховой компании в отношении заемщика банком, как страховым агентом, представлено не было, чем были нарушены права Михайлова П.Д., отклоняются судом, поскольку заключение договора страхования заемщиком осуществляется только на основании его волеизъявления, выраженного в письменном заявлении, при этом, ему предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с предлагаемой, либо иной организацией, и отказ от заключения договора страхования не влечет наступления для него негативных последствий. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании договор страхования был заключен согласно Программы страхования №. Текст Программы страхования, содержащий полную информацию об услуге, в соответствии с требованием ст. 10 Закона №, был передан Михайлову П.Д. вместе с заявлением на присоединение к Программе страхования, о чем свидетельствует его подпись.

ОА «Россельхозбанк», доведя до истца полную и достоверную информацию о страховщике, ознакомив его с Программой страхования и разъяснив условия страхования, предложил к подписанию договор страхования. В случае наличия возражений по пунктам Программы страхования, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, истец имел возможность воздержаться от заключения Договора страхования.

Подписывая кредитный договор и договор страхования, Михайлов П.Д. согласился, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем, действующего в рамках полномочий, содержащихся в договоре коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному договору страхования, по реквизитам страховой компании. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховой компании осуществлены на основании волеизъявления истца и не противоречат ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

В Графиках платежей указана сумма ежемесячного взноса по кредиту с учетом указанной выплаты. Данный график платежей подписан заемщиком.

Все условия изложены в предельно понятных формулировках и не содержат двусмысленного толкования.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с ответчиком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств, перечислении страховой премии.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ14-9, суду следует оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

    Согласно п.3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, которое истец обязан был уплатить банку, входит в величину страховой премии. Таким образом, доводы истца о том, что комиссия за услугу «Присоединение к программе страхования» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом или иным правовым актом (нормой) и надлежащим образом не согласованной между сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), и банк был обязан оплатить е за свои средства, необоснованны.

Кроме того, истец считает, что согласно п. 1.7 договора коллективного страхования не подлежат страхованию, в том числе лица, перечисленные в п. 1.7.1, страдающие заболеванием щитовидной железы. При чем данное обстоятельство влечет признание договора страхования недействительным в отношении такого лица, с момента распространения на него указанного договора. Страховая премия, внесенная страхователем за такое лицо, подлежит возврату. (Пункт 7 дополнительного соглашения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то есть вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Исходя из п. 5.1.1 Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Ситуации недобросовестности истца могут быть различны, в том числе стороны совершили исполнение, но одна из них решила, что сделка была недостаточно выгодной, и заявляет о ее недействительности, чтобы воспользоваться преимуществами реституции.

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 5.1.4 Концепции закреплено правило подтверждения недействительной сделки, которое заключается в том, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заемщик, заключая договор возмездного оказания услуг, должен ознакомиться с содержанием договора. При этом предполагается его знание положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителя.

Кредит по договору № погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условия указанного кредитного соглашения в период его действия истцом не оспаривались. Более того, истец исполнил его в полном объеме, в том числе уплатив оспариваемые комиссии. При этом, каких-либо претензий по поводу незаконности условий по взиманию комиссий и страховой премии не заявлял, не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора присоединения по правилам ст. 428 ГК РФ, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате комиссий до полного исполнения. Претензии о возврате комиссии и страховой премии истцом в адрес ответчика не направлялась.

То обстоятельство, что заемщик исполнил все взятые на себя обязательства по оспариваемой сделке, в том числе внес денежные средства на погашение кредита в размере необходимом для возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, дало основание другой стороне полагать, что заемщик признавал действительность данной сделки, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих доводы истца суду не представлено, предусмотренные законом основания для признания условий кредитного соглашения недействительными, взыскания с ответчика суммы оплаты страховой премии отсутствуют. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

В удовлетворении иска Михайлова ПД к АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала о признании условий кредитного соглашения частично недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Дымпилова Э.В.