Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2015 ~ М-1329/2015 от 24.08.2015

Гр. дело №2-1162/088-2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                                14 октября 2015 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Рыбалченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратилось в Курский районный суд Курской области с иском к Рыбалченко В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства /далее – кредитный договор/ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Рыбалченко В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком, в залог было передано автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314 ГК РФ, просили заявленные требования удовлетворить.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Рыбалченко В.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения в судебное заседание, не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, с учетом изложенного суд признает его извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений статей 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении пункта 2 статьи 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1, пункта 3 статьи 339, пункта 1 статьи 341 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, который должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, и с момента заключения которого у залогодержателя возникают права в отношениях с залогодателем, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Рыбалченко В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, часть которого в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была перечислена Банком продавцу в счет оплаты приобретаемого заемщиком спорного автомобиля, другая часть была перечислена Банком двум страховщикам (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в счет оплаты страховой премии по заключенным между ответчиком и страховщиками договорам страхования (добровольного страхования КАСКО и страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев), а также <данные изъяты> рублей на оплату стоимости услуги СМС-информатор за весь срок кредитования.

Кроме того, Рыбалченко В.В. были заключены договор добровольного страхования КАСКО, страховая премия по которому составила, и договор страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, страховая премия по которому составила, которые также были перечислены за счет заемных средств ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с условиями раздела 1.1.1, 1.1.2 кредитного договора кредит предоставлялся ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с разделом 1.1.3 кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячно <данные изъяты> числа.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбалченко В.В. приобрел в собственность у продавца ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет ярко-белый, оплатив за указанный автомобиль <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек было оплачено им за счет собственных денежных средств, а <данные изъяты> рублей – перечислено за счет заемных средств ООО «Сетелем Банк».

Обеспечение исполнения заемщиком Рыбалченко В.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с разделом 3 кредитного договора осуществлялось путем передачи ответчиком Банку в залог приобретаемого автомобиля. Форма и содержание заключенного сторонами договора о залоге приобретаемого транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, соответствует требованиям § 3 главы 23 ГК РФ, в связи с чем право залога данного автомобиля у Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ возникло с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в течение срока действия ответчик Рыбалченко В.В. перестала выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, и никаких платежей в счет погашения долга не производил.

В связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банком были начислены проценты на просроченную задолженность, в соответствии с пунктом 3.4 главы III Общих условий, в суме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае неисполнения этого требования Банк в праве уступить права требования по договору третьим лицам, обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав, инициировать процедуру судебного взыскания.

Ответчиком требования Банка о погашении просроченной задолженности выполнены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета задолженности) общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному соглашению суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого ответчик не производил никаких платежей по договору, а также то, что общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Расчет задолженности заемщика, подготовленный Банком, соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Исходя из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, согласна пункту 3.2.1 кредитного договора, равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.1 кредитного договора, и составляет 425 140 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено, что должник Рыбалченко В.В. в течение длительного времени не исполняет обеспеченное залогом обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущенное заемщиком нарушение своего обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и включает в себя более чем три факта просрочки периодических платежей по погашению задолженности в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ), суд находит обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности ответчика по обеспеченному залогом обязательству.

Так как Банком суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом ООО «Сетелем Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика Рыбалченко В.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░