Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24690/2019 от 24.07.2019

Судья: Комиссарова Г.С.                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

                  судей                                          Гориславской Г.И., Медзельца Д.В.,

                  при секретаре                             Петряковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года частные жалобы Гайдар Г. П., Борискевич О. В. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлениям Гайдар Г. П., Борискевич О. В. о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Гайдар Г.П. к Борискевич О.В.: взыскана денежная сумма в размере 88 702,82 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 138 964,74 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение суда оставлено без изменения.

Гайдар Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Борискевич О.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, а также расходов на проезд из <данные изъяты> в сумме 62 406,01 рублей.

Борискевич О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гайдар Г.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Суд постановил определение, которым заявления сторон удовлетворил частично, взыскав с Борискевич О.В. в пользу Гайдар Г.П. расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, на проезд – 44 927 рублей; с Гайдар Г.П. в пользу Борискевич О.В. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 14 000 рублей.

В частных жалобах сторон ставится вопрос об отмене судебного определения в неудовлетворяющей их части.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам понесенных расходов, суд первой инстанции никак не мотивировал определенные им к взысканию денежные суммы, не учел пропорции удовлетворенных и не удовлетворенных требований.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с определением суда, находит его подлежащим отмене.

Разрешая в соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ заявления Гайдар Г.П. и Борискевич О.В., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично и, определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу каждой из сторон исходит из следующего.

Гайдар Г.П. был предъявлен иск к Борискевич О.В. о взыскании 88 702,82 рублей и 138 964,74 рублей (всего 227 667,56 рублей). Решением суда иск удовлетворен в части взыскания с Борискевич О.В. 88 702,82 рублей, т.е. на 39% от заявленных требований; в удовлетворении иска на 61% отказано.

Именно в таких пропорциях, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные сторонами судебные расходы.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия определяет сумму расходов, которую каждая из сторон могла бы понести на услуги своего представителя, в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.

С учетом указанной выше пропорции удовлетворенных требований (39% от заявленных), расходы на услуги представителя в суде первой инстанции распределятся следующим образом:

- в пользу истца с ответчика 11 700 рублей (39%);

- в пользу ответчика с истца 18 300 рублей (61%).

В пользу Гайдар Г.П. подлежат взысканию расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 950 рублей (5000 х 39%); представитель Борискевич О.В. в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Понесенные Гайдар Г.П. транспортные расходы подлежат удовлетворению в тех же пропорциях, в сумме 24 338 рублей (62406 х 39%).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Гайдар Г. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Борискевич О. В. в пользу Гайдар Г. П. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 11 700 рублей, в суде второй инстанции 1 950 рублей, расходы на проезд 24 338 рублей, всего взыскать 37 988 рублей.

Заявление Борискевич О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдар Г. П. в пользу Борискевич О. В. расходы на оплату услуг представителя 18 300 рублей.

Председательствующий

Судьи