Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2013 ~ М-3/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бокач Ирине Вячеславовне, Тимофееву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.10.2011 года Тимофееву С.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 17.10.2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения кредита между Тимофеевым С.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, по условиям которого при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Тимофеевым С.Г. нарушены обязательства по кредиту. Задолженность составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога -автомобиль модели OPELInsigniaNB, год выпуска 2011 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога -автомобиль модели OPELInsigniaNB, а также взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 18 марта 2013 года в связи со смертью Тимофеева С.Г. произведена замена ответчика Тимофеева С.Г. его правопреемниками- Бокач И.В., Тимофеевым Ю.С..

В судебное заседание представитель истца- представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне слушания дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бокач И.В. в суде иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, в части требований об обращении взыскания на предмет залога иск не признала. Пояснила, что сумма задолженности по кредитному договору меньше, чем стоимость автомобиля на день рассмотрения дела в суде. После смерти супруга она сразу обратилась в представительство ООО «Русфинанс Банк» в г. Петрозаводске, представила свидетельство о смерти и в устной форме просила предоставить ей отсрочку по выплате кредита, ей было в этом отказано. Кредит она не оплачивала с января 2012 года по март 2012 года. С апреля 2012 года она возобновила выплаты. В декабре 2012 года внесла сразу в погашение кредита <данные изъяты> по договоренности с юристом ООО «Русфинсна Банк», что в таком случае они не будут инициировать иск в суд. В настоящее время она продолжает гасить кредит, ежемесячно вносит по <данные изъяты>. Просила не обращать взыскание на предмет залога, поскольку машина была приобретена ее супругом для нее, ей она дорога как память о нем.

Ответчик Тимофеев Ю.С. в судебное заседание не явился. Место жительства его не известно.

Представитель ответчика Тимофеева Ю.С.- адвокат Перякина Н.Ф., привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ, действует на основании ордера, иск не признала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 17 октября 2011 года между истцом и Тимофеевым С.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> под 16 % годовых сроком до 17 октября 2016 года. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2011 между сторонами был заключен договор о залоге №, по которому банку передан в залог автомобиль OPELInsigniaNB, год выпуска 2011 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ООО «Русфинанс Банк» и Бокач И.В. заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется солидарно с Тимофеевым С.Г. отвечать перед Кредитором за исполнение Тимофеевым С.Г. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства (ст. ст. 361,363,819,820 ГК РФ).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> в безналичном порядке на счет ООО СТК Астра, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2011 года.

Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 16% годовых.

Свои обязанности Тимофеев С.Г. не исполнил в связи со смертью. Ответчик Бокач И.В. нарушила обязательства по возврату кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки. В течение трех месяцев, с января 2012 года по март 2012 года, она допустила просроченную задолженность. По состоянию на 11.04.2013 года сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.. Расчет задолженности проверен судом и не оспорен ответчиками. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с разделом 8 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в том числе в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом. Уведомление кредитора с требованием досрочного возрата Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом может быть послано в адрес Заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть Кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки в материалы дела не представлено. Как пояснила в суде ответчик Бокач И.В., уведомлений в адрес Тимофеева С.Г. и в ее адрес о погашении задолженности она не получала.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размере оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее свои обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком Тимофеевым С.Г. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина Бокач И.В. в нарушении кредитного договора, поскольку после смерти супруга Тимофеева С.Г. она приняла меры к погашению кредита, единовременно внесла <данные изъяты>, продолжает погашать кредит, внося ежемесячно в погашение кредита по <данные изъяты>, в связи с чем, в части требований об обращения взыскания на предмет залога, суд считает возможным отказать

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, а также размер удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, подлежит к взысканию с Бокач И.В. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 06 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░