Решение по делу № 33-1263/2019 от 26.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

дело № 33-1263/2019                                                                          поступило 26 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года                                                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Перелыгиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Киселева И.Ю. к ООО «Новая Бурятия», ООО «Жасмин», главному редактору газеты «Новая Бурятия» Дугаржапову Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Дугаржапова Т.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2019 года, которым исковые требования Киселева И.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева И.Ю., сведения, содержащиеся в статье «От тюрьмы и от сумы не избирайся». опубликованной в газете «Новая Бурятия» № ... от 6 сентября 2018 года и на сайге сетевого издания «Новая Бурятия» - www.newbur.ru:

«В 1998 году.. . и И. Киселев в окрестностях <...> на берегу реки <...>.. .. разгоряченные спиртным напали на беззащитную.. .. избили и надругались над ней»; «на молодчиков завели уголовное дело»; «дело замяли.. . у юных «бандосов» оказались влиятельные родственники... Дядя Киселева работал в полиции».

Обязать главного редактора газеты «Новая Бурятия» Дугаржапова Т.А. и ООО «Жасмин» опубликовать в газете «Новая Бурятия» опровержение за их счет сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Киселева И.Ю., соответствующее решению суда в полном объеме.

Обязать ООО «Новая Бурятия» разместить в сети Интернет на сайте www.newbur.ru опровержение за свой счет сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Киселева И.Ю., соответствующее решению суда в полном объеме.

Взыскать с ООО «Жасмин» в пользу Киселева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., всего 30 100 руб.

Взыскать с ООО «Новая Бурятия» в пользу Киселева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., всего 10 100 руб.

Взыскать с главного редактора газеты «Новая Бурятия» Дугаржапова Т.А. в пользу Киселева И.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд с иском к ООО «Новая Бурятия», Киселев И.Ю. просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «От тюрьмы и от сумы не избирайся», опубликованной в газете «Новая Бурятия» № ... от 6 сентября 2018 года и на сайте газеты «Новая Бурятия» - www.newbur.ru; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, в том числе, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, опубликовать в газете, на сайте, текст опровержения, соответствующий решению суда в полном объеме, принести публичные извинения в зале суда после вынесения судебного решения или другим аналогичным образом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб.

В обоснование иска Киселев И.Ю. указал, что 6 сентября 2018 года в выпуске № ... газеты «Новая Бурятия», и 7 сентября 2018 года на сайте www.newbur.ru редакцией газеты «Новая Бурятия», учредителем которой является ООО «Новая Бурятия», опубликована статья «От тюрьмы и от сумы не избирайся» под авторством ФИО3. В данной статье ответчиком распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые позволяют достоверно утверждать, что в статье говорится именно об истце, а не о третьем лице. К указанным сведениям относятся: упоминание фамилии и имени истца - «И. Киселев», указание на место работы - «Киселев устроился на работу в МВД Бурятии. Сфера деятельности связана с экономическими преступлениями и противодействием коррупции». Сведения об актуальной общественно-политической деятельности истца, связанной с выборами - «И. Киселев баллотируется на главу села <...>». В статье указаны следующие порочащие честь и достоинство сведения: «в 1998 году в окрестностях <...> на берегу реки <...> К. и Киселёв.. .. разгорячённые спиртным... .. напали па беззащитную Е.. избили и надругались над ней»; «на молодчиков (Киселева и К.) завели уголовное дело»; «дело замяли.... У юных «бандосов» оказались влиятельные родственники... Дядя Киселева И. в полиции...».

Порочащие сведения, указанные в статье, носят конкретизированный, а не абстрактный характер, сопряжены с обвинением последнего в совершении тяжкого преступления, а именно, преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.2 ст.131 УК РФ. Между тем Киселев И.Ю. никогда не совершал преступлений, в отношении него никогда не возбуждалось уголовное дело, он не привлекался к уголовной ответственности. Распространенные ответчиком сведения об истце не соответствуют действительности и являются, явно негативными. Ответчик скомпрометировал честное имя истца, как мужа и отца в глазах жены и детей, как сына в отношениях с родителями, очернили репутацию истца среди населения Иволгинского района и Республики Бурятия в целом, в том числе, среди знакомых, друзей и близких, дальних родственников, дискредитировали деловую репутацию истца, как сотрудника МВД России.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный редактор газеты «Новая Бурятия» Дугаржапов Т.А. и учредитель газеты ООО «Жасмин».

В суд первой инстанции истец Киселев И.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности (л.д. 74) Соковиков Л.Г. иск поддержал, исковые требования в части компенсации морального вреда увеличил, просил взыскать с газеты «Новая Бурятия» в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., с ООО «Жасмин» - 400 000 руб.

Ответчики - главный редактор газеты «Новая Бурятия» Дугаржапов Т.А., представители ООО «Новая Бурятия» и ООО «Жасмин» в суд не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Дугаржапов Т.А., в своей апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемая статья была подготовлена журналистом ФИО2, которую суд не привлек для участия в деле, а письменное указание об её авторстве суд оценил, как не соответствующие действительности, не мотивировав своё суждение. В данной статье изложены исключительно оценочные суждения, мнение и убеждения автора статьи, которые не могут быть предметом судебной защиты. При описании событий в статье автор ссылается на информацию третьих лиц «Так вот, что рассказывают иволгинцы…», «Но, как рассказывают, дело замяли…» «Эту историю помнят старожилы <...>, ровесники ФИО1 и Киселева…». По сведениям ФИО2 материалы для статьи ей предоставил непосредственный свидетель тех событий – ФИО4, работавший в органах внутренних дел в тот период.

В своем возражении представитель истца Соковиков А.Г. просил оставить доводы жалобы без внимания, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Дополнительно указал, что Киселев И.Ю. является коренным жителем п. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия, он очень дорожит мнением о нём со стороны жителей посёлка, своих друзей и знакомых. Распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений повлекло формирование негативного общественного мнения о нём, в том числе в виде стереотипа, что он – «… молодой бондос и насильник лихих 90-х». При встрече с различными людьми он вынужден был постоянно доказывать свою невиновность и каждый раз вновь переживать отрицательные эмоции, стыд и страх от непонимания. Он и его супруга являются действующими сотрудниками полиции, занимают руководящие должности. Киселев И.Ю. – начальник межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия, супруга – начальник следственного отдела Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте. Истец вынужден был объясняться перед руководством и проводить соответствующие беседы с подчиненными по фактам ложных обвинений. Истцу также пришлось объясняться и успокаивать своих родителей, супругу, детей, провести беседу со старшим сыном, который уже понимает смысл прочащих сведений. Ему стыдно и неудобно. Он испытывал страдания, видя, как его родные переживают. Публикация статьи имела место за три дня до Единого дня голосования в Российской Федерации – 9 сентября 2018 года, в период избирательной компании, в ходе которой он избирался на пост главы сельского поселения «Сотниковское». Распространение сведений об истце, о якобы, совершенных преступных деяниях, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой долг или защитить права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить максимальный вред непосредственно Киселеву И.Ю., в том числе, как кандидату на выборах.

В суде апелляционной инстанции ответчик – главный редактор газеты «Новая Бурятия» Дугаржапов Т.А. доводы жалобы поддержал, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, указал на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Жасмин» Дугаров Б.Б. также просил удовлетворить жалобу, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Представитель ООО «Новая Бурятия», истец Киселев И.Ю., его представитель Соковиков А.Г. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав Дугаржапова Т.А., Дугарова Б.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч.1 ст.23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума от 24 февраля 2005 года № 3) разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств лишает право истца ссылаться на положения ст. 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2018 года в выпуске № ... газеты «Новая Бурятия» и 7 сентября 2018 года на сайте www.newbur.ru редакцией газеты «Новая Бурятия», учредителем которой является ООО «Новая Бурятия», опубликована статья «От тюрьмы и от сумы не избирайся, или Иволгинская братва рвется к власти» под авторством ФИО3, в которой автор излагает события 90-х годов, и содержатся следующие высказывания: «в 1998 году в окрестностях <...> на берегу реки <...> ФИО1 и Киселёв.. .. разгорячённые спиртным... .. напали на беззащитную Е.. избили и надругались над ней»; «на молодчиков (Киселева и К.) завели уголовное дело»; «дело замяли.... У юных «бандосов» оказались влиятельные родственники... Дядя Киселева И. в полиции. Третий участник оказался из простой семьи. Неизвестно, понес ли он наказание, но после этого случая его семья быстро покинула <...>».

Истцом опровергаются не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию: «в 1998 году в окрестностях <...> на берегу реки <...> К. и Киселёв.. .. разгорячённые спиртным... .. напали па беззащитную Е.. избили и надругались над ней»; «на молодчиков (Киселева и К.) завели уголовное дело»; «дело замяли.... У юных «бандосов» оказались влиятельные родственники... Дядя Киселева И. в полиции...».

Истец полагает, что данные сведения относятся именно к нему, поскольку в статье указывается на его имя и фамилия, место работы, общественно-политическая деятельность.

Анализируя содержание указанной статьи, районный суд признал обоснованными доводы Киселева И.Ю. о том, что оспариваемые сведения, содержащиеся в ней, являются не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, умаляющими его честь и достоинство.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как доказательств о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и, соответственно, достоверности изложенных в статье сведений, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сведения не являются оценочными суждениями, мнением и убеждением автора статьи, поскольку преподнесены как факты, сообщенные автору статьи жителями с. <...>, Иволгинского района. Об этом свидетельствуют такие выражения, как «Так вот, что рассказывают иволгинцы…», «Но, как рассказывают, дело замяли…» «Эту историю помнят старожилы <...>, ровесники ФИО1 и Киселева…».

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановление Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являются выражение субъективного мнения и взглядов ответчика. Между тем, в рассматриваемой статье обстоятельства прошлой жизни истца преподнесены, как факты, полученные от третьих лиц, что исключает их отнесение к мнению автора статьи.

В абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

События изложены в статье в утвердительной форме: «Несмотря на случай с изнасилованием, К. и Киселев устроились на работу в МВД Бурятии. Сфера деятельности связана с экономическими преступлениями и портиводействием коррупции. Киселев, кстати, до сих пор там работает», «И. Киселев баллотируется на главу села <...>», и «ФИО1 и Киселёв.. .. разгорячённые спиртным... .. напали на беззащитную Е.. избили и надругались над ней»; «… завели уголовное дело»; «дело замяли.... У юных «бандосов» оказались влиятельные родственники... Дядя Киселева И. в полиции». В тексте статьи глаголы используются в изъявительном наклонении, прошедшем времени, то есть обозначают действия, которые происходили.

Учитывая определенность выражений, фраз, отсутствие неясности и двоякости восприятия, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для проведения лингвистической экспертизы.

Таким образом, оспариваемые сведения изложены в статье в утвердительной форме, информируют неопределенный круг лиц о совершении истцом тяжкого уголовно наказуемого деяния против половой свободы и половой неприкосновенности, использовании родственных связей для избежания ответственности.

Учитывая характер размещенных ответчиком сведений, недоказанность их достоверности, обстановку, в которой статья была опубликована (на кануне выборов главы с. <...>), общественно-политическую деятельность истца (являлся кандидатом на выборах главы с. <...>) районный суд обоснованно пришел к выводу о порочащем характере изложенных в статье сведений, и возложил на ответчиков обязанность опровергнуть эти сведения.

Поскольку факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, нашел свое подтверждение, законным является и вывод районного суда о возложении на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Взысканный размер компенсации морального вреда постановлен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика Дугаржапова Т.А. о том, что судом было нарушено его право на судебную защиту, поскольку он не был извещен о судебном заседании, состоявшимся 9 января 2019 года, судебная коллегия также отклоняет, так как материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве. Дугаржапов Т.А. лично расписался в расписке о том, что извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 9 января 2019 года (л.д. 12). Кроме того, Дугаржапов Т.А. присутствовал в судебном заседании 17 декабря 2018 года, где судом вынесено определение об отмене заочного решения (л.д. 150, 151). В резолютивной части определения судом также указаны время и дата назначения судебного заседания по рассмотрению дела.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, добровольно отказались от реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о непривлечении судом в качестве ответчика автора статьи ФИО2 не влияют на законность правильно постановленного решения.

Согласно п. 5 Постановление Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства, право определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд, в силу ст. 40 ГПК РФ, может привлекать к участию в деле соответчиков по собственной инициативе.

Таким образом, право определения ответственных лиц за нарушение его прав и законных интересов, принадлежит истцу. И только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, суд вправе привлечь такое лицо по собственной инициативе. Обязанность у суда привлекать к участию в деле лиц, на которых указывает ответчик, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и приходит к заключению, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                Председательствующий судья:    Т.А. Урмаева

    Судьи коллегии:      Е.С. Ваганова

         И.К. Кушнарева