Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19548/2019 от 18.04.2019

Судья: Жуков О.В. Дело № 33-19548/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Мирошниченко Ирины Юрьевны на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) к ООО «Кубаньагропродукт», индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Анпилову В.В., Кузубову В.Ю., Погребняку А.Ю., Чеужеву Р.М., Казахмедову А.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчиков солидарно взыскана задолженность на день предъявления иска в суд по договору об открытии кредитной линии и по кредитному договору, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Кубаньагропродукт», индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Анпилову В.В. и Чеужеву Р.М.

Указанное решение в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу 26 ноября 2010 года.

В ноябре 2017 года ООО «Форсайт Инвест» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца - АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) на ООО «Форсайт Инвест».

В обоснование заявления ООО «Форсайт Инвест» указало на то, ООО «Форсайт Инвест» и АО «Россельхозбанк» (далее Банк) заключили договор уступки права (требований) от 5 сентября 2017 г. №<...> (далее - договор цессии), на основании которого банк уступил заявителю права (требования) в части взыскания задолженности с Кузубова В.Ю., Казахмедова А.К. по договору об открытии кредитной линии, взыскания задолженности с Кузубова В.Ю., Погребняка А.Ю. по кредитному договору; обращения взыскания на транспортные средства и оборудование, заложенные индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анпиловым В.В.

Указанный процессуальный вопрос являлся предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Так, определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2018 г., в удовлетворении заявления ООО «Форсайт Инвест» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление ООО «Форсайт Инвест» о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 23 июня 2015 г. N 1351-О) следует, что положения ч.1 ст.44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 12.03.2019 по настоящему делу указала, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 г. № 9285/10).

Кроме того, по смыслу ст.44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Исходя из положений ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Установлено, что по договору цессии Банк уступил заявителю право требования исполнения решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2010 г. к индивидуальному предпринимателю главе - КФХ Анпилову В.В. по договорам о залоге транспортных средств и о залоге оборудования, а также к поручителям Кузубову В.Ю., Погребняку А.Ю., Казахмедову А.К.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Форсайт Инвест» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, указал на то, что Банк согласно договору цессии уступил заявителю право требования не в полном объеме, а лишь в части, в связи с чем удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в том объеме, в котором заявлено, существенным образом повлияет на исполнение решения суда от 25 октября 2010 г., а также сделает исполнение обязательств значительно более обременительным для должников.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

При этом, пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные разъяснения Постановления Пленума судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 12.03.2019 по настоящему делу также указала, что судами первой и второй инстанции не был исследован вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

С целью устранения данных упущений и исполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией был направлен запрос в подразделения ФССП о наличии исполнительных производств.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю в Тбилисском отделе находится на исполнении исполнительное производство <...>, возбужденное 18.03.2013 года на основании: Исполнительный лист № <...> от 06.11.2010, выданный органом: Тбилисский райсуд по делу № 2-523/10 в размере 27700219,60 руб. в отношении должника: Погребняк Александра Юрьевича в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия полагает, что «Форсайт Инвест» и АО «Россельхозбанк» соблюли, предусмотренный положениями Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уступки требования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

При таких обстоятельствах определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года подлежит отмене, а заявление ООО «Форсайт Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года отменить.

Заявление ООО «Форсайт Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) - АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) на ООО «Форсайт Инвест» (ОГРН 1167746247041, ИНН 7733274245) в части взыскания задолженности с Кузубова Владимира Юрьевича, Казахмедова Ахмеда Кямаловича по Договору № 090309/0206 об открытии кредитной линии от 23.09.2009; Кузубова Владимира Юрьевича, Погребняка Александра Юрьевича по Кредитному договору № 090309/0276 от 29.12.2009; обращении взыскания на транспортные средства, заложенные ИП ГКФХ Анпиловым Владимиром Викторовичем по Договору № 090309/0276-4 о залоге транспортных средств от 29.12.2009 и обращении взыскания на оборудование, заложенное ИП ГКФХ Анпиловым Владимиром Викторовичем по Договору № 090309/0276-5/2 о залоге оборудования от 29.12.2009.

Председательствующий

Судьи