Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27632/2015 от 12.11.2015

Судья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33- 27632/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ермакову А.Ю., Нетисовой В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 29 ноября 2012 года между Банком и Неграмотновым А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок до 29.11.2018 года для оплаты покупки транспортного средства Chevrolet Cruze, c уплатой процентов в размере 25,5 % годовых. В обеспечение условий кредитного договора между банком и Неграмотновым А.Н. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. Однако, ежемесячные платежи по погашению кредита Неграмотновым А.Н. производились ненадлежащим образом в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 26.09.2013 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнения решения суда стало известно, что заложенное имущество передано ответчику Ермакову А.Ю., который как полагает истец, принял на себя обязательства залогодателя. Просит обратить взыскание на транспортное средство Chevrolet Cruze, зарегистрированное за Ермаковым А.Ю., установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, взыскав с ответчика Ермакова А.Ю. понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Ермаков А.Ю., его представитель, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что собственником спорного автомобиля на данный момент является Нетисова В.П.

Ответчик Нетисова В.П., привлеченная к участию в деле, третье лицо - Неграмотнов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк – ВТБ 24» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Треножкин М.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, а ответчик и представитель ответчика Нетисовой В.П. - Коробкина В.В. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска банка и подлежат отклонению в силу положений пункта статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014г.), не предусматривающих прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Нормы гражданского законодательства, действовавшие в момент заключения договора залога не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрел вещь, возникают залоговые обременения. Если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о приобретении заложенного имущества, то вне зависимости от возмездности приобретения такого имущества залог будет сохраняться, а его приобретатель получает права и обязанности залогодателя.

Однако, никаких отметок в ПТС о наличии залога не могло быть, поскольку до 01.07.2014.г. регистрация залога автотранспортных средств не осуществлялась, так как Глава 23 ГК РФ не устанавливала случаи регистрации залога автотранспортных средств.

В Положении о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 7 обязанность по регистрации договоров залога автотранспортных средств отсутствует.

Поскольку в законе до 01.07.2014 г. прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержался, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляло функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.

Регистрация залога после 01.07.2014 г. подлежала применению только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, ст. 4, 422 ГК РФ).

Таким образом, регистрация залога в момент заключения договора залога не была предусмотрена в силу отсутствия норм правового регулирования, а позднее введенная норма о регистрации залога не распространяется на договоры залога, заключенные до 01.07.2014 следовательно, сведения о залоге отсутствовали в силу правовых ограничений.

Между тем ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил элементарной осмотрительности в целях установления правомочий по распоряжению спорнымавтомобилем в силу обстоятельств того, что Банком предприняты все возможные законные способы по защите своих нарушенных прав. Так 26.06.2013 г. в МВД РФ по г. Ростову-на-Дону было направлено заявление с целью привлечения Неграмотнова А.Н. к уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений и причинение материального ущерба. Однако, в настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, банком в 2013 году был предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения иска банка Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону требование удовлетворены в полном объеме, возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу требований п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества ( п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он действительно является добросовестным приобретателем имущества, что при приобретении имущества реально осуществил проверку и не мог фактически предполагать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Банка «ВТБ-24» (ПАО) – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Банка «ВТБ-24» (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, зарегистрированное за Ермаковым Александром Юрьевичем со следующими характеристиками: марка, модель - Chevrolet Cruze;

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Ермакова Александра Юрьевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: