Решение по делу № 8Г-7455/2020 [88-9069/2020] от 09.04.2020

            Дело № 88-9069/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   25 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Карповой О.Н., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-108/2019 по иску колхоза «Карсы» к Исабекову Аскару Абдрахмановичу, Исабековой Василе Хаммидуловне, Ивлеву Виктору Александровичу, Грищуку Ивану Власовичу, Грищук Капиталине Гавриловне, Дайнеко Татьяне Александровне, Красильниковой Ларисе Анатольевне, Морозову Сергею Владимировичу, Панариной Ларисе Викторовне, Петровой Любови Андреевне, Ремезовой Парасковье Михайловне, Шерстюкову Николаю Михайловичу, Шерстюковой Светлане Николаевне, Щелеву Сергею Вениславовичу, Щелевой Галине Яковлевне, Щелеву Илье Сергеевичу, Фаткуллиной Антонине Анатольевне, Кармалинцеву Андрею Витальевичу, Федоренко Владимиру Борисовичу, Журавлевой Людмиле Михайловне, Стецюк Любови Алексеевне, об оспаривании результатов межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

    по кассационной жалобе Красильниковой Ларисы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения представителя Красильниковой Л.А. Грекаловой Н.Н., представителей Щелева И.С. Устинова В.В., Кравчишина И.В., представителя Фаткуллиной А.А. Мулюкина Д.В., представителя колхоза «Карсы» Афанасьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

колхоз «Карсы» обратился в суд иском к Исабекову А.А., Исабековой В.Х., Ивлеву В.А., Грищуку И.В., Грищук К.Г., Дайнеко Т.А., Красильниковой Л.А., Морозову С.В., Панариной Л.В., Петровой Л.А., Ремезовой П.М., Шерстюкову Н.М., Шерстюковой С.Н., Щелеву С.В., Щелевой Г.Я., Щелеву И.С., Фаткуллиной А.А., Кармалинцеву А.В., Федоренко В.Б., Журавлевой Л.М., Стецюк Л.А., в котором с учетом уточнения просил признать недействительными результаты межевания по выделу земельных паев (долей) ответчиков из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты> в 0 км по направлению вокруг ориентира <данные изъяты> расположенного за пределами участка; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <данные изъяты> прекратить право собственности ответчиков на указанный земельный участок и погасить запись о государственной регистрации права собственников ответчиков на указанный земельный участок (том 4 л.д. 1, том 5 л.д. 159).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что колхоз «Карсы» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды от 20 февраля 2009 года, который заключен на неопределенный срок. Ответчики, как собственники земельных долей указанного участка, приняли решение о выделе из земельного участка за счет принадлежащих им долей отдельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, которому в последствии был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. При осуществлении кадастровых работ по выделу в натуре долей, принадлежащих ответчикам, согласие истца не спрашивалось. При выделе земельного участка была нарушена процедура выдела: отсутствовало надлежащее согласование границ, заказчиком кадастровых работ выступило лицо, не являющее дольщиком земельного участка, в тексте объявления о выделе и порядке согласования указан кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, из которого невозможно установить из какой части единого землепользования происходит выдел, то есть, не опубликован кадастровый номер исходных земельных участков <данные изъяты> При этом ранее общим собранием собственников долей земельного участка 11 мая 2011 года принималось решение о том, что лица желающие произвести выдел участка за счет принадлежащих им долей вправе выделяться за счет земельного участка, входящего в единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в ином месте. Колхоз «Карсы», будучи многопрофильным сельхозпредприятием, заинтересован во владении земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> за счет которых фактически сформирован спорный земельный участок, занятыми в замкнутом цикле сельхозпроизводства. Выдел земельного участка ответчиками перекрывает доступ сельхозтехники колхоза, поскольку нарушает ранее сложившиеся проезды по грунтовым и асфальтовым дорогам. Участок выделенный ответчиками сформирован с нарушениями требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствует рациональному использованию как земельного участка <данные изъяты>, так и иных участков арендуемых колхозом «Карсы».

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с колхоза «Карсы» в пользу Красильниковой Л.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок, погашении регистрационной записи о праве собственности ответчиков на земельный участок. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Погасить регистрационную запись о праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Карсы, участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению вокруг, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также восстановить сведения об указанных участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в прежних долях. Взыскать с ответчиков в пользу колхоза «Карсы» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 285,72 руб. с каждого. Также отменено решение в части взыскания с колхоза «Карсы» в пользу Красильниковой Л.А. расходов по проведению судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Красильникова Н.Н. просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя Красильниковой Л.А. Грекалова Н.Н., представители ответчика Щелева И.С. Устинов В.В., Кравчишин И.В., представитель ответчика Фаткуллиной А.А. Мулюкин Д.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца колхоза «Карсы» Афанасьев А.В. с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными, просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <данные изъяты> участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению на вокруг, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

По заказу ответчиков кадастровым инженером 21 февраля 2019 года подготовлен проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> га, образуемого в результате выдела в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу, опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, в котором указано о возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

    Выделенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, 13 марта 2019 года зарегистрировано право собственности ответчиков на указанный земельный участок.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, расценив иск истца как злоупотребление правом, исходил из того, что ответчиками соблюдена процедура выдела земельного участка, размер выделяемого земельного участка за счет долей соответствует размеру долей ответчиков, извещение содержало кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, заказчиком кадастровых работ вправе выступить любое лицо, в установленные сроки возражений не поступило; право выдела участка в этой части исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не может быть ограничено установленными ранее требованиями общего собрания собственников участка; согласно заключению эксперта, нарушений правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, указанным выделом не допущено.

    Также суд первой инстанции указал на то, что для разрешения спора не является значимым тот факт, что истец, как собственник части участка и арендатор всего участка, производил обработку, засев, удобрение части земельного участка, из которого был образован спорный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания.

Отменяя решение суда первой инстанции в остальной части и вынося новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14 Закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель), исходил из того, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Оценив имевшиеся в материалах дела, а также представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт передачи в 2009 году в аренду истцу с согласия ответчиков (их правопредшественников) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах которого образован спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что согласие на выдел земельного участка истец не давал, общее собрание по вопросу выдела земельного участка не проводилось, судебная коллегия пришла к выводу, что произведённый ответчиками выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является незаконным, в связи с чем приняла решение об удовлетворении указанной части исковых требований, постановила исключить из Государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, прекратить права собственности ответчиков на земельный участок, погасить регистрационные записи о праве собственности ответчиков на земельный участок, восстановить сведения об указанных участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в прежних долях. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом посредством предъявления иска в суд признан ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Позиция суда о подлежащих применению в настоящем деле правовых нормах, согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 2).

Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится (часть 3).

Как следует из материалов дела, определением судьи Челябинского областного суда Печенкиной Н.А. рассмотрение дела по апелляционной жалобе колхоза «Карсы» назначено на 6 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут.

Согласно протоколам судебных заседаний, 06 февраля 2020 года дело рассматривалось судебной коллегией в составе председательствующего Давыдовой В.Е., судей Печенкиной Н.А. и Велякиной Е.И., судебное заседание отложено по ходатайству истца на 20 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года судебное заседание судебной коллегии проведено в составе председательствующего Шалиевой И.П., судей Печенкиной Н.А. и Велякиной Е.И. При этом слушание дела начато с начала, в том числе участникам процесса объявлялся состав суда, самоотводов, отводов не заявлено, докладывалось дело, заслушивались пояснения участников процесса. В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 февраля 2020 года. После перерыва судебной коллегией в том же составе были исследованы материалы дела, заслушаны выступления участников процесса в прениях, вынесено апелляционное определение. Замечания на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, не подавались.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела дело в неизменном составе судей, нарушений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа независимости и беспристрастности суда в связи с принятием дополнительных доказательств по делу без обсуждения причин, по которым истец не представил данные доказательства суду первой инстанции.

Как отражено в апелляционном определении, суд принял и оценил представленные истцом дополнительные доказательства на основании статей 57, 330, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так, в указанном пункте постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно определил и выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом названных положений и разъяснений закона, судебная коллегия устранила допущенные нарушения, в связи с чем правомерно приняла от стороны истца, исследовала и оценила новые доказательств по делу.

    Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, являются необоснованными на основании следующего.

Как установлено в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Вынося решение о снятии с государственного учета спорного земельного участка и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также сведений об указанных участниках права общей долевой собственности (ответчиках по делу) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в прежних долях, суд апелляционной инстанции учитывал, что право общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено, в связи с чем применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется необходимость применить последствия недействительности сделки.

Поскольку произведенный ответчиками выдел земельного участка, признанный судом незаконным, по существу является сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений о спорном участке из Государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности ответчиков на участок, погашении записей о государственной регистрации права ответчиков на участок стороной истца заявлено в иске, суд обязан был разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями закона. Избирая и указывая в судебном постановлении конкретный способ реституции, суд не связан исключительно с теми мерами, которые указаны истцом в иске. Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при этом вышел за пределы исковых требований, нарушил нормы материального права, не имеется.

    Иные доводы заявителя в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи