Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6518/2021 ~ М-3445/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-6518/2021 к.203

24RS0041-01-2021-004786-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СИРИУС ТРЕЙД к А1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к А1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50827,66 руб. Также истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1724,83 руб.

Требования мотивированы тем, что 7.12.2018 года ООО МКК МОНЕЗА и ответчик заключили договор займа. Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 21000 руб., до 2.1.2019 года, с начислением процентов 701,6 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату займа заемщик надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку в выполнении договора займа. Договором займа предусмотрена пеня в размере 20% годовых, от непогашенной суммы. ООО МКК МОНЕЗА уступило право требования долга ответчика в пользу истца.

Представитель истца не явился, иск поддержал полностью. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.12.2018 года, между ООО МКК МОНЕЗА и ответчиком заключен договор займа У, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., на срок по 00.00.0000 года Полная стоимость займа 701,6 % годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение порядка погашения дога в виде неустойки в размере 2,2% в день.

Из справки ООО МАКРО, следует, что ответчик получил займ, в сумме 15000 руб., на принадлежащую ответчику карту.

Согласно соглашения от 7.12.2018 года между ООО МКК МОНЕЗА и ответчиком, стороны определили, что сумма займа составляет 21000 руб. Срок возврата займа установлен 2.1.2019 год размер процентов за пользование займом – 701,6% годовых, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа, на 26.12.2018 год составляет: 21000 руб. – долг основного займа, 11662,96 руб. срочные проценты, 18164,7 руб. – просроченные проценты, 2010,75 руб. – пенни.

    При этом, истец не просит взыскать пени, настаивая в иске о взыскании суммы долга по займу и процентов,, а всего 50827,66 руб.

Как видно из договора уступки права требования от 28.6.2019 года ООО МК МАКРО (до смены наименования МКК МОНЕНЗА, что видно из справки ООО МКК МОНЕНЗА) ООО МК МАКРО уступил право требования долга по займу в пользу истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного, не предоставил, суд выносит решение на основе имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы долга по займу, в размере 63000 руб., в полном объеме, т.к. ответчик не доказал сам факт возврата займа, отсутствие факта получения займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Т.к. решение выносится в пользу истца, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца и расходы по госпошлине в размере 1724,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО СИРИУС ТРЕЙД с А1 сумму долга по договору займа в размере 50827,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1724,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу

Председательствующий:         Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.8.2021 года