Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2019 ~ М-2726/2019 от 22.08.2019

                                        №2-2888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием истца Шелевого В.В.,

представителя истца Цынтина А.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Андреевой И.А.,

представителя ответчика – департамента по социально-экономическому развитию села Томской области – Бондаренко С.С., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе (на правах управления) прокуратуры Томской области – Кофман Е.Г., выступающей на основании служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шелевого В.А. к Андреевой И.А., департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шелевой В.В. обратился в суд с иском к Андреевой И.А., департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области, в котором просит:

освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «INFINITI FX35 PREMIUM», 2008 года выпуска, ... на основании определения Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Шелевой В.В. приобрел у Андреевой И.А. автомобиль «INFINITI FX35 PREMIUM», 2008 года выпуска, ..., что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец не может осуществить регистрацию указанного транспортного средства в ГИБДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Бакчарского районного суда Томской области наложен арест в порядке обеспечения иска.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля препятствует реализации истцом своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, что явилось основанием для обращения Шелевого В.В. с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования, истец ссылается на ст. 209, п.2 ст.218, п.1 ст. 223, п.1 ст. 224, п.1 ст. 454, ст. 456, ГК РФ, ст.ст.69,80, ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Истец Шелевой В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в г.Томске у Андреевой И.А. автомобиль марки «INFINITI FX35 PREMIUM», 2008 года выпуска, ..., по договору купли продажи. На дату покупки автомобиля никаких запретов на авто не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Андреева И.А. в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что в ... г. у неё возникли финансовые трудности, в связи с чем она решила продать спорный автомобиль, который находился в залоге у ПАО Сбербанк. Автомобиль был передан во владение истцу. О том, что автомобиль находится в залоге у банка не покупателю не сообщала.

Представитель ответчика департамента по социально-экономическому развитию села Томской области исковые требования не признал. Пояснил, что доводы истца о том, что автомобиль «INFINITI FX35 PREMIUM», на который наложен арест, принадлежит ему на праве собственности не должны учитываться, поскольку на момент принятия обеспечительных мер собственником указанного автомобиля являлась Андреева И.А., определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска не было обжаловано, вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней истец обязан был поставить автомобиль на регистрационный учет, а следовательно узнать о нарушении своих прав.

Третьи лица – представитель ПАО Сбербанк, представитель ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области, представитель УФССП по Томской области, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Томской области, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Заявленные истцом требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Бакчарского района Томской области в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области к Главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) Андреевой И.А. о взыскании бюджетных средств приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Андреевой И.А. имущество – легковой автомобиль INFINITI FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) – ..., номер двигателя – ..., номер кузова (прицепа) – ..., цвет – коричневый, 2008 года выпуска; запрета Андреевой И.А. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, передачу права управления и пользования, обращения в залог указанного движимого имущества, а также запрета на регистрационные действия с указанным движимым имуществом.

Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Бакчарского района Томской области в интересах Томской области в лице Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области удовлетворены, с Главы КФХ Андреевой И.А. в бюджет Томской области взысканы денежные средства в размере ... руб., распределены судебные расходы. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии №

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району г.Томска УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бакчарским районным судом Томской области по делу № о наложении ареста на данный автомобиль, в отношении должника Андреевой И.А. возбуждено исполнительное производство №

Согласно ответу ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные выше обеспечительные меры приняты путем наложения ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) – ..., номер двигателя – ..., номер кузова (прицепа) – ..., цвет – коричневый, 2008 года выпуска, производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (установлен факт применения обеспечительных мер в органах ГИБДД).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено, при этом все ограничения и запреты, установленные для должника Андреевой И.А. сохранены.

Согласно карточке учета транспортных средств, находящихся под ограничением, в отношении автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) – ..., номер двигателя – ..., номер кузова (прицепа) – ..., цвет – коричневый, 2008 года выпуска, значится ограничение в виде запрета на регистрационные действия, дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает в момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на Андрееву И.А.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен у Андреевой И.А. Шелевым В.В.

В день заключения данного договора данный автомобиль был передан Шелевому В.В., а денежные средства в качестве оплаты стоимости автомобиля получены Андреевой И.А., что подтверждается данным договором купли-продажи.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Таким образом, в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Шелевой В.В. приобрел право собственности на автомобиль «INFINITI FX35 PREMIUM», 2008 года выпуска, ..., г/н ....

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Шелевому В.В. об обращении взыскания на автомобиль, суд также пришел к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Шелевому В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой И.А. и Шелевым В.В.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обращено взыскание на автомобиль, которым, в том числе обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) – ..., 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Шелевому В.В.

Также в апелляционном определении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частной жалобы Андреевой И.А. на определение Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд указал, что собственником автомобиля ... идентификационный номер (VIN) – ..., 2008 года выпуска, является Шелевой В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ - день принятия мер по обеспечению иска Бакчарским районным судом Томской области автомобиль принадлежал Шелевому В.В.

Ссылка на письменные объяснения Андреевой И.А., отобранных судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов УФССП России по Томской области, в которых ответчик указывает на наличие у неё автомобиля INFINITI FX35 PREMIUM, суд отклоняет, поскольку данные объяснения не опровергают исследованные судом доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом норм действующего законодательства, суд исходит из того, что положения гражданского законодательства РФ, другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Условия договора купли-продажи от 11.02.2014 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он ограничен в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществу.

Факт принадлежности автомобиля, истцу Шелевому В.В., а не должнику Андреевой И.В., суд считает установленным, что является основанием для снятия запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы ответчика - департамента по социально-экономическому развитию села Томской области о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Заявленное истцом требование является требованием владеющего собственника о защите своего права собственности от нарушений, не соединенных с лишением владения.

Таким образом, суд считает, что в силу действующего законодательства срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, исковая давность на данные требования не распространяется.

С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Шелевого В.В. к Андреевой И.А., департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль INFINITI, модель FX35 PREMIUM, год выпуска 2008, № двигателя ..., идентификационный номер (VIN) ..., шасси отсутствует от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья                            Т.А. Мелентьева