Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2012 (2-5193/2011;) ~ М-3149/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-206/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года        город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Т.С., Рузавиной В.С., Субботиной Т.М. к ТСЖ « НАЗВАНИЕ» о признании недействительным решения общего собрания,

У с т а н о в и л :

Ларионова Т.С., Рузавина В.С., Субботина Т.М. обратились в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования.

Ларионова Т.С. является одним из собственников встроенных нежилых помещений общей площадью -S1-. с размером доли 1/2 в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Рузавина В.С. являлась одним из собственников встроенных нежилых помещений общей площадью -S1- с размером доли 1/2 в цокольном этаже многоквартирного многоэтажного дома по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего право собственности доли 1/2 в праве перешло в Ларионовой Т.С.

Субботина Т.М. является одним из собственников встроенных нежилых помещений общей площадью -S1-. с долей 1/2 в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день.

В общей сложности Ларионова Т.С. и Субботина Т.М. обладают правом собственности на -S1-.

Как указывают истцы при проведении данного собрания было принято решение (вопрос № 4), установить целевой взнос на капитальный ремонт общего имущества в размере -СУММА-. с кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым решением истцы не согласны: Рузавина В.С. и Субботина Т.М. не принимали участием в голосовании, так как не были уведомлены о проведении собрания, согласно ст. 45 ЖК РФ.

Считают данное решение незаконным по следующим основаниям:

В протоколе № заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений (квартира) и встроенных помещений -S2-. А в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартир и встроенных помещений составляет -S3-

Истцы считают, что в нарушение п.4 ст. 45 ЖК РФ они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений.

В нарушение п.2 ст. 158 ЖК РФ ТСЖ «НАЗВАНИЕ» не согласовало с собственниками ни срока начала работ, ни объема работ, не была утверждена смета расходов на капитальный ремонт.

Кроме этого истцы указывают, что в соответствии со ст. 46,44 ЖК РФ принятие решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как принятии решения общего собрания отраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ принималось простое большинство голосов.

Истцы считают, что в случае, если бы Рузавина В.С. и Субботина Т.М. принимали участие в голосовании то решение по вопросу № принято бы не было.

Также истицы считают, что оспариваемое решение общего собрания нарушает права и интересы Рузавиной В.С. и Субботиной Т.М.

На основании изложенного истцы просят суд признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу №.

В судебное заседание истицы не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истиц Ларионова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ТСЖ « НАЗВАНИЕ» Фролова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему:

Как установлено положением ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по вопросу № принято решение установить целевой взнос на капитальный ремонт общего имущества в размере -СУММА-. с кв.м. общей площади жилого (не жилого) помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Норма подсчета - простое большинство голосов. Участвовали: -S4- (голосов), голосовали «за» - -S5- (голосов), против -S6- (голосов), воздержались -S7- (голосов). /л.д.12 - 13/.

Ларионова Т.С. и Рузавина В.С. на момент проведения общего собрания собственниками помещений не являлись, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рузавина В.С. приобрела право собственности на встроенное нежилое помещение общей 1\2 доли в праве общей собственности -S1-. ДД.ММ.ГГГГ, Ларионова Т.С. - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6,7/, следовательно, обязанности ТСЖ «НАЗВАНИЕ» извещать указанных граждан о проведении общего собрания не имелось.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент проведения общего собрания собственниками нежилого помещения -S1-. по <адрес> являлись Сипайлова С.А. и Субботина Т.М.

По имеющимся у ТСЖ «НАЗВАНИЕ» сведениям на момент проведения общего собрания равнодолевыми собственниками на встроенное помещение, общей площадью, -S1-. лит. А в цокольном этаже многоквартирного дома значились Сипайлова С.А., право собственности которой возникло ДД.ММ.ГГГГ и Субботин И.Г., запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным собственникам, как и всем остальным о проведении общего собрания в форме заочного голосования было сообщено путем направления писем с простыми уведомлениями, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем и квитанциями.

Субботина Т.М. являлась собственником 1/2 доли в вышеуказанном нежилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств тому, что Субботина Т.А. известила ТСЖ «НАЗВАНИЕ» о том, что она у нее возникло данное право собственности с учетом того, что данный объект не является местом ее постоянного жительства в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что и в том случае, если истица Субботина и принимала бы участие в общем собрании и голосовала против установления то даже в этом случае решение о взимании взносов на капитальный ремонт было бы принято по следующим основаниям:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании принимали участие собственники жилых (не жилых) помещений и обладающие голосам соответствующим общей площади -S4-., что составляет 70,1 % от общего числа голосов (-S3-.) собственников.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного решения по вопросу установления целевого взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере -СУММА-. с кв.м. жилого (не жилого)помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовало в голосовании -S4-, голосовало «за» - -S5- (68,4%), голосовало «против» - -S6- ( 24,7 %).

Таким образом, если бы Субботина принимала участие в голосовании, а доли участников долевой собственности признаются равными (п.1 ст. 245 ГК РФ), соглашения о ином порядке в материалы дела не представлено, следовательно результаты голосования по данному вопросу были бы следующими: -S8- - принимали участие в голосовании, голосовали «За» - -S5- (63,64%), «Против» - -S9- (29, 85%), следовательно оспариваемое решение также бы было принято большинством голосов.

Кроме этого, суд считает, что истцами при обращении в суд пропущен срок давности обращения в суд с данными требованиями, поскольку в соответствии с положением с ч.6 ст. 46 ЖК РФ в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания гражданин может обратиться в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как установлено материалами дела решение общего собрания, которое обжалует истица Субботина состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Довод истицы о том, что ей не было известно о проведенном собрании суд считает не состоятельным поскольку, надлежащим образом исполняя обязанность собственника истица не могла не знать об установленных сборах, на проведение капитального ремонта, поскольку их сумма была прописана в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Однако, как указывает ответчик по настоящему делу у истицы имеется задолженность по коммунальным услугам в течение нескольких лет данный собственник ненадлежащим образом несет свои обязанности.

Помимо всего вышеизложенного, суд принимает во внимание, что истцами в материалы не представлено каких либо доказательств тому, что принятие решения об установлении сбора на проведение капитального ремонта нарушает     их права и законные интересы, а также повлекло за собой причинении каких - либо убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Ларионовой Т.С., Рузавиной Субботиной Т.М. к ТСЖ «НАЗВАНИЕ» о признании недействительным решения общего собрания,

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                                                                                         Т.А. Никитина