Решение по делу № 02-0338/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

24 января 2018 года Дело №2- 338/18

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Мотивированное решение принято 07 февраля 2018 года

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,при секретаре Савекине П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к * о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

Установил:

* обратилось в суд с иском к * о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, указывая на то, что * по адресу: *, в результате пожара в квартире № * произошел залив нижерасположенной квартиры №*, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю * имущество. Согласно акту ЖСК «ВЕСНА» от * виновником залива является собственник квартиры № * * Квартира № * была застрахована в * по договору имущественного страхования № *. Согласно локальной смете * размер ущерба составил *. * выплатило застрахованному лицу * страховое возмещение в размере * на основании калькуляции и расчета размера ущерба, вызванного повреждением отделки квартиры. Поскольку при указанных обстоятельствах к организации-истцу в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, * обратилось в суд с настоящим иском.

Истец, *, извещенный судом времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик * в судебном заседании иск не признала, указывала на отсутствие вины в причинении ущерба, наряду с этим выразила несогласие с размером ущерба.

Третье лицо * в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГП КРФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * в квартире № *, расположенной на * этаже в * подъезде по адресу: *, дважды произошло возгорание (пожар) в * и в *, в результате которого нижерасположенная квартира № *, принадлежащая * была повреждена.

Собственником квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу на период – * являлась *, которая * заключила договор купли-продажи данной квартиры.

Квартира * была застрахована в * по договору имущественного страхования № *. Согласно акту осмотра управляющей организации от *, причиной залива явилось проведение противопожарных мероприятий по локализации и тушению пожала в квартире № *. В акте о заливе, составленном управляющей организацией нашли отражение характер и объем повреждений (л.д.14).

Согласно полису страхования № * от * с периодом действия с * по *, квартира *, расположенная по адресу: *, была застрахована в * по договору имущественного страхования на сумму * по риску повреждения отделки квартиры.

На основания заявления * о наступлении страхового события, страховщиком составлен акт осмотра объекта страхования - квартиры * дома * по *, * * от *. Повреждения, указанные в акте осмотра от * соответствуют повреждениям, указанным в акте о заливе квартиры управляющей организации.

На основании результатов осмотра произведен расчет (смета) размера ущерба отделки квартиры, который составил *.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, *, признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *, что подтверждается платежным поручением от * № *.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба ответчиком не опровергнут, иных доказательств, кроме представленной стороной истца калькуляции стоимости восстановительного ремонта квартиры, представлено не было, ответчиком размер ущерба с представлением соответствующих доказательств не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября  2016 года частично удовлетворены исковые требования ЖСК «Весна» к * о возмещении ущерба, причиненного пожаром от *, возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание постановление Мытищинского ОНД МЧС России от 09 марта 2016 года, согласно которому пожар произошел в квартире № * в многоквартирном доме № * по адресу: *, а именно: причиной возникновения пожара послужило взаимодействие открытого источника тепла на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне, путем заноса открытого источника огня из вне (пламя, спички, зажигалки и т.д.). Первоначальное горение (очаг пожара) произошел в коридоре (на полу), при входе в помещение квартиры. Суд исходил из того, что общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» указал, что ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которые не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от *.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 1064, 15, 210 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» и ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к выводу, что ответчик являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

При этом не принял во внимание доводы ответчика о том, что её не было в квартире в момент пожара, как не освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного от пожара вреда.

В соответствии с частью  2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы * об отсутствие вины в пожаре не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в этой части носит преюдициальный характер.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб отделке квартиры № *, застрахованной у истца явился следствием тушения пожара, произошедшего по вине *., на ответчике лежит обязанность по его возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, заявленная к возмещению сумма ущерба подтверждена, ответчиком по существу не оспорена, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации признаются судом обоснованными. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию *. Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск * к * о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с * в пользу * в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд Москвы.

Судья М.В. Сурнина