Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3139/2014 от 30.01.2014

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33 – 3139/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу представителя МУП «ГЖЭУ-4» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 14.03.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Морозовой Натальи Александровны о возмещении ущерба, обязании совершения действий, компенсации морального вреда.

ООО «Агенство независимой оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в котором просило взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21.11.2013г. с МУП «ГЖЭУ-4» в пользу ООО «Агентство независимой оценки» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы 15000 руб.

В частной жалобе МУП «ГЖЭУ-4» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика была назначена оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки». Однако оплата за проведение данной экспертизы сторонами не была произведена. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, основаны на неправильном толковании норм права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «ГЖЭУ-4» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: