Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12279/2014 от 22.05.2014

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сукконникова Ю.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Суконникова Юрия Анатольевича к СНТ «Гусево-2» о признании незаконными решений общих собраний от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> в части установления взноса за подключение участка к системе электроснабжения, установлении размера целевого взноса по электрификации садового участка, взыскании судебных расходов и гражданское дело по иску Суконникова Юрия Анатольевича к СНТ «Гусево-2» о признании незаконным решения общего собрания от <данные изъяты> и протокола общего собрания об исключении из членов СНТ, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Суконников Юрий Анатольевич обратился в суд с иском к СНТ «Гусево-2», с учетом уточнения о признании незаконными решений общих собраний от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> в части установления взноса за подключение участка к системе электроснабжения, установлении размера целевого взноса по электрификации садового участка, взыскании судебных расходов.

Суконников Юрий Анатольевич обратился в суд к СНТ «Гусево-2» о признании незаконным решения общего собрания от <данные изъяты> и протокола общего собрания об исключении из членов СНТ, взыскании судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований указал на то, что Суконников Ю.А. являясь членом СНТ «Гусево-2», по уважительной причине, к которой относил болезнь сына и свое плохое самочувствие, в период с 2005 по 2010 год не пользовался земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Гусево-2». Прибыв на земельный участок в 2007 году он обнаружил, что садовые участки электрифицированы, но электроэнергия не подключена. <данные изъяты> он прибыл в СНТ «Гусево-2» с целью оплаты членских взносов, со слов бухгалтера Фединой Н.М. ему стало известно, что размер целевого взноса за подключение участка к системе энергообеспечения в общей сумме составляет 90000 руб. Указанный размер целевого взноса по состоянию на <данные изъяты> увеличился и составил 110000 руб. Полагал, что требования председателя и правления СНТ «Гусево-2» о выплате указанных сумм являются незаконными, поскольку размер и сроки внесения целевых взносов на финансирование работ по созданию системы энергообеспечения не устанавливались, он не был поставлен в известность о необходимости внесения данных целевых взносов, никаких уведомлением о проведении общих собрания за период с 2005 год по настоящее время, истцу не направлялось, целевые взносы вносимые другими членами СНТ в кассу СНТ не зачислялись, а по усмотрению председателя СНТ распределялись между членами СНТ, которые внесли целевые взносы на финансирование работ по электрификации за период с 2005-2007 года. Также истец Суконников Ю.А. указывает на то, что Уставом СНТ «Гусево-2» предусмотрен размер пеней за несвоевременную уплату целевых взносов.

Истец Суконников Ю.А. просит суд признать незаконным решение общего собрания от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> в части установления взноса с учетом пеней за подключение садового участка к системе электроснабжения в размере 85000 -100000 руб., установить фактический размер денежных средств, затраченных СНТ «Гусево-2» на электрификацию садовых участков.

Одновременно с этим, истцом Суконниковым Ю.А. заявлены требования о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Гусево-2» от <данные изъяты> об исключении его из членов СНТ «Гусево-2», признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Гусево-2» в части исключения его из членов СНТ «Гусево-2», взыскании судебных расходов.

Указанные требования мотивированы тем, что протокол от <данные изъяты> является сфальсифицированным документом, поскольку в нем отсутствуют сведения о председателе и секретаре собрания, протокол подписан неизвестно кем и был составлен лично председателем Леушиной В.А., к протоколу не приложен список членов общего собрания. Также истец Суконников Ю.А. указывает на отсутствие оснований, предусмотренных Уставом СНТ «Гусево-2» для исключения его из членов СНТ, поскольку он никогда не порочил своими действами доброе имя товарищества, не способствует нанесению ущерба товариществу в виде судебных расходов, информация, указанная в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> является клеветой. Истец Суконников Ю.А. указывает, что начиная с 2011 года он ежегодно оплачивает членские и целевые взносы переводом через Почту России, тогда как председатель СНТ «Гусево-2» преднамеренно не получает денежные средства.

Истец Суконников Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки отказался.

Представитель ответчика СНТ «Гусево-2» председатель Леушина В.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Суконников Ю.А. является членом СНТ «Гусево-2» и владельцем земельного участка № 103, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе дер. Самойлово, СНТ «Гусево-2».

Суконниковым Ю.А. предъявлены требования как члена СНТ о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ о размере взноса на электрификацию, установлении фактического размера целевого взноса по электрификации садового участка.

Решением общего собрания членов СНТ «Гусево-2», состоявшегося 14.09.2013г. и оформленного протоколом № 2, Суконников Ю.А. был исключен из членов СНТ.

Также судом первой инстанции установлено, что Суконников Ю.А. был надлежащим образом извещен о дате проведения собрания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании от <данные изъяты> года, истцом Суконниковым Ю.А. суду не представлено. При этом суд обоснованно принял во внимание, что из 112 членов СНТ «Гусево-2» на собрании принимало участие 63 члена СНТ «Гусево-2».

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюден порядок установленный ст. 21 Закона, и п. 4.5., 5.2.6 Устава.

Как также установлено судом первой инстанции, из протокола общего собрания членов СНТ «Гусево-2» от <данные изъяты> следует, что основанием для исключения Суконникова Ю.А. из членов СНТ «Гусево-2» послужило нарушение Устава, а именно п. 4.10 – не использование участка по назначению, не соблюдение противопожарных требований, не участие в общих собраниях, а также п. 4.4 – нарушение сроков и порядка уплаты членских и целевых взносов (целевые взносы не оплачены с 2006 года, членские взносы не оплачены с 2010 года); нарушение своими действиями доброго имени товарищества, способствует несению убытков товарищества в виде судебных расходов.

Пункт 4.4 Устава СНТ «Гусево-2» предусматривает основания для исключения членов товарищества из товарищества решением общего собрания: нарушение срока и порядка уплаты членских, вступительных и целевых взносов, совершение действий, наносящих ущерб имуществу товарищества, а также способствующих нанесению ущерба товариществу, совершение действия порочащих доброе имя товарищества, систематическое не выполнение решений общего собрания, правления товарищества и нарушение положений Устава.

Пунктом 4.10 Устава СНТ «Гусево-2» на члена СНТ возлагается обязанность соблюдать Устав, нести бремя содержание земельного участка, использовать его по целевому назначению, уплачивать взносы, произвести освоение участка в течение 3-х лет, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования, участвовать в общих собраниях СНТ.

Решением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было установлено, что <данные изъяты> в адрес Суконникова Ю.А. было направлено предупреждение Правления СНТ «Гусево-2» о необходимости погасить задолженность по целевым и членским взносам в срок до <данные изъяты> и начать освоение участка. От получения денежных средств, направленных почтовым переводом председатель Леушина В.А. отказалась.

В 2012 года Суконников Ю.А. вновь направляет в адрес СНТ «Гусево-2» почтовый перевод на 17300 руб. в качестве оплаты членских взносов, указанные денежные средства были возвращены Суконникову Ю.А., в квитанции указано СНТ «Гусево-2» отсутствует, <данные изъяты> года, <данные изъяты> Суконников Ю.А. повторно направляет почтовые переводы, которые ему возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов подтверждающих оплату членских взносов не представлено.

Сами по себе действия Суконникова Ю.А. по направлению почтовых переводов по уплате членских взносов, которые были возвращены в его адрес, не являются доказательствами надлежащего исполнения Суконниковым Ю.А. обязательств по уплате членских взносов.

Кроме того, в соответствии с п.4.4, 4.10 Устава не освоение земельного участка длительный период времени, неоплата членских взносов являются основаниями для исключения члена СНТ из товарищества у СНТ «Гусево-2» имелось право на обсуждение вопроса на общем собрании членов СНТ «Гусево-2» об исключении Суконникова Ю.А. из членов СНТ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение Суконникова Ю.А. в суд за защитой своих нарушенных прав, где он указывает о подложности доказательств, взыскание судом при постановлении решения судебных расходов в его пользу не могло являться основанием для его исключения из членов СНТ «Гусево-2». Однако, при наличии других оснований для исключения Суконникова Ю.А. из членов СНТ (не освоение земельного участка длительный период времени, неоплата членских взносов), обращение Суконникова Ю.А. в суд, расцененное общим собранием как действия, порочащие доброе имя товарищества, взыскание судебных расходов, не могут повлиять на правильность принятого решения.

В связи с чем, законно решение общего собрания оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Суконников Юрий Анатольевич обратился в суд с иском к СНТ «Гусево-2» о признании незаконными решений общих собраний от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> в части установления взноса за подключение участка к системе электроснабжения, установлении размера целевого взноса по электрификации садового участка, взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые Суконниковым Ю.А. решения общих собраний членов СНТ "Гусево-2" не нарушают его права и законные интересы, как физического лица не являющегося членом СНТ «Гусево-2», не имеющего в пользовании участка на территории СНТ «Гусево-2», а также действующим законодательством не предусмотрено оспаривание решений общих собраний СНТ лицами не являющимися членами СНТ «Гусево-2».

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: