Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24181/2015 от 06.10.2015

Судья: Грошкова В.В. дело № 33-24181/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихий В.В. обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 иск поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <...>.

Представитель < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7 не оспаривая вины < Ф.И.О. >8 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу, просила суд исключить < Ф.И.О. >5 из числа ответчиков, полагая, что ответственность за вред причиненный истцу должен нести < Ф.И.О. >8, как законный владелец автомобиля и виновник ДТП.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскан материальный ущерб в сумме в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, а всего взыскано <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тихий В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым взыскать сумму ущерба в размере 486955 рублей также и с < Ф.И.О. >5, как собственника источника повышенной опасности. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно принята во внимание сумма ущерба, рассчитанная экспертом по методике, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, которая применяется только в рамках правоотношений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не соответствует фактическому ущербу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 поддержала доводы жалобы.

Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражениях на нее, выслушав представителя истца, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> на пересечении улиц Парковая-Красноармейская < Ф.И.О. >8, управляя автомобилем Mersedes-Benz г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser, г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >9, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >1.

В результате ДТП транспортному средству < Ф.И.О. >1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2015 года, автомобиль Mersedes-Benz г/н <...> был продан < Ф.И.О. >5 (продавец) < Ф.И.О. >8 (покупатель) <...>, этого же числа и был передан продавцом покупателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. (л.д. 131-133)

Учитывая, что < Ф.И.О. >8 управлял автомобилем на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что < Ф.И.О. >5 является ненадлежащим ответчиком.

Вина < Ф.И.О. >8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от <...>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>. (л.д. 12-14)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции.

В рамках рассмотренного указанного дела, судом первой инстанции для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца было исследовано две судебных экспертизы: товароведческая судебная экспертиза ИП < Ф.И.О. >10 № 117/5 от 30 апреля 2015 года и автотехническая экспертиза ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮРФ № 475/12-2/13.4 от 10 июля 2015 года.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства и положив в основу оспариваемого решения заключение эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮРФ № 475/12-2/13.4 от 10 июля 2015 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385049 рублей 23 копейки и была рассчитана на основании методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, суд первой инстанции обоснованно указал, что законом не исключается возможность использования указанной методики вне рамок Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем более, что на дату ДТП методика Минюста юридической силы не имела и применяться к правоотношениям, возникшим после 16.10.2014 года не могла.

Следовательно, доводы жалобы в данной части необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <...>, считает его обоснованным, принятым с учетом положений, закрепленных в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: