Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2017 ~ М-1125/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Мосалевой Н.В.,

при секретаре     Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эскалат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Эскалат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Эскалат» договор присоединения к договору об оказании юридических услуг «Правила работы с проблемной задолженностью по кредиту». Целью обращения в ООО «Эскалат» были: составление и направление заявления /претензии, составление иска в суд первой инстанции, участие в суде первой инстанции и совершение иных действий, связанных с урегулированием споров с банками и МФО: ООО «Деньги Мигом» - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Быстро деньги» - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Фенпкс+» - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО4 - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена в размере 5800 рублей ежемесячно. С марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ по договору истцом было оплачено 34 800 рублей. Однако, ООО «Эскалат» не исполнило взятые на себя по договору обязательства. На протяжении 12 месяцев никакой работы выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на расторжении договора и возврат денежных средств.

Согласно п. 4.1 «Правил работы с проблемной задолженностью по кредиту», в случае неисполнения задания по вине исполнителя, исполнитель обязан вернуть заказчику полученное им вознаграждение.

Истец просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в её пользу: уплаченные денежные средства в размере 34 800 рублей; штраф в размере 19150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что заключив договор, истец произвела оплату по договору в общей сложности 34800 рублей. Никаких услуг ФИО1 оказано не было, в связи с чем ФИО1, как потребитель отказалась от исполнения договора, потребовала возврата уплаченных сумм. В исковом заявлении требования о взыскании штрафа заявлены дважды, что является технической ошибкой, истец просит взыскать только штраф в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчика ООО «Эскалат» в судебное заседание представителя не направил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Эскалат» договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

Договор заключен в форме присоединения ФИО1 к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту (далее - Правила) с подписанием названных Правил со стороны истца.

В соответствии с п. 1.5 Правил исполнитель должен был оказать услуги: представление интересов во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях государственных органов (по доверенности); проведение юридической экспертизы документов: договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и т.д. (на основании письменного задания); устные консультации по вопросам банковского кредитования, в том числе по вопросам кредитных договоров (на основании письменного задания); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и т.д. (на основании письменного задания); письменные консультации по правовым вопросам (на основании письменного задания); передача заявлений граждан другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, иным кредитным и общественным организациям; досудебная подготовка дел - составление документов (заявлений, справок по законодательству, запросов, жалоб); ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции (на основании письменного задания); представительство интересов граждан в государственных органах, учреждениях и организациях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были поданы ответчику заявления (оферта), по которым просила урегулировать споры по вопросам кредитных долгов с кредитными учреждениями. Стоимость услуг исполнителя была определена в 5800 рублей в месяц.

Материалами дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Эскалат» за услуги 34 800 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом субъектного состава сторон договора, отношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Эскалат», в связи с заключением договора оказания юридических услуг, регулируются помимо норм ГК РФ также и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из позиции истца, услуги в рамках договора ответчиком ей оказаны не были, доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Эскалат» письменную претензию с требованием о расторжении договора, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные ею суммы. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сторонам распределено бремя доказывания.

Ответчик не предоставил ни возражений по иску, ни доказательств исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в общем размере 34800 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении указанного требования суд учитывает, что необходимость в расторжении договора в судебном порядке отсутствует, поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, а из ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вытекает право потребителя на отказ от исполнения договора. Указанное право потребителем ФИО1 реализовано, в связи с чем договор между сторонами считается расторгнутым.

Требования ФИО1 о расторжении договора удовлетворению не подлежат, однако указанное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требований потребителя, связанных с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ООО «Эскалат» были нарушены права ФИО1 как потребителя, требование о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора ответчиком не было удовлетворено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что письменная претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (34800 руб. +1000 руб.=35 800 руб.), то есть в размере 17 900 рублей.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1253 рубля (с требований имущественного характера в размере 34800 рублей + 300 рублей с требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эскалат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эскалат» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 34 800 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эскалат» о расторжении договора отказать.

Взыскать с ООО «Эскалат» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 1253 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2017 года.

Судья                          Мосалева О.В.