Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26515/2014 от 21.11.2014

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-26515/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 г. апелляционную жалобу Кононенко Вячеслава Вячеславовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 г. по делу заявлению Кононенко В.В. об оспаривании действий (бездействия) начальника ИВС МУ МВД России «Одинцовское»,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Кононенко В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника ИВС МУ МВД России «Одинцовское» Акишина В.В., связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращений от 8 ноября и 13 декабря 2013 г., ссылался на то, что указанные действия нарушают его права.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кононенко В.В. просит данное решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что начальник ИВС МУ МВД России «Одинцовское» Акишин В.В. рассмотрел обращения заявителя, в письменных ответах, направленных Кононенко В.В. сообщил, что запрашиваемые им сведения имеются в личном деле, находящемся в учреждении, в котором он содержится, и пришел к правомерному выводу, что каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя не допущено.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены и подробно описаны в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо обязательное наличие двух условий – несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку права заявителя оспариваемыми ответами должностного лица нарушены не были, то оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника ИВС МУ МВД России «Одинцовское» Акишина В.В. не имеется.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не ознакомил его с материалами дела, не может служить причиной для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе был поручить представлять его интересы в суде своему представителю, который в соответствии со статьей 54 данного Кодекса наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе знакомиться с материалами дела, и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве иные процессуальные права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Вячеслава Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи