Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.07.2019 по делу № 4г-7549/2019 от 03.06.2019

№ 4г/8-7549/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                             02 июля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хареримана П., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Молчановой В.И. к Харериману П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Молчанова В.И. обратилась в суд с иском к Харериману П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хареримана П., и транспортного средства марки ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак Т621КВ150, под управлением Молчановой В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Харериманом П. ПДД РФ. Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Хареримана П. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № ***от 21.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак ***, составляет 97 707,33 руб.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97 707,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594,15 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Молчановой В.И. к Харериману П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично;

Взыскать с Хареримана П. в пользу Молчановой В.И. в счет возмещения ущерба 97 707 рублей 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля 15 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Харериман П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 05.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хареримана П., и транспортного средства марки ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак ***, под управлением Молчановой В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Харериманом П. ПДД РФ.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Хареримана П. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № А17-1221/8-4 от 21.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак ***, составляет 97 707,33 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Хареримана П., управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак *** (не отрицавшего данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела), оно повлекло за собой возникновение имущественного ущерба у истицы, являющейся собственником автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак ***.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта истца и величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции руководствовался представленными истцом заключением №А 17-1221/8-4, составленными Бюро независимой оценки и экспертизы, поскольку оно отвечают требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составленным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы судом взысканы расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 594 рубля 15 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено, вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░