Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2017 ~ М-961/2017 от 20.03.2017

                                                                                            Дело № 2-1111/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             О.В. Миллер

при секретаре                     О.А. Клюевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Новиковой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Новикова О.И. обратилась в суд с иском к      ООО «РОЯЛ» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры <адрес>.

11 сентября 2016 года в результате аварии на инженерных сетях системы ГВС в квартире № произошла авария и залив квартиры № из квартиры № этажом выше по адресу: <адрес>. По данному факту истец обращалась в подрядную организацию – ООО «Заречное».

13 сентября 2016 инженером ООО «Заречное» составлен Акт определения причин затопления квартиры истца, а также объема материального ущерба, в котором указано, что причина залива квартиры: «Лопнул аварийный кран на кухонную разводку в кв.№».

Согласно отчету об оценке №С12761 от 22.11.2016 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилой квартире №70 для устранения ущерба, причиненного в результате протечки воды, составляет 87 174 рубля 21 коп.

Обратившись с претензией в управляющую компанию и к собственнику кв.№ Колину А.В. истцу стало известно, что решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07.12.2016 по делу №2-783/2016 ООО «РОЯЛ» обязано возвестить в том числе и материальный ущерб, причиненный собственнику квартиры № по адресу: <адрес> в результате залива квартиры 11.09.2016.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст.12, 15, 395, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 87 174 рубля, стоимость услуг по оценке ремонта 4 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 рубля 03 коп., компенсацию морального вреда 95 767 рублей 76 копеек, судебные расходы.

Истец Новикова О.И., представитель истца по устному ходатайству Шагунов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что требования о компенсации морального вреда основаны на ст.151 ГК РФ, поскольку истец перенесла душевные страдания в связи с ситуацией в квартире, возникшей в результате залива квартиры, а также переживаниями ее дочери, которая на тот момент была беременна.

Представитель ответчика ООО «РОЯЛ» Маничева О.Д. (доверенность от 28.02.2017) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что причину пролива квартиры истца, размер материального ущерба Общество не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «УК Альтернатива», ООО Заречное», ОАО «Бологовский арматурный завод», Колин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Новикова О.И. является единственным собственником квартиры по адресу город <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

11.09.2016 произошло в результате пролива квартиры истца были затоплены: зал, кухня, прихожая.

По вызову истца представители управляющей компании - ООО «Заречное» составили акт от 13 сентября 2016, где указана причина пролива лопнул аварийный кран на кухонную разводку в квартире №. Кран был приобретен квартиросъемщиком из квартиры № за свой счет.

Причина пролива квартиры истицы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

    Более того, решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 07.12.2016 года установлено, что причиной пролива 11.09.2016 квартиры <адрес> явилось разрушение крана на системе ГВС, причиной разрушения шарового крана явилось наличие неоднородности состава металла. Данный дефект является скрытым, который образовался в результате нарушения технологии изготовления и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект имеет производственный характер.

Данным решением мирового судьи с ООО «РОЯЛ» в пользу собственника квартиры № Колина А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного проливом квартиры 11 сентября 2016 года.

Решение мирового судьи вступило в законную силу после апелляционного обжалования 02.03.2017 года.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Следовательно, надлежащим ответчиком по данного гражданскому спору является также ООО «РОЯЛ».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Новикова О.И. до обращения в суд с иском обратилась в экспертное учреждение, и по Отчету №С12761 от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 87 174 рубля 21 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 4 600 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному косовому ордеру №547 от 15.11.2016 года.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры 11 сентября 2016 года стороной ответчика, иными участниками процесса оспорена не была.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает возложить на ответчика ответственность за причиненный истцу в результате залива материальный ущерб в сумме 87 174 рубля 21 коп., а также обязанность возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 4 600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась с претензией в ООО «РОЯЛ», которая была вручена представителю ответчика 30.12.2016, где предложила в срок 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования, возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред.

04.01.2017 Новикова О.И. получила отказ ООО «РОЯЛ» произвести возмещение ущерба в досудебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба91 774 рубля 21 коп. за период просрочки 49 дней из расчета ключевой ставкой Банка России 10% в пределах заявленной суммы 1 232 рубля 03 коп. суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Поскольку виновными действиями ответчика были нарушены имущественные права Новиковой О.И., исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым привести размер издержек истца в соответствие в размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности, как требуют ст.98 ГПК РФ и абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 990 рублей 18 копеек, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.15, 395, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиковой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» в пользу Новиковой О.И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 87 174 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 600 рублей, неустойку за период с 21.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 1 232 рубля 03 коп., государственную пошлину в сумме 2 990 рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                      О.В. Миллер