Решение по делу № 2-539/2016 ~ М-187/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-539/2016года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

истца Филиппова А.И. и его представителя Филиппова С.А.,

представителя ответчика АО « Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» по доверенности Попова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.И. к АО «Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Филиппов А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО « Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» в должности контрольного мастера отдела технического контроля. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. выбор работников, увольняемых по сокращению штата должен осуществляться с учетом преимущественного права на оставлении на работе, которое предоставляется работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда выделяются те работники, которые имеют более высокую квалификацию (уровень образования и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к той или иной категории работников. Он имеет высшее образование, аттестацию он прошел в ДД.ММ.ГГГГ. После этого аттестация не проводилась. Кроме того, он уволен в период нахождения на временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. При этом пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на АО КЗМК в должности контрольного мастера отдела контроля. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, так как в период увольнения находился на больничном. Кроме того, увольнение по сокращению штатов осуществляется с учетом преимущественного права на оставление на работе. Он имеет высшее техническое образование, определенный стаж работы в данной должности. Все аттестации всегда проходил, последний раз аттестация была в ДД.ММ.ГГГГ, больше не было. Начальник отдела технического контроля Сироткина относится к нему предвзято. Никаких документов о сокращении не получал. Предупрежден о сокращении должным образом не был. Просят суд учесть все обстоятельства дела и иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что сокращение штатов произведено в соответствии с требованиями закона. После того, как было принято решение о сокращении штатов и определены должности, подлежащие сокращению, Филиппов А.И. был вызван в кабинет главного инженера и там ему хотели вручить уведомление о сокращении, но Филиппов отказался его подписать. Тогда ему уведомление было зачитано вслух и составлен акт об отказе от подписи. В период проведения заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе начальник отдела технического контроля ФИО2 дала характеристику каждому работнику. Она как начальник лучше знает сотрудников. Но к протоколу характеристики не прикладывали. Все сотрудники ОТК проходили аттестацию, Филиппов набрал баллов меньше чем все остальные. У него низкая производительность труда. Филиппову при уведомлении о сокращении штатов предлагали вакантную должность уборщика производственных помещений, но он не согласился на перевод. Также были еще вакантные должности, но по своим характеристикам Филиппов не подходил на эти должности, поэтому ему их не предлагали. Заявление истца о незаконности его увольнения в последний день больничного листа является необоснованным, поскольку уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено Филиппову А.И. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем и последним рабочим днем для него должно было быть ДД.ММ.ГГГГ. Но так как он был на больничном, то он был уволен в последний день больничного листа после его выхода на работу. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 части первой Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Сокращение численности или штата работников организации не зависит от воли работника. При этом, работник наделен правом оспаривать законность основания его увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.

В силу ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой

договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.

Как следует из приказа ОАО « Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» № от ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов А.И. был принят на работу контрольным мастером, работающим на постоянной основе ( л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « КЗМК» и Филипповым А.И. заключен трудовой договор № на неопределенный срок с установлением заработной платы в размере должностного оклада <данные изъяты> рублей ( л.д.10-13).

Согласно приказу ОАО « Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность работников и должности в организационно-штатной структуре общества: ЦЗЛ – техник –лаборант; ОТК – мастер контрольный. Приказано ДД.ММ.ГГГГ создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, известить службу занятости о предстоящем высвобождении работников. ДД.ММ.ГГГГ. подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке ( л.д.71).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по АО « Каширский завод металлоконструкций и котлостроения» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Филиппов А.И. мастер контрольный ОТК уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса ( сокращение работников организации) ( л.д.6).

Истец Филиппов А.И. окончил <данные изъяты> институт инженеров гражданской авиации по специальности <данные изъяты>, что подтверждается дипломом <данные изъяты> № ( л.д.7).

Согласно должностной инструкции мастера контрольного ОТК, утвержденной генеральным директором ОАО « КЗМК» ДД.ММ.ГГГГ. на должность мастера контрольного ОТК назначается лицо, имеющее высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работ или средне специальное образование и стаж работы на производстве не менее 2 лет ( л.д.24-26).

Из уведомления ОАО « КЗМК» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного мастеру контрольному ОТК Филиппову А.И. следует, что он предупреждается о сокращении занимаемой им штатной должности мастера контрольного ОТК. При этом он информируется о вакантной должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – уборщик производственных и служебных помещений ЦКП с размером оклада <данные изъяты>. Сведений подтверждающих ознакомление Филиппова А.И. с данным уведомлением и несогласие на перевод, не имеется ( л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Филиппова А.И. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ( л.д.27).

Представитель ответчика пояснил, что почтовой корреспонденцией уведомление о предстоящем сокращении штата в адрес Филиппова А.И. не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Филиппова А.И. от подписи в приказе об увольнении в связи с сокращением численности работников организации ( л.д.28).

Выпиской из штатного расписания ОАО « КЗМК» на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в отделе технического контроля предусмотрено 13 сотрудников: начальник отдела – 1, зам. начальника – 1, начальник паспортного бюро – 1, специалист по оформлению технической документации – 3, старший мастер контрольный – 2, мастер контрольный – 5 ( л.д.30).

На ДД.ММ.ГГГГ. штатное расписание предусматривает аналогичные должности в том же количестве, за исключением одной должности - мастер контрольный, штатная численность которых сократилась до 4 человек ( л.д.31).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что уведомление о сокращении было зачитано Филиппову А.И. вслух, т.к. он отказался его подписывать. Об этом был составлен акт.

Ответчиком в подтверждение своих возражений относительно исковых требований представлен протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.21-23)

В протоколе отмечено, что ФИО2 охарактеризовала уровень квалификации работников, занимающих штатные должности, подлежащие сокращению и представила перечень работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. При этом к протоколу данный перечень не приложен, в период судебного разбирательства суду не представлен и его наличие ответчиком не подтверждено. Из протокола не представляется возможным установить по каким конкретным характеристикам были установлены производительность труда и квалификация каждого из контрольных мастеров ОТК.

В указанном протоколе отсутствует ссылка на критерии, по которым комиссия определила наличие наименьшей производительности труда у Филиппова А.И. и соответственно отсутствие у него преимущественного права на оставление на работе, не приведен какой-либо сравнительный анализ трудовых показателей контрольных мастеров ОТК.

Как пояснил представитель ответчика, вывод о наименьшей производительности труда у Филиппова А.И. сделан на основании устной характеристики начальника ОТК ФИО2, которая лучше знает своих подчиненных.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при определении кандидатуры работника по сокращаемой должности были учтены неоднократные периоды временной нетрудоспособности Филиппова А.И. В подтверждение данных доводов ответчиком был представлен подбор по больничным листам Филиппова А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д.29).

Истец пояснил, что периоды временной нетрудоспособности были связаны с перенесенными им операциями.

В представленной ответчиком письменной характеристике на Филиппова А.И., данной начальником ОТК ФИО2, отражен отрицательный отзыв в отношении Филиппова А.И., при этом ссылки сделаны на дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент рассмотрения дела были аннулированы, т.к. в силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания ( л.д.67-71).

Частью 2 статьи 252 ТК РФ установлено, что особенности регулирования труда, влекущие за собой повышение дисциплинарной ответственности работников, могут устанавливаться исключительно Трудовым кодексом РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Но ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иное действующее трудовое законодательство не предусматривают возможность продления действия дисциплинарного взыскания и не устанавливают порядок такого продления.

Суд считает, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наименьшую производительность труда у истца.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе, по состоянию здоровья.

Доводы стороны ответчика о различной сложности работ, осуществляемых контрольными мастерами в зависимости от порученного участка, не состоятельны. Единая должностная инструкция для всех контрольных мастеров ОТК, не содержит какого-либо разграничения с учетом сложности работ на том или ином участке.

Из личных карточек контрольных мастеров ОТК АО « КЗМК» установлено, что из пяти контрольных мастеров, двое, в том числе истец Филиппов А.И., имеют высшее техническое образование, трое имеют среднее и среднее профессиональное образование ( л.д.205-214)

Представленными копиями квалификационных удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., действующими в течение трех лет, подтверждается, что у всех пяти контрольных мастеров ОТК имеется аттестация специалиста ВИК. Наибольший практический опыт имеется у двух из пяти мастеров, в том числе у Филиппова А.И. ( 33 месяца) ( л.д.200-204)

При установлении аттестационного показателя итоговая отметка Филиппова А.И. – 92% была занижена, т.к. в действительности составляет 92,8%, вследствие чего доводы стороны ответчика о том, что у Филиппова А.И. самый низкий показатель аттестации, является недостоверным, т.к. аттестационный показатель контрольного мастера ФИО1 – 92,5% ниже, чем у Филиппова А.И. ( л.д. 200-204)

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников.

Из выписки из протокола заседания экзаменационной комиссии по аттестации персонала в области неразрушающего контроля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец не был включен в список аттестуемых лиц, при этом остальные 4 контрольных мастера указанную аттестацию проходили.

Доводы стороны ответчика о том, что истец Филиппов А.И. не был включен в список аттестуемых в связи с осуществлением наименее сложных видов работ и нахождением в период формирования списка на больничном листе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представитель ответчика пояснил, что списки формировались в ДД.ММ.ГГГГ., в то время когда Филиппов А.И. находился на больничном, тогда как из представленного ответчиком подбора по больничным листам, следует, что последний не имел периодов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе в периоды формирования списков и прохождения аттестации ( л.д.29).

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Причем доказательства указанного обстоятельства должен представить работодатель.

Положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми определяется, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, направлены на защиту интересов работодателя при заключении трудового договора, и не применимы в отношении лиц, с которыми расторгается трудовой договор по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленного списка вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент уведомления о сокращении штатов и должностей, установлено, что имелись вакансии начальника отдела ООК, начальник отдела ОМТС.

Данные должности истцу Филиппову А.И. не предлагались.

Представитель ответчика пояснил, что Филиппов А.И. не соответствует требованиям, предъявляемым при назначении на данные должности, при этом не представил доказательств, что данные должности не могли быть предложены истцу в силу объективных причин, предусмотренных законом – по мотиву не соответствующей квалификации истца либо противопоказаний по состоянию здоровья.

В тоже время из уведомления о предстоящем увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Филиппову А.И. предлагалась вакантная должность « уборщика производственных и служебных помещений ЦКП», тогда как представленная выписка вакансий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. данной должности не содержит. При этом штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные сведения о наличии в структурном подразделении (ЦКП) трех должностей уборщика производственных и служебных помещений ЦКП, занятых одними и теми же работниками, что указывает на то, что истцу предлагалась невакантная должность ( л.д. 115-140, 88-90, 158-160, 164-191).

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств законности увольнения истца по сокращению штатов.

Истец Филиппов А.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в период его временной нетрудоспособности, тогда как согласно ч.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.. Стороне ответчика было известно о том, что истец находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.43).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе ( п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что Филиппов А.И. подлежит восстановлению на прежнем месте работы, т.к. ответчиком нарушена процедура увольнения.

В соответствии со ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее - Положения), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Из справки АО « КЗМК» среднемесячная заработная плата Филиппова А.И. на момент увольнения составляет <данные изъяты>. При увольнении Филиппову А.И. выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 163)

Истец Филиппов А.И. согласен с расчетом средней месячной платы, а также не оспаривал выплату ему выходного пособия в указанной сумме.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Суд восстанавливает Филиппова А.И. на работе и удовлетворяя его требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, определяет к взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> -заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения - <данные изъяты> – выходное пособие).

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания. В обоснование причиненного морального вреда, истец ссылается на незаконное увольнение работодателем и размер компенсации оценивает в <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеуказанных норм с работодателя в пользу Филиппова А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> и за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░