Постановление по делу № 1-551/2021 от 12.05.2021

№ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 06 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан под председательством судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, временно не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем использования металлической трубы, вновь, самовольно подключился к газовым сетям низкого давления для проведения газа в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Он же, ФИО1, после выявленного факта от ДД.ММ.ГГГГ, самовольного подключения к газопроводу домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации, вновь ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем использования металлической трубы, вновь, &apos;самовольно подключился к газовым сетям низкого давления для проведения газа в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

С ходатайством подсудимого, подержанного адвокатом, о принятии судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается, собранными по делу, и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО5 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензий у них друг к другу нет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что объектом данного преступления являются ни чьи-то личные имущественные интересы или права, а общественные отношения, обеспечивающие безопасность в сфере функционирования нефтепроводов, нефтепродуктов проводов, а также технологически связанных с ними объектов и сооружений, таким образом, привлечение к уголовной ответственности за совершение указанного преступления возможно и при отсутствии какого-либо ущерба.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ей вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление.

Установлено, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, потерпевшая сторона к подсудимому претензий не имеет, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит сохранению без изменений до вступления постановления в силу, а после отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО6, участвующей в деле по назначению в размере 4500 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 215.3, ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО6, участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.З. Амиров

Приговор отпечатан

в совещательной комнате.