Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2014 ~ М-560/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 г.                                          г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Окс Р.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-574/14 по иску Шилинцева <данные изъяты>, Шилинцевой <данные изъяты>, Шилинцева <данные изъяты> к Марсакову <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного пристроя в виде чердачного этажа, о переносе улей с пчелами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шилинцев <данные изъяты>, Шилинцева <данные изъяты>, Шилинцев <данные изъяты> обратились в суд с иском к Марсакову <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного пристроя в виде чердачного этажа, о переносе улей с пчелами, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок и квартиру в двухквартирном, двух этажном доме по адресу: <адрес>

В 2009 г., ответчик демонтировал крышу дома над своей квартирой и построил мансарду (практически третий этаж) где торцевые стены были выложены из керамзито-бетонных блоков и кирпича. Стену, которая расположена со стороны истцов, ответчик построил на потолочном перекрытии, расположенном над квартирой истцов. Также, в связи с тем, что между квартирами расположен дымоход, ответчик увеличил его высоту примерно на три метра, выложив его из кирпича и, тем самым увеличил нагрузку на стену. Вышеуказанный пристрой, ответчиком был возведен без соответствующего разрешения, самовольно. Из-за увеличенной нагрузки на стену в комнате истцов происходит разрушение стены, которая проседает, отваливается штукатурка и как истцы считают, может произойти обрушение крыши дома. Так же из-за перестройки дымохода ухудшилась тяга в газовом котле, а в результате изменения конфигурации крыши при обильном снегопаде на стороне крыши истца в большом количестве скапливается снег, что так же увеличивает нагрузку на перекрытие. Кроме этого, квартира ответчиком используется не по назначению, в самовольно пристроенной мансарде он разводит пчел. Там стоят ульи, там они хранятся зимой, туда они носят мед и соответственно залетают в квартиру истцов и жалят. Постоянное нахождение пчел в квартире создает невыносимые условия для проживания истцов.

Истцы просили суд обязать Марсакова <данные изъяты> снести самовольно возведенный пристрой в виде мансарды и привести крышу дома в первоначальное положение, взыскать с Марсакова <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы Шилинцев П.Г., Шилинцева В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просят суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске и дополнениям к иску, снести чердачное сооружение и восстановить односкатную крышу, а также восстановить разделительную полосу на крыше в первоначальный вид, убрать пчелиные улья, взыскать с Марсакова В.И., в свою пользу судебные расходы а именно: на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., фотографии в сумме <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., проверка дымохода и вентиляционного канала в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шилинцев С.П., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Марсаков В.И., в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставив письменный отзыв, в котором просит в иске отказать по додам изложенным в письменном отзыве. Суду показал, что готов привести воздуховод в соответствие с требуемыми нормами, переделав его с использованием допустимых материалов с целью уменьшения нагрузки на разделительную стену. Также готов вывезти ульи с пчелами с чердачного помещения.

Заслушав стороны, специалиста, эксперта, представителя Государственного органа и органа местного самоуправления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что Шилинцев П.Г., Шилинцева В.И., Шилинцев С.П., имеют в общей долевой собственности на земельный участок и квартиру в двухквартирном, двух этажном доме по адресу: <адрес>., что подтверждается Свидетельствами о Государственной регистрации права ( л.д.6-11)

Собственником квартиры № по вышеуказанному адресу является ответчик Марсаков <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.41)

Согласно ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование, а также распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно письменному заключению « О требованиях пожарной безопасности» ОНД городского округа Похвистнево муниципального района Похвистневский УНД ГУ МЧС России Здание жилого дома <адрес> представляет собой двух этажное строение, стены кирпичные, III степени огнестойкости.

Требования к жилым домам установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «Правила противопожарного режима в РФ».           В данных нормативных документах требований по недопущению устройства мансарды отсутствуют. Требованиями к дымоходам в постановлении Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «Правила противопожарного режима в РФ» устанавливаются периодичность очистки дымоходов, наличие разделок (отступок) от горючих конструкций, побелки дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы.

Требования по монтаж дымоходов регламентируются сводом правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003г.

В ходе проведенного обследования установлено, что дымоходы выполнены из кирпича, последняя проверка проведена 16.04.2014г.

Согласно письменному заключению Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области в ходе визуального осмотра дома по адресу <адрес> являющегося двухквартирным двухэтажным жилым домом, в котором в кв. № проживает семья Шилинцевых, в кв. № семья Морсаковых.,материал стен дома - кирпич, материал кровли - металл, установлено: ответчик (Морсаков В.И) демонтировав крышу дома над своей квартирой, поднял несущую межквартирную стену, тем самым надстроив чердачный этаж (по коньку кровли высота этажа составляет 3 метра), торцовая стена выполнена из красного кирпича, выход сделан на крышу истца.

В чердачном этаже установлены ульи, а также находится необходимый инвентарь для пчеловодства. Разрешение данного вопроса во внесудебном порядке было не возможно, так как реконструкция в доме уже произведена, строительные работы по реконструкции помещения выполнены самовольно.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик Марсаков В.И. без соответствующего согласия соседей Шилинцевых произвел работы по реконструкции крыши, демонтировав крышу дома над своей квартирой, поднял несущую межквартирную стену, тем самым надстроив чердачный этаж (по коньку кровли высота этажа составляет 3 метра), с выходом на крышу, расположенную над квартирой истца.

В чердачном этаже установлены ульи, а также находится необходимый инвентарь для пчеловодства.

Согласно положений ст. ст. 12, 304, ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90-137) и дополнительному от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенной определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО « Альянс Проект» установлено что при возведении мансарды добавлена кирпичная кладка дымохода и вентиляции, с применением пустотелого облицовочного кирпича, чем нарушены ВДПО правил производство трубо-печных робот, а именно п. 3.4.3. где запрещается применять для кладки печей и дымовых каналов кирпич пережженный или недожженный, пустотелый, облегченный, а также силикатный.

         Существующие вентиляционные и дымоходные каналы со стороны квартиры № не оштукатурены, швы частично запечены монтажной пеной, что является недопустимым. Вследствие не выполнения требования, дымоход придет в негодность (расслоится и разрушится материал дымохода). Общее техническое состояние оценивается как недопустимое.      

        При возведении деревянных элементов кровли, нарушен СНиП 41-01-2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» пункт 6.6.2.22. Расстояние от наружных поверхностей кирпичных или бетонных дымовых труб до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих материалов менее 130 мм.

При применении деревянных конструкций не предусмотрена конструктивня огнезащита в соответствии со СНиП 31-01-2003.

Исходя из результатов комплексного обследования технического состояния строительных конструкций и внутренних инженерных систем и выполненных поверочных расчетов следует, что общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций обследуемого жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>1 оценивается как ограниченно работоспособное. (физический износ составляет 23%. лист 43 ПЗ)

Выполнен расчет ленточного центрально-нагруженного фундамента под внутреннюю стену (межквартирная стена), исходя из которого можно сделать вывод, что ширина подошвы существующего фундамента меньше значения ширины подошвы фундамента, необходимое после надстройки стены на 0,06м. Давление на грунт от вышележащих конструкций превышает расчетное сопротивление грунта основания.

Необходимо усиление фундамента после надстройки дымохода и вентиляции. Имеется вероятность просадки фундамента и появление трещин в межквартирной стене.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по усилению фундамента или уменьшения нагрузки, действующей на межквартирную стену путем сноса вновь возведенной кирпичной кладки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фомин Д.В. показал, что при осмотре квартир как истцов, так и ответчика установлено частичное разрушение элементов. Во внутренней отделке имеются волосяные трещины межквартирной стены, выявлены трещины и просадка выравнивающей стяжки под лестничной клеткой в квартире № ( истцов)

В возведенном чердачном помещении выполнена кладка керамзитовых блоков на разделительную межквартирную стену со смещением относительно центра в сторону квартиры № ( истцов).

Ввиду того, что чердачное помещение и надстроенный воздуховод представляют собой единую конструкцию, которая выходит за разделительный парапет в сторону квартиры №, нагрузка превышает допустимую, что может повлечь разрушение, необходимо демонтировать вышеуказанную конструкцию.

Согласно ст. ст. 1, 8 Градостроительного кодекса РФ, к реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14); к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2), а к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, суд пришел к выводу, что работы, проведенные ответчиком, являются реконструкцией проведенные без разрешения органа местного самоуправления и, следовательно, в действиях Марсакова В.И. имеются нарушения требований законодательства РФ.

Допрошенная в судебном заседании директор ГУП ЦТИ Лаухина Г.Г. суду показала, что согласно технической документации, имеющейся в ГУР ЦТИ крыша <адрес> дома из мягкой кровли, плоская. Возведение воздуховода и чердачного этажа в технической документации не отражено. Ввиду надстройки чердачного помещения и поднятие воздуховода изменились параметры дома, что является реконструкцией.

В своем заключении представитель ОНД городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский УНД ГУ МЧС России Лукъянов А.М. указал, что выявленные нарушения требований по пожарной безопасности по кладке дымовых каналов ведут непосредственно к угрозе возникновения пожара. Имеющаяся конструкция должна быть демонтирована и приведена в первоначальное состояние.

          Согласно заключению Начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Похвистневский Максаевой М.А. необходимо привести крышу в первоначальное состояние, путем разбора общей конструкции, состоящей из чердака и дымохода.

Защита прав истцов должна быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Таким образом требования истцов о сносе возведенной конструкции и приведении крыши и воздуховода в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

В судебном заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в чердачном помещении ответчик Марсаков В.И. содержит улья с пчелами.

Ввиду принятия судом решения о сносе самовольно надстроенного ответчиком Марсаковым В.И. сооружения на крыше дома, в котором он содержит ульи с пчелами, подлежат удовлетворению и требование истцов убрать ульи с пчелами.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, в порядке ст. 151 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов Шилинцева <данные изъяты>, Шилинцевой <данные изъяты> о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов, несение которых подтверждаются квитанциями об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и об оплате за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., проверка дымохода и вентиляционного канала в сумме <данные изъяты> руб., изготовление фотографии в сумме <данные изъяты> руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 56,206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░