Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1321/2020 от 29.05.2020

Судья Тульская С.Г.                      Дело №33-1321/2020

№2-1-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Феклиной С.Г.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенда Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на решение Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2020 г., с учетом определений Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2020 г. и от 15 апреля 2020 г. об исправлении арифметических ошибок, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Семенда Г.Т. и представителя Семенда Г.Т. – Овчинникова О.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенда Г.Т. обратился суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автомир» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что 3 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hawtai Laville», 2017 года выпуска.

По условиям договора, продавец передает покупателю паспорт транспортного средства в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи при условии его полной оплаты.

Денежные средства за приобретение транспортного средства были внесены истцом в полном объеме, и на основании акта приема-передачи от 3 сентября 2019 года автомобиль был передан истцу.

Срок передачи паспорта транспортного средства истек 6 ноября 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить паспорт транспортного средства в срок до 5 декабря 2019 года, однако, таковое не передан истцу до настоящего времени.

По изложенным основаниям просил суд признать ничтожным п. 6.1. договора, заключенного между сторонами 3 сентября 2019 года, а так же обязать ответчика передать ему оригинал паспорта транспортного средства «Hawtai Laville», 2017 года выпуска по договору от 3 сентября 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <...>, и далее в сумме <...> за каждый день просрочки до дня передачи оригинала паспорта, но не более <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и, расходы на услуги представителя и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2020 года постановлено:

«иск Семенда Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомир» передать Семенда Г.Т. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль «Hawtai Laville», 2017 года по договору от 3 сентября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Семенда Г.Т. неустойку в размере <...>, и далее в сумме <...>, начиная с 17 декабря 2019 года за каждый день просрочки до дня передачи оригинала паспорта транспортного средства, но не более <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Определением Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2020 г. исправлена допущенная в решении Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2020 г. арифметическая ошибка с внесением исправления в решение, указав в резолютивной части решения правильную сумму взыскания – <...>.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 15 апреля 2020 г. исправлена допущенная в решении Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2020 г. арифметическая ошибка с внесением исправления в решение, указав в резолютивной части решения сумму взыскания неустойки за один день просрочки – <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Автомир» просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое.

Указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства присужденный судом ко взысканию размер неустойки. Определяя неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, что составляет 1% от суммы, судом нарушены положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку в размере половины процента от суммы.

Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда также является завышенной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Автомир», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1. 2) Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 ГК РФ относятся и документы на товар.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 3 сентября 2019 года между Семенда Г.Т. и ООО «Автомир» заключен договор купли-продажи автомобиля «Hawtai Laville», 2017 года выпуска. В ту же дату истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере <...> в следующем порядке: в соответствии со ст. 410 ГК РФ частичным погашением взаимных требований зачетом в сумме <...> на основании купли-продажи № 18-19 от 03.09.2019 за автомобиль LIFAN 60FL, 2017 года выпуска, оставшуюся сумму в размере <...> путем внесения в кассу автосалона.

3 сентября 2019 года указанный автомобиль передан покупателю и выдана копия паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, одновременно с автомобилем Продавец передает Покупателю паспорт транспортного средства в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи, при условии полной оплаты приобретаемого автомобиля.15 ноября 2019 года Семенда Г.Т. направил в ООО «Автомир» претензию, полученную ответчиком 25 ноября 2019 года, в которой просил передать ему паспорт транспортного средства и оплатить неустойку.

На момент вынесения решения суда первой инстанции паспорт транспортного средства истцу передан не был.

Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком прав истца в связи с невыполнением обязанности по передаче паспорта транспортного средства, а также несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать Семенда Г.Т. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль «Hawtai Laville» по договору от 3 сентября 2019 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <...>, который, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, штрафа в размере <...>, который вопреки доводам жалобы, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда и штрафа являются завышенным, сводятся к оспариванию оценки судом представленных доказательств и основанных на такой оценке выводов суда о размере подлежащих взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с которыми судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> за период с 6 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г., и далее в размере <...>, начиная с 17 декабря 2019 года за каждый день просрочки до дня передачи оригинала паспорта транспортного средства, но не более <...> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

По правилам п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Как следует из материалов дела, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, заявленной ко взысканию по день фактического исполнения обязательства должником, суд определил таковую с применением по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ только за период с 6 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. (дата предъявления иска) в размере <...>, в то время как в силу п. 65 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, определив размер неустойки на дату предъявления иска (16 декабря 2019 г.), а не на дату вынесения решения суда (3 февраля 2020 г.) суд не принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки за указанный период, который из расчета <...> за каждый день (за период с 17 декабря 2019 г. по 3 февраля 2020 г., т.е. 49 дней) составил <...>.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 6 ноября 2019 г. по 3 февраля 2020 г. составил <...>, что, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая указанный период просрочки (90 дней), а также то обстоятельство, на которое ссылается сторона ответчика и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, что возможный размер убытков истца как кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, о чем может свидетельствовать размер процентов по потребительским кредитам в размере <...> сроком на 1 год под 16% годовых, стоимость аренды автомашины в Орловской области из расчета <...> за легковой автомобиль, <...> – за автомобиль бизнес класса в сутки.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> (за период с 6 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г.) и далее в сумме <...>, начиная с 17 декабря 2019 года за каждый день просрочки до дня передачи оригинала паспорта транспортного средства, но не более <...>, не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального права. Поэтому подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Автомир» в пользу Семенды Г.Т. неустойки за период с 6 ноября 2019 г. по 16 февраля 2020 г. (день передачи паспорта транспортного средства) в размере <...>, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что такой размер неустойки соответствует возможному размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, вышеуказанное обоснование которых приведено ответчиком и не оспорено стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца всего <...>, поскольку с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего <...> (<...> – неустойка, <...> – компенсация морального вреда, <...> - штраф, <...> – судебные расходы).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2020 года, с учетом определений Мценского районного суда Орловской области от 15 апреля 2020 года и от 25 февраля 2020 года и об исправлении арифметических ошибок, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Семенды Г.Т. неустойки в размере <...> и далее в сумме <...>, начиная с 17 декабря 2019 года за каждый день просрочки до дня передачи оригинала паспорта транспортного средства, но не более <...>, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Семенды Г.Т. всего <...>.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Семенды Г.Т. неустойку в размере <...>.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2020 года с учетом определений Мценского районного суда Орловской области от 25 февраля 2020 года и от 15 апреля 2020 года об исправлении арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи