Решение по делу № 2-513/2019 ~ М-235/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                                                                                         г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М. при секретаре Глушневой И.В., с участием представителя истца помощника Тайшетского межрайонного прокурора Жаповой Е.Б., ответчика Мягкова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2019 по иску Иланского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Республики Бурятия к ответчику Мягкову И. П. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Иланского транспортного прокурора обратился в суд к Мягкову И. П., указывая в его обоснование, что ответчик, являясь директором и единственным участником ООО «Феникс» заключил с Маньчжурской компанией с ограниченной ответственностью «Шуньчэн» внешнеторговые контракты №MSC-01 от ДД.ММ.ГГГГ, № MSC-01 от ДД.ММ.ГГГГ на экспорт в Китайскую Народную Республику пиловочника хвойных пород (сосна обыкновенная) по кодам ТН ВЭД №,№

В рамках указанных внешнеэкономических контрактов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через Канский таможенный пост Красноярской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, произведено таможенное оформление в режиме «экспорт» товара - пиловочник хвойных пород (сосна обыкновенная) коды ТН ВЭД №, №, по 31 декларации товара (далее - ДТ). Указанный товар перемещен через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс в Китайскую Народную Республику через железнодорожный пункт пропуска Забайкальск Читинской таможни.

При этом в графе 44 каждой ДТ, поданной на Канский таможенный пост при таможенном оформлении товара, отражены сведения о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений - разовых лицензиях Управления Минпромторга России по <адрес> в <адрес> № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющих право участникам внешнеэкономической деятельности право на применение льготной вывозной таможенной полшины в размере 15%.

В графе 31 каждой ДТ указан производитель пиловочника хвойных пород сосны обыкновенной - ООО «Тайтэк».

В подтверждение заявленных в ДТ сведений таможенному органу представлены договоры купли-продажи пиловочника №-ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ответчиком с арендатором лесных участков ООО «Тайтэк», и указанные выше лицензии.

Указание в ДТ сведений о лицензиях повлекло применение в отношении товара, перемещаемого ответчиком через таможенную границу Таможенного союза, ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от полной таможенной стоимости, то есть льготы по уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в указанный период времени, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень).

Согласно разделу 2.28 Единого перечня товаров, сосна обыкновенная с кодами ТН ВЭД 4403203101 и ТН ВЭД 4403203102 отнесена к товарам, в отношении которых применяются ограничения в части тарифного регулирования.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О таможенном тарифе» (далее - Закон №) в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяемся ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации.

Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 36 Закона №).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлены следующие ставки вывозных таможенных пошлин товаров с кодами № - 15% таможенной стоимости при наличии лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» утверждены тарифные квоты в отношении сосны обыкновенной (коды №), вывозимой за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, а также Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в Европейский союз (далее - Правила).

Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран» установлено, что таможенное оформление товаров в рамках экспортных и импортных квот осуществляется при наличии лицензии на экспорт и (или) импорт таких товаров, выданной уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств Сторон (пункт 11 статьи 3).

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, определен Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» (далее - Соглашение о правилах лицензирования).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что лицензия выдается в порядке, установленном Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, спорный товар, отнесен к товарам, в отношении которых установлены ограничения на вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Согласно пункту 2 Правил распределение тарифных квот осуществляется в порядке, предусмотренном международным договором Российской Федерации, посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разовых лицензий (далее - лицензия).

Лицензии выдаются участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (пункт 4 Правил).

Вместе с тем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных соответствующим подразделением Красноярской таможни, установлено, что товар (пиловочник хвойных пород) по договорам «ООО Тайтэк» ответчику в объеме, задекларированном в режиме «экспорт» на Канском таможенном посту, не поставлялся, в связи с чем, вывозная таможенная пошлина в размере 15% получена ответчиком необоснованно.

Таким образом, ответчиком неправомерно применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, что повлекло неуплату таможенных платежей на общую сумму 18 334 897 рублей 14 копеек.

По указанному факту отделом дознания Красноярской таможни ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ последнему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Преступными действиями, совершенными ответчиком, причинен ущерб Российской Федерации на сумму 18 334 897 рублей 14 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

    В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

    В исковом заявлении прокурор просит суд взыскать с Мягкова И. П. в пользу Российской Федерации 18 334 897 (восемнадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 14 копеек.

    В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с Мягкова И. П. 18 116 544 рубля 44 копейки.

В судебном заседании помощник Тайшетского межрайонного прокурора Жапова Е.Б. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, полагала, что в судебном заседании не установлена возможность взыскания таможенных платежей в сумме 18 116 544 рубля 44 копейки с ООО «Фенкис», в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Ответчик Мягков И.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в отношении ООО «Феникс», по заявлению ООО «Иркутк-Дайнемик» возбуждено Арбитражным судом <адрес> дело № А19-1134/ 2018 о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом). Об этом факте была своевременно извещена арбитражным управляющим ФИО4 Красноярская таможня, и по поручению которой, в качестве законного представителя Российской Федерации, в процедуре банкротства выступила Тулунская межрайонная ИФНС № на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заявленных требований, а именно 24259055 (двадцать четыре миллиона двести пятьдесят девять тысяч пятьдесят пять) руб. 55 коп, в том числе: задолженность перед Красноярской таможней в размере 23213117.99 (двадцать три миллиона двести тринадцать тысяч сто семнадцать)руб. 99 копеек, из них:18116544(восемнадцать миллионов сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре ) руб. 44 коп -таможенные платежи, 5096573 (пять миллионов девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 55 коп - пени, которая и является конкурсным кредитором в реестре кредиторов ООО «Феникс». Кредиторская задолженность должника ООО «Феникс» составляет 33 825 641,77 рублей, при этом дебиторская задолженность должника составляет: 38 729 274,40 рубля. При этом Международная торговая компания ОО «Фэн Тун» имеет задолженность перед ООО «Феникс» в размере 38 340 721,50 рублей. Соответственно взыскание задолженности с международной торговой компании ОО «Фэн Тун» в размере 38 340 721,50 рублей и (или) продажа дебиторской задолженности с торгов позволит покрыть кредиторскую задолженность ООО «Фенкис» в том числе задолженность по оплате таможенных платежей перед Красноярской таможней.

Представители третьих лиц Красноярской таможни, ООО «Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь с указанным иском прокурор указывает, что в результате преступных действий Мягкова И.П. Российской Федерации причинен ущерб в размере 18 335 066 рублей 65 копеек, что установлено вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему государства. Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". В связи с изложенным неисполнение налогоплательщиком обязанности уплатить законно установленные налоги влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза; 4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза; 5) таможенные сборы.

Согласно ч. 1 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров Таможенного союза с таможенной территории. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 81 названного Кодекса при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при вывозе товаров Таможенного союза с таможенной территории - в размерах, соответствующих суммам вывозных таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру экспорта, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу. В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мягков И.П. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, п. "г" ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопромышленного комплекса на срок 1 год, со штрафом в размере 500000 рублей.

Приговором суда установлено, что Мягков И.П. являясь директором ООО «Феникс», которое занималось заготовкой и торговлей лесоматериалами, достоверно знал порядок лицензирования и экспорта лесопродукции. Знал о том, что при наличии квот и приобретение леса у арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку сосны обыкновенной, ставка вывозной таможенной пошлины на указанный лес составит 15 % от таможенной стоимости, в то время, как при отсутствии лицензии данная таможенная ставка будет составлять 80 % и, желая уклониться от уплаты таможенных платежей, обратился в Минпромторг за получением разовых лицензий, представил в числе прочих документов, фиктивные договоры купли-продажи на лес с ОООО «Тайтэк», получив лицензии, незаконно приобрел право на уплату таможенной пошлины в размере 15 %, вместо предусмотренных 80%, тем самым уклонившись от уплаты таможенных платежей, взыскиваемых в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного судопроизводства сумма ущерба, причиненного незаконными действиями Мягкова И.П., составила 18 335 066 рублей 65 руб. В ходе рассмотрения дела частично были уплачены таможенные платежи, то есть, возмещен причиненный ущерб, в размере 218320,59 руб. Размер ущерба, причиненного совершенным Мягковым И.П. преступным деянием, установлен приговором суда. Он является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону, обуславливает квалификацию по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ. В связи с этим, дополнительного определения размера ущерба не требуется. Размер ущерба, определенный вышеуказанным приговором, обязателен для суда, и сторонами по делу не оспаривался.

Доводы ответчика Мягкова И.П., конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО4 о том, что сумма ущерба государству в размере 18 116 544 руб. 44 копейки будет взыскана с ООО «Феникс», в отношении которого в Арбитражном суде Иркутской области возбуждена процедура банкротства, судом отклоняется.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба Российской Федерации, виновность Мягкова И.П. в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями Мягкова И.П. и наступившими последствиями нашли свое подтверждение в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, а иск прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО6 и ФИО7" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-1134/2018 о признании должника ООО «Феникс» банкротом и об открытии конкурсного производства текущая деятельность на предприятии не осуществляется.

Как следует из информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумма доходов ООО «Феникс» за 2018 год составляет 0,00 рублей, сведения об имуществе отсутствует.

Представленные ответчиком и конкурсным управляющим ООО «Феникс» акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и Международной торговой компанией ОО «Фэн Тун», письма директора ООО «Феникс» Мягкова И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о взыскании в установленном порядке с Международной торговой компанией ОО «Фэн Тун» задолженности, а также возможности взыскания и реального получения указанных денежных средств кредитором. Так, не смотря на неоднократные обращения директора ООО «Феникс» Мягкова И.П. в адрес контрагента о погашении задолженности задолженность Международной торговой компанией ОО «Фэн Тун» погашена не была. С момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Феникс»- ДД.ММ.ГГГГ, а также после признания общества банкротом с ДД.ММ.ГГГГ, мер к взысканию задолженности с Международной торговой компанией ОО «Фэн Тун» принято не было. Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО4 следует, что взыскание задолженности может занять длительное время.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возможность возмещения ущерба за счет имущества ООО «Феникс» ответчиком не представлена, в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика таможенных платежей является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом, кроме как взыскание с ответчика, не представляется возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Что же касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Относительно мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П). Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П);

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела (п. 4 - 4.2 Постановления N 39-П).

Вместе с тем, ответчик, умышленно используя ООО "Феникс", осуществляющее внешне экономическую деятельность, связанную с экспортом лесоматериалов, в котором он на момент совершения преступления являлся единственным участником и директором, извлек для себя незаконное обогащение, применив пониженную вывозную таможенную пошлину, причинив тем самым вред государству и ООО "Феникс", которое находится в стадии ликвидации.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает основания для снижения размера взыскиваемых сумм.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при обращении в суды общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика Мягкова И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес> в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иланского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Мягкова И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 18 116 544 рубля 44 копейки

Взыскать с Мягкова И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в сумме 60000 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение 1 месяца.

Судья:                                                                                                                     Абрамчик И.М.