Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5722/2016 от 25.07.2016

Судья О Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 августа 2016 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного З в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Н

потерпевшей К

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционные жалобы адвоката Н. и осужденного З. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 24 июня 2016 года, которым

З <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты> области, гражданин РФ, ранее судимый:

29.06.2010 года <данные изъяты> области по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.08.2010 года определением судебной коллегии <данные изъяты> областного суда по ч.2 ст.327 УК РФ снижено наказание, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы; 6.09.2012 года по постановлению <данные изъяты> области от 27.08.2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 21 день,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к5 годамлишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного З и его защитника адвоката Н поддержавших доводы апелляционных жалоб,

объяснения потерпевшей К., поддержавшей приговор суда, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании З свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника,

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Указывает, что согласно показаниям К., первоначальная сумма продажи квартиры предполагалась в размере <данные изъяты> млн. рублей; подтвердила, что по инициативе З она снизила цену квартиры до <данные изъяты> рублей. Исходя из чего, делает вывод, что З не имел умысла на хищение квартиры в форме мошенничества, поскольку, заявленная К цена квартиры была бы ему безразлична, но в данном случае он исходил из своих реальных финансовых возможностей. Отмечает, что в материалах дела имеется расписка З, данная им 10.03.2015г. К в том, что З обязуется выплатить К <данные изъяты> рублей в течение 5-ти лет.

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в материалах дела также имеются документы, подтверждающие, что З имел намерение передать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г.<данные изъяты> дополнительное соглашение от 6.03.2015г., передаточный акт от 3.07.2015г. на указанную квартиру, документы, подтверждающие факт регистрации К в указанной квартире. В совокупности эти доказательства подтверждают, что З предпринял все необходимые действия для того, чтобы рассчитаться за квартиру, принадлежащую К, комбинировано передав ей в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру и выплатив <данные изъяты> рублей равными частями в течение 5 лет. Отмечает, что регистрация права К на квартиру не состоялась по объективной причине - заболевания К, в результате которого она была госпитализирована. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К возражала против такого варианта расчета за переданную ей в собственность квартиру. Сделка по передаче К. квартиры стала невозможной после появления ее племянника К Ссылается на то, что К до совершения сделки по продаже квартиры К З не проявлял никакого интереса в отношении своей родственницы, что подтверждается показаниями самой К З З Обращает внимание на то, что К используя благоприятно сложившиеся для него обстоятельства, незаконно получил от З <данные изъяты> рублей и намеревался получить еще <данные изъяты> рублей, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам.

- судом нарушено правило оценки доказательств, установленное ст.88 УПК РФ. Не согласен с тем, что суд отверг дополнительное соглашение от 6.03.2015г., согласно которому между З и К была достигнута договоренность об обмене квартирами с доплатой, на том основании, что оно получено также путем обмана. Отмечает то, что данное соглашение существовало и до начала уголовного преследования З, и когда оно было предоставлено в судебное заседание не имеет правового значения с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности; во-вторых, в судебном заседании З пояснил, что о/у Л отказался приобщать к материалам дела данное дополнительное соглашение; а в процессе предварительного следствия от заявления ходатайства о приобщении данного соглашения З отговорил его адвокат М; в-третьих, ссылка суда на утверждение К о том, что она подписывала документы, не читая, не имеет под собой оснований, поскольку К подписывались и иные документы, подтверждающие возможность альтернативной оплаты за квартиру.

- судом крайне поверхностно исследованы доводы защиты о том, что действия К., сорвавшего сделку между З и К, фактически носили характер мошенничества. 29.06.2015г. К подал заявление о совершенном З мошенничестве в отдел полиции; сама К подала заявление о якобы, совершенном в отношении нее мошенничестве только 17.07.2016г. З согласился на требования К передать ему <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за якобы, оказанные К юридические услуги и иные расходы. Чем именно подтверждены эти расходы К так и не пояснил. Факт передачи ему <данные изъяты> рублей К подтвердил в судебном заседании. Взамен К. обещал подать заявление о том, чтобы З не привлекали к уголовной ответственности, заведомо понимая, что такое заявление не может повлиять на принятие решение по поданному им заявлению о совершении преступления. К. выполнил свое обещание, передав такое заявление о/у Л, что последний отрицал. Также З дал согласие на выплату К компенсации в размере <данные изъяты> рублей за понесенные последним расходы на содержание К. Поскольку никаких правовых оснований для выплаты таких компенсаций быть не может, сумма в <данные изъяты> рублей была оформлена в виде договора займа от 7.12.2015г., который имеется в материалах дела. Тот факт, что З не брал эти деньги взаймы, а договор оформлен лишь для того, чтобы скрыть факт выплат компенсации, подтвердил сам К, допрошенный в судебном заседании. К после заключения договора займа 14.12.2015г. написал повторное заявление о прекращении уголовного дела. При этом он не мог не осознавать, что не является потерпевшим по данному уголовному делу, что он не в состоянии оказать какого-либо влияние на принятие решений по возбужденному в отношении З уголовного дела.

- судом нарушено право на защиту З. Заявляет, что судом нарушено право на защиту. Ни З, ни он, как его защитник с 10.03.2016г. не можем ознакомиться ни с одним протоколом судебного заседания, а также материалами уголовного дела, не смотря на неоднократно поданные, в порядке ст.259 УПК РФ заявления и ходатайства

- судом допущено нарушение норм материального права. Считает, что в действиях З отсутствуют такие обязательные признаки хищения, как корыстная цель и безвозмездность изъятия имущества – квартиры, принадлежащей К а также специальный признак, необходимый для квалификации действия как мошенничество, злоупотребление доверием К. Указывает, что этот довод подтверждается наличием договора мены, расписки З о рассрочке платежа в <данные изъяты> рублей на 5 лет, фактом регистрации К в квартире, предназначавшейся для обмена, иными действиями З, подтверждающими, что получение им от К квартиры, не связанно с наличием незаконного и безвозмездного изъятия данной квартиры. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный З с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы осужденный приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный З отмечает, что судья О рассматривала уголовное дело исключительно с обвинительным уклоном. После того, как он начал давать правдивые показания и представлять доказательства своей невиновности судья 15.02.2016г. постановлением изменила ему меру пресечения на заключение под стражу, которая была отменена <данные изъяты> <данные изъяты> судом. 21.06.2016г. судья подвергла его приводу, мотивируя тем, что он якобы не явился в суд по неуважительным причинам. Однако, данное обстоятельство опровергается медицинскими документами. 22.06.2016г. постановлением судья изменила меру пресечения, которое постановлено без его защитника - Н. Кроме того, указывает, что, принимая решение о размере наказания, суд не в полной мере оценил обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; то, что по месту работы и жительства он характеризуется положительно, а также состояние его здоровья: он является инвалидом <данные изъяты> группы, перенес инфаркт, страдает гипертонической болезнью <данные изъяты> степени, ишемической болезнью сердца, на МРТ выявлена злокачественная опухоль головного мозга. Указывает, что за проявленное мужество при спасении человека в 2016 году главой МЧС России по МО представлен к ведомственной награде, а также награжден благодарственными наградами. Отмечает, что потерпевшие по данному уголовному делу неоднократно заявляли о том, что претензий к нему не имеют. Считает, что наказание должно быть назначено с учетом правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Также в апелляционных жалобах адвокат Н. и осужденный З не согласны с постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 21 июня 2016 года, которым З. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на 22 июня 2016 года в 15 час. 30 минут, и с постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22 июня 2016 года, которым З изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу на срок до 22 сентября 2016 года. Просят указанные постановления отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции З свою вину признал частично, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание. При этом З пояснил, что явку с повинной он писал, признательные показания давал в присутствии адвоката, согласен с тем, что суд признал, его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К ссылаясь на то, что ей стало жалко З просила смягчить ему наказание. В то же время потерпевшая указывает на то, что к уголовной ответственности должна быть привлечена и жена осужденного К. - К (<данные изъяты>), которая вместе с ним совершила преступление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности З в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного З преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.4 ст.159 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

С доводами осужденного и его защитника адвоката Н о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,что З имел намерение передать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а также выплатить К. <данные изъяты> рублей, в течение 5 лет; судом нарушено правило оценки доказательств, установленное ст.88 УПК РФ; судом крайне поверхностно исследованы доводы защиты о том, что действия К., сорвавшего сделку между З и К, фактически носили характер мошенничества; судом нарушено право на защиту З.; судом допущено нарушение норм материального права; что судья О рассматривала уголовное дело с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Признавая З виновным в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора последовательные и подробные показания самого осужденного З., допрошенного в ходе предварительного следствия.

Эти показания, а также иные имеющие правовое значение обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности З. доказательств судебная коллегия не усматривает.

З. явился с повинной, в протоколе явки с повинной сам указал, что он обманным путем получил право собственности на квартиру, принадлежащую К

Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого З., давал признательные показания о том, что он неофициально работал риэлтером. В январе-феврале 2012 года ему позвонила К. и попросила сдать внаем одну комнату ее квартиры. Оценив неудовлетворительное состояние квартиры, он ей отказал. Случайно встретившись однажды с К., он стал общаться с ней, помогал в решении бытовых вопросов, ухаживал за ней, так как ему было жалко ее, предложил оформить ей договор пожизненной ренты, однако потом отказался от этого, поняв, что для него это будет затруднительно. В 2015 году К. попросила помочь его продать свою квартиру, затем передумала продавать, объяснив, что квартира стоит <данные изъяты> млн. рублей. Купить квартиру на таких условиях он был не готов, и у него возник умысел обмануть К введя её в заблуждение относительно своих действий по покупке квартиры, не имея намерения и возможностей оплачивать денежные средства необходимых для покупки квартиры, убедить К. подписать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры на его имя и завладеть правом собственности на указанную квартиру. В ходе того же разговора он с данной целью уговорил К. продать принадлежащую ей квартиру ему, за <данные изъяты> рублей. При этом была договоренность, что после того, как он получит свидетельство о государственной регистрации права собственности, он передаст ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которых у него на самом деле не было. При этом у них имелась устная договоренность, что К впоследствии (после осуществления вышеупомянутой сделки) может приобрести у него в собственность однокомнатную квартиру №<данные изъяты>. На самом деле никаких денежных средств передавать К он не намеревался, а также не собирался передавать ей в собственность свою квартиру в г<данные изъяты>. Когда сотрудник полиции Л пригласил его для дачи объяснений по факту купли-продажи квартиры К. в отдел полиции, при этом сказав, чтобы он привез документы, подтверждающие факт покупки квартиры, он, испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, решил написать фиктивную расписку о получении от него денежных средств какому-то третьему лицу в счет покупки квартиры К В последующем он передал данную расписку сотруднику полиции Л при этом введя его в заблуждение о том, откуда у него данная расписка, и кем она была написана. Его ложные объяснения были записаны Л и он их в последующем подписал. На самом деле никакой П не существует, и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он никому не передавал. Когда его впервые опрашивал сотрудник полиции Л то он, испугавшись, что его посадят, обманул его и дал ложные показания. При повторной даче объяснений сотруднику полиции Л им была написана явка с повинной, в которой он отразил обстоятельства совершенного им преступления. При этом на него никто из сотрудников полиции не оказывал какого-либо физического насилия или психологического воздействия;

В доказательство вины З суд также обоснованно положил:

показания потерпевшей К данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что А помогал ей в быту, несколько раз посещал ее квартиру, и у нее с ним сложились доверительные отношения. Несколько раз А предложил ей заключить с ней договор пожизненной ренты, но она отказалась. Также А предложил ей продать ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> а взамен он оформит в ее собственность свою квартиру, располагавшуюся по адресу: <данные изъяты>, а также выплатит разницу стоимости квартир. Все документы, которые она подписывала, ей предоставлял А. При этом она не вчитывалась в их содержание, так как А убеждал ее, что там всё написано правильно, и так как она ему доверяла, то подписывала все документы, ничего не опасаясь. А сообщил, что денежные средства за продажу ее квартиры он передаст после того, как будет оформлено свидетельство права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на себя. У нее с А была договоренность, что он отдаст деньги наличными в руки, но никаких денег А ей не передавал и никакой родственницы по имени С у нее нет и не было. Тогда она поняла, что А обманул ее и похитил принадлежащую ей квартиру;

показания племянника потерпевшей свидетеля К о том, что З говорил, что он отдал деньги за квартиру родственнице С, которая пропала. К. оказалась прописанной по адресу квартиры З во <данные изъяты>. Он, поговорив с К., узнал от неё, что никакой родственницы С она также не знает, и никаких денежных средств от З в счет оплаты своей квартиры она не получала. Он, поняв, что его тетю К обманули и похитили её квартиру, обратился в <данные изъяты> с соответствующим заявлением. Через несколько дней ему позвонил З и сказал, что готов вернуть квартиру обратно К и компенсировать материальные затраты на её лечение. В настоящее время А добровольно возвратил тете К её квартиру. К никаких денежных средств З не передавала. Также З в настоящее время передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет частичной компенсации расходов на адвоката и лечение К О дополнительном соглашении, которое было предоставлено З., он узнал, когда уголовное дело закрывалось. Тетя ему говорила, что она подписывала какие-то бумаги, которые предоставляли ей З и З

показания заместителя начальника <данные изъяты> свидетеля О о том, что к нему обратился о/у Л., который пояснил, что в отдел полиции с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении гр. К обратился родственник последней, пояснив, что квартирой К. завладели неизвестные лица, а сама К никаких денег за квартиру не получала и осталась без какого-либо жилья. З. утверждал, что денежные средства за квартиру передал родственнице К и у него имеется расписка о получении денежных средств. Расписка вызвала сомнение, и он решил лично побеседовать с З. В ходе беседы З добровольно рассказал о том, что он завладел правом собственности на квартиру К путем обмана, уговорил К продать ему квартиру, а денежные средства обязался передать последней после оформления права собственности на квартиру на себя. При этом З говорил, что он не имел намерения исполнять данные обязательства. З. было предложено написать по данному факту явку с повинной. Затем З добровольно, без какого-либо физического насилия и психологического воздействия, самостоятельно написал явку с повинной по вышеуказанному факту, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке;

показания свидетеля Л о том, что к нему обратился гражданин К который пояснил, что у него есть тетя - К проживающая по адресу: <данные изъяты>, и что указанная гражданка сейчас по указанному адресу не находится. В настоящее время там находится неизвестный ему мужчина представившийся А, который сообщил, что квартиру купил у К., где сейчас находится К., он не знает. 29.06.2015 г. о совершении мошеннических действий в отношении гр.К обратились родственники последней с заявлением, в котором пояснили, что квартирой К расположенной по адресу: <данные изъяты> завладели неизвестные лица, а сама К. никаких денег за квартиру не получала и осталась без какого-либо жилья. После чего он пригласил З для дачи объяснений в отдел полиции, при этом сказал, чтобы тот привез документы, подтверждающие факт покупки квартиры. В ходе дачи объяснения З. среди прочих документов предоставил расписку. При этом З. пояснил, что сделка по купле-продаже квартиры была законной и добровольной, а также расчет по данной сделке был осуществлен им - З. в полном объеме. Данное З. объяснение было записано им и после прочтения подписано З Сразу после этого им в присутствии приглашенных понятых был произведен осмотр места происшествия по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого у З. были изъяты оригиналы документов, которые предоставил З Однако у него возникли сомнения в правдивости слов З. и было принято решение лично побеседовать с последним. З был приглашен в служебный кабинет, где О лично побеседовал с ним, и З добровольно рассказал о том, что он завладел правом собственности на квартиру К путем обмана. Так он уговорил К продать ему указанную выше квартиру за <данные изъяты>, а денежные средства обязался передать последней после оформления права собственности на квартиру на себя. При этом З не имел намерения исполнять данные на себя обязательства. После оформления права собственности на квартиру, З. продолжал ухаживать за К при этом он так и не собирался выплачивать последней денежные средства за покупку её квартиры. Таким образом, З. признался, что совершил мошенничество в отношении К З было предложено написать по данному факту явку с повинной. Вслед за этим З добровольно, без какого-либо физического насилия и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции самостоятельно написал явку с повинной по вышеуказанному факту, а также признательные показания, которые были им даны в ходе отбора объяснения;

показания свидетеля З которые подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, где поясняла, что вместе с З она приезжала в отдел полиции и дала показания о том, что её сожитель З. обманул К и путем злоупотребления доверием похитил у К. её квартиру № <данные изъяты>., ей стало известно уже в отделе от сотрудников полиции. О том, что З на самом деле не передавал денежные средства К. в счет оплаты квартиры, ей не было известно. До этого момента он ей ничего о совершенном им преступлении не рассказывал. В настоящее время З сильно переживает о совершенном им преступлении, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и желает загладить свою вину перед К В настоящее время З добровольно возвратил квартиру № <данные изъяты>. обратно в собственность К

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К Н Б Р Й У., С К показания которых, данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности З. в совершенном преступлении.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания их недостоверными доказательствами не имеется, так как свидетели, как на следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются как между собой, так и с показаниями З данными в ходе предварительного следствия, а также и с письменными материалами дела.

В доказательство вины осужденного З суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на: протокол осмотра места происшествия от 30.06.2015г.; протокол осмотра предметов (документов) от 10.07.2015г.; протокол выемки от 3.09.2015г.; протокол осмотра предметов (документов) от 24.10.2015г.; вещественнее доказательства (<данные изъяты> копию заявления о регистрации по месту жительства З копию заявления о регистрации по месту жительства №<данные изъяты> К.; выписку из домовой книги на квартиру №<данные изъяты> рапорт о/у ОУР <данные изъяты> Л от 12.07.2015г.; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2015г.; сообщение из отдела №<данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты>; сведения из <данные изъяты> управления ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> области; сведения из отдела ЗАГС администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области; сведения из <данные изъяты> отдела ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> области; протокол проверки показаний на месте от 7.08.2015г.

Суд обосновано признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного З. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины З. у судебной коллегии оснований не имеется; квалификация действий З по ч. 4 ст.159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и доводы осужденного З. о невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствам, в том числе признательными показаниями самого осужденного З., который пояснял, что обманным путем получил право собственности на квартиру К., которые согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей К., К., которые пояснили, что квартира К была переоформлена на З., сама К. оказалась прописанной в однокомнатной квартире в г.<данные изъяты>, денег за якобы проданную квартиру К не передавались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о том, что З не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 21 июня 2016г. и незаконно подвергнут принудительном приводе, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Так 16 июня 2016 года подсудимый З в судебное заседание не явился, в связи с чем судья постановил дело слушанием отложить на 21 июня 2016г. (т<данные изъяты>

Согласно ответу зам.главного врача ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» П на запрос суда от 20.06.2016 г. №1-40/16 З находится на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ», 22.06.2016г. будет выписан, после чего может участвовать в следственных и судебных мероприятиях. <данные изъяты>

21 июня 2016г. по ходатайству государственного обвинителя отложено дело слушанием на 22 июня 2016г., постановлено оформить постановление о принудительном приводе на З поскольку имелись сведения о том, что по месту жительства он не проживает, квартиры проданы, номера телефонов, имеющихся в деле, заблокированы <данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ст.ст.271,110,108 УПК РФ изменил меру пресечения З. Учитывая, что уведомить З. о переносе слушания дела с 21.06.16г. на 22.06.16г. не представляется возможным, поскольку имеющиеся у суда номера 3-х телефонов отключены, по месту жительства он не проживает; согласно рапортам, в указанных им квартирах проживают лица, которые его не знают, о своем местонахождении З суд не уведомляет, его защитник Н в судебном заседании 21.06.2016г. заявил, что телефон З суду он не сообщит. Кроме того, потерпевшая К заявила, что З ей угрожает, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, и скорейшего рассмотрения дела, суд счел необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении З. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

При назначении З наказания суд в полной мере учёлхарактер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания и последнего отбытия наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что З имеет явку с повинной, состояние его здоровье - наличие ряда хронических заболеваний, инвалидность, добровольное возвращение квартиры.

Обстоятельством, отягчающим наказание З., судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного З суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении З положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное З. наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 24 июня 2016 года в отношении З оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи