Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 ~ М-304/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-765/2022

УИД 23RS0058-01-2022-000329-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                              город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга к Полякову ФИО5 ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Полякову В.П. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с период с 13 марта 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 2129012,33 рублей и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 2512110,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на земельный участок общей площадью 4630 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006307:16 зарегистрировано право собственности г. Санкт-Петербурга. Часть земельного участка общей площадью 1197 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица <данные изъяты>, участок 1, (юго-западнее дома 9, корпус 1, литера Г по улице <данные изъяты>) предоставлена по договору аренды № № от 19.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости внесена запись от 13.03.2018 года №№ о том, что Поляков ФИО6 ФИО12 является собственником части доли на объект недвижимости расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица <данные изъяты>, участок L юго-западнее дома 9, корпус 1, литера Г по улице <данные изъяты>). Таким образом, начиная с 13.03.2018 Ответчик приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан соблюдать условия Договора, а также вносить необходимые платежи, включая платежи по арендной плате. В нарушение пунктов 3.7. и 4.3.6. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на 02.12.2021 задолженность ответчика по арендной плате за период 13.03.2018-30.06.2021 составила 2129012,33 рублей. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.3. Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 02.12.2021 сумма пени составляет 2512110,28 рублей. Всего ответчик по договору обязан уплатить 4641122,61 рублей. В адрес ответчика были направлены претензии от 22.12.2020 № №, от 30.06.2021 № № с предложением о погашении задолженности. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обращается в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом, представил возражения на отзыв ответчика, а так же расчет задолженности по состоянию на 15.03.2022 с учетом применения судом положений об исковой давности, согласно которого задолженность по арендной плате, с учетом внесения платежей ответчиком, составляет 57976,39 рублей, в части взыскания пени истец настаивает на удовлетворении требований в полном размере - 2512110,28 рублей.

Ответчик Поляков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о пропуске срока исковой давности и приобщении контррасчета. При этом указал, что перечислил на расчетный счет Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в счет оплаты по договору аренды №№ от 19.07.2017 года    2 107 722,20 рублей за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2022 г.. В исковом заявлении Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 13.03.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере 2 129 012,33 рублей.

Исковое заявление поступило в Хостинский районный суд города Сочи 18 января 2022 г. С момента регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение 18.03.2018 по 31.12.2018 общий размер арендных платежей составил 356 283,52 рублей. Ответчик заявляет о применении положений ст. 196 ГК РФ и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 356283,52 рублей арендных платежей по договору №№ за период с 13.03.2018 по 31.12.2018 в связи с истечением срока исковой давности.

В части исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскания договорной неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора), что в денежном выражении по расчетам Истца на дату 02.12.2021 года г. составляет 2 512 110,28 рублей, Поляков В.П. ходатайствует о применении судом статьи 333 ГК РФ, полагая указанный размер неустойки существенно завышенным, что повлечет для Арендатора невозможность выполнения в дальнейшем условий договора в виду ее чрезмерности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельный участок общей площадью 4630 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0006307:16 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

            Часть земельного участка общей площадью 1197 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица <данные изъяты>, участок 1, (юго-западнее дома 9, корпус 1, литера Г по улице <данные изъяты>) предоставлена по договору аренды № № от 19.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>».

В единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости внесена запись от 13 марта 2018 года регистрационная запись № № о том, что Поляков ФИО7 ФИО13 является собственником части доли на объект недвижимости расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица <данные изъяты>, участок L юго-западнее дома 9, корпус 1, литера Г по улице <данные изъяты>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Полякова В.П. находится нежилое помещение площадью 298,3 кв.м. в объекте недвижимости расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица <данные изъяты>, дом 7, литер А помещение участок 1-Н. Дата регистрации права собственности – 13 марта 2018.

Объект перешел в собственность ответчика на основании Договора купли продажи нежилого помещения от 27.02.2018 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Поляковым В.П.

Согласно справке ГУН «ГУИОН» от 15.07.2016 доля земельного участка, под зданием, в котором находится вышеуказанное помещение, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица <данные изъяты>, участок 1 юго-западнее дома 9, корпус 1, литера Г по улице <данные изъяты>) (для помещения 1-Н по адресу Санкт-Петербург, улица <данные изъяты>, дом 7, литер А) составляет 1197 кв.м.

Как указывает истец, начиная с 13.03.2018 Поляков В.П. приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник и обязан соблюдать условия Договора, а также вносить необходимые платежи, включая платежи по арендной плате.

В нарушение пунктов 3.7. и 4.3.6. Договора аренды от 19.06.2017 года Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по временной оплате арендуемого объекта.

Тем самым, используя земельный участок для эксплуатации принадлежащего на праве собственности ответчику помещения, последний сберег средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.12.2021 задолженность Ответчика по арендной плате за период 13.03.2018-30.06.2021 составила 2129012.33 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.3. Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 02.12.2021 сумма пени составляет 2512110.28 рублей. Всего Ответчик по договору обязан уплатить 4641122.61 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 22.12.2020 № №, от 30.06.2021 № ПР-25796/21-0-0 с предложением, о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за спорный период (с 13.03.2018 по 30.06.2021) составила 2129012 рублей 33 копейки.

Судом так же установлено, что ответчиком Поляковым В.П перечислено на расчетный счет Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в счет оплаты по договору аренды №№ от 19.06.2017 года следующие суммы:168 148,52 рублей арендная плата за I квартал 2022 года (ПП №1787 от 18.02.2022 г.); 646 524,56 рублей арендная плата за 2019 год (ПП №1788 от 18.02.2022 г.); 646 524,56 рублей арендная плата за 2020 год (ПП №1822 от 21.02.2022 г.); 646 524,56 рублей арендная плата за 2021 год (ПП №1882 от 22.02.2022 г.). Всего по договору аренды №1Э-ЗД-05852 3Поляковым В.П. перечислено Арендодателю 2 107 722,20 рублей за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2022 г.

Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 196 ГК РФ и отказе Истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 356 283,52 рублей арендных платежей по договору №№ за период с 13.03.2018 г. по 31.12.2018 г., в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 13.03.2018 по 30.06.2021 в сумме 2129012,33 рублей. Исковое заявление поступило в Хостинский районный суд города Сочи 18 января 2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте предъявлен истцом 29.12.2021.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанному периоду с 13.03.2018 по 28.12.2018 истек и истец вправе требовать взыскание суммы арендной платы и пени не ранее, чем с 29.12.2018.

Представитель истца представил возражения, относительно периода пропуска срока исковой давности с учетом претензионного порядка разрешения спора, а так же расчет задолженности с учетом применения положений об исковой давности, согласно которого размер задолженности по арендной плате с учетом внесения платежей ответчиком за период с 29.11.2018 по 30.06.2021 составляет 57976,39 рублей.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Претензия в адрес Ответчика направлена 22.12.2020.

Соблюдение обязательного претензионного порядка п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление направлено в Хостинский районный суд города Сочи 29.12.2021 согласно, тем самым, к расчету исковой давности применяется общий срок равным трем годам, а также один месяц на урегулирование спора (претензионный порядок).

Доводы ответчика о том, что истец направил претензию по адресу Полякова В.П. - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса, д. 2/4б, который не соответствует адресу регистрации ответчика согласно паспорту, не принимаются судом, поскольку, именно данный адрес указан в Договоре купили-продажи нежилого помещения от 27.02.2018 года удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Корецкой Е.Г..

      Суд находит представленный истцом дополнительный расчет обоснованным, не опровергнутым ответчиком, с учетом срока исковой давности за пользование названным выше земельным участком взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендным платежам за период с 29.11.2018 по 30.06.2021 в размере 57976,39 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 2512110,28 рублей суд учитывает следующее.

    Ответчиком Поляковым В.П. заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ на основании следующего: договором аренды №№ установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,15% в день, что в пересчете составляет 54,75% годовых; заявленный размер договорной неустойки 2 512110,28 рублей превышает размер суммы долга по договору аренды, что свидетельствует о ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств; Арендодатель - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является доминирующей стороной договора аренды. Поляков В.П. в результате перехода права собственности на нежилое помещение автоматически был присоединен к договору аренды земельного участка №№ с множественностью лиц на стороне Арендатора и не мог в данный момент времени влиять на согласование условий договора, в том числе на размер ставки пени за просрочку внесения арендных платежей. Кроме того, позднее обращение Истца за защитой своих прав в судебном порядке свидетельствует о незначительности последствий ненадлежащего исполнения обязанностей Арендатором для Арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком основного долга, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер его ответственности до 200000 рублей, который, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям арендодателя, учитывает интересы обеих сторон, и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства, побудит его к своевременному внесению арендной платы впредь.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности к части требований.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Полякову ФИО8 ФИО14 о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова ФИО9 ФИО15 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендным платежам за период с 29.11.2018 по 30.06.2021 в размере 57976 рублей 39 копеек и пени за указанный период в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Полякова ФИО10 ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере 5779 рублей 76 копеек перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 24 марта 2022 года.

Судья                                                              О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.