Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2020 ~ М-2176/2020 от 28.04.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно: материальный ущерб в размере № руб., расходы на оплату экспертизы в размере №.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, допустил наезд на принадлежащее истцу припаркованное транспортное средство.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию АНО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет № руб. За составление экспертизы оплачена сумма в размере № руб.

    Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что истица припарковала автомашину возле <адрес> в <адрес>. Через некоторое время услышала звук удара, выйдя на улицу, увидела удаляющуюся автомашину, которая совершила столкновение с ее транспортным средством. Водитель рядом стоящего автомобиля предложил ей проследовать за уезжающей машиной под управлением ответчика. После того, как они проследовали за ответчиком до места, где он остановился и покинул машину, истица обратилась к сотрудникам ГАИ, сообщила о случившемся, передала данные автомашины ответчика. Постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в оставлении места ДТП. Истица присутствовала при рассмотрении административного дела, в ходе которого ответчик признал свою вину, не отказывался возместить причиненный материальный ущерб. Между ними была договоренность о возмещении ущерба после проведения оценки специалистом. Ответчик присутствовал при осмотре автомашины экспертом, был согласен с имеющимися повреждениями. После произведенной оценки ущерба перестал выходить на связь с истицей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> в <адрес> принадлежащего ФИО2

Согласно административному материалу ответчик ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заранее отсутствующим полисом ОСАГО, у <адрес> в <адрес>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован водителем ФИО2, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО2, находящихся в административном материале, в момент ДТП она выходила из пиццерии и увидела как водитель, который ударил автомобиль истца покинул место ДТП. Сторонний водитель предложил истцу догнать нарушителя для выяснения причин столкновения. Преследование длилось до <адрес>. На момент, когда истец доехал до автомобиля ответчика, ФИО3 покинул автомобиль.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного досудебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Промышленного досудебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, грз № у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении административного дела ФИО3 в присутствии потерпевшей ФИО2 вину свою в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме.

Таким образом, установлено, что лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ответчик ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме № руб.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в АНО «<данные изъяты>».

Согласно материалов экспертного исследования «<данные изъяты>» №С/ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 присутствовал на осмотре поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра №С/3 ДД.ММ.ГГГГ. согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» №С/3 ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на момент события составляет № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа № руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «<данные изъяты>», поскольку заключение являются аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательства в опровержение данного экспертного заключения не представил.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб.

Судом установлено, что истец, за свой счет произвела оплату экспертизы АНО «<данные изъяты>» №С/3 ДД.ММ.ГГГГ., за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере № руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме № руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. + расходы по оплате экспертизы в размере № руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, заявленные исковые требования судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, при подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере № руб., следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5533 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.: материальный ущерб в размере № руб., расходы на оплату экспертизы в размере № руб., а всего № коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме № коп.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истец вправе обжаловать заочное решение суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) ФИО9

Копия верна.

Судья: ФИО10

Секретарь: ФИО4

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда <адрес>