Решение по делу № 2-6293/2018 ~ М-5672/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-6293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         02 октября 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Соловьевой Рашиде Мансуровне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьевой Р. М. о взыскании задолженности по договору о карте № от 12 апреля 2010 года за период с 21 июля 2017 года по 24 декабря 2017 года в размере 156 372,27 руб. (в том числе из них: просроченная задолженность по основному долгу – 102 312,04 руб., просроченные проценты – 38 792,76 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 267,47 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2010 года между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКБ Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации банковской карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 24 декабря 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В установленный срок задолженность по договору ответчиком не погашена.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав Соловьеву Р. М., проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 12 апреля 2010 года между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКБ Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 24 декабря 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В установленный срок задолженность по договору ответчиком не погашен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору о карте № от 12 апреля 2010 года за период с
21 июля 2017 года по 24 декабря 2017 года составляет сумму в размере 156 372,27 руб. (в том числе из них: просроченная задолженность по основному долгу – 102 312,04 руб., просроченные проценты – 38 792,76 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 267,47 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения кредитных денежных средств, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 402 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор между сторонами по делу не заключался, а был выдан вексель в виде кредитного договора и денежные средства по договору не получал, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых представлены копии документов, заверенных надлежащим образом, подтверждающих факт заключения договора кредитования между Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Соловьевой Р. М. в акцептно-офертной форме, что предусмотрено положениями ст. 432, 434 ГК Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением на выдачу кредита с индивидуальными условиями кредита, содержащим условие о зачислении суммы кредита на банковский счет заемщика, а также историей операций по договору, из которой следует, что кредит был зачислен на счет заемщика. Указанные документы содержат подписи ответчика, подлинность которых не оспорена. Заявление на выдачу кредита с индивидуальными условиями кредита подано и подписано ответчиком, закон не содержит обязательного условия, что его текст должен быть заполнен заемщиком. Ссылка ответчика на отсутствие сведений, а также прочих подписей заемщика является неправомерной. Ответчик знала, что был заключен договор кредитования, возражений о несогласии с условиями ее предоставления не предъявляла, писем о расторжении договора в одностороннем порядке не направляла. Представленные доказательства обращения с заявлением в банк о заключении договора, подписанным лично ответчиком, с указанием паспортных данных, места жительства, с приложением копии паспорта ответчика, а также расчетных документов с указанием наименования операций по счету, подтверждают факт заключения договора с ответчиком. Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств.

Суд принимает во внимание, что ответчиком производилось гашение кредита и учтенных процентов, что подтверждается историей операций по договору.

Кроме того, встречные исковые требования о признании договора безденежным, незаключённым или ничтожным не предъявлены; после подачи заявления об отмене судебного приказа каких-либо заявления о нарушении прав от должника ни в банк, ни в органы полиции не подавались.

Заёмщик воспользовался кредитом, доказательств обратного не представлено.

Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, заявленные в письменной форме, оставлены без удовлетворения, поскольку истребимые документы на существо спорных правоотношений не влияют и основаны на неверном толковании норм материального права; ответчик не лишен права лично обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче соответствующих документов, включая копии лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора и суд принял к рассмотрению иск на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отказу в иске.

Так, копии представленных в материалы дела доказательств заверены представителем истца в рамках предоставленных ему полномочий, содержание которых у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В представленных в обоснование иска копиях заявления на выдачу кредита, графика платежей, заявления на страхование, условий кредитования подпись заемщика удостоверена уполномоченным должностным лицом банка, таким образом, у суда отсутствуют основания для истребования подлинников документов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных банком копий, ответчик не представил, подлинность имеющихся подписей не оспаривалась; ответчиком не представлен договор (анкета - заявление) в иной редакции, отличающийся по тексту, что является основанием для отклонения ходатайства о подложности доказательств.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные стороной истца письменные доказательства, заверенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с

01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 1 000 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору о карте № от 12 апреля 2010 года за период с 21 июля 2017 года по 24 декабря 2017 года в размере 142 104,80 руб. (в том числе из них: просроченная задолженность по основному долгу – 102 312,04 руб., просроченные проценты – 38 792,76 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 4 327,45 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации

решил:

удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» частично.

Взыскать с Соловьевой Рашиды Мансуровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о карте № от 12 апреля 2010 года за период с 21 июля 2017 года по
24 декабря 2017 года в размере 142 104,80 руб. (в том числе из них: просроченная задолженность по основному долгу – 102 312,04 руб., просроченные проценты – 38 792,76 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1 000 руб.); расходы по оплате госпошлины – 4 327,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан