Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-603/2018 от 03.05.2018

Дело № 1-603/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                  9 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А., Бражник Г.Н.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Киреева А.А., Кленько О.А., Бодровой А.Н.,

подсудимого Морозова А.Ю., его защитника – адвоката Князевой А.В. по ордеру удостоверению,

подсудимого Цевашева В.В., его защитника – адвоката Безрукова И.В. по ордеру и удостоверению,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цевашева В. В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

Морозова А. Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, Морозов А.Ю. находился совместно с ранее знакомыми Цевашевым В.В. и Свидетель №9 вблизи Муниципального учреждения «Комплексный молодежный центр «<...> Волжского» городского округа – город Волжский Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес> бульвар Профсоюзов <адрес>.

В этот момент, Потерпевший №1, также находясь вблизи молодежного центра «<...>», двигался со стоянки на своем транспортном средстве марки <...>, в сторону проезжей части <адрес> и увидел ранее ему незнакомых Морозова А.Ю., Цевашева В.В. и Свидетель №9, которые перегородили путь движения его автомобиля. В связи с этим, Потерпевший №1 вышел из салона своего автомобиля и, подойдя к Морозову А.Ю., Цевашеву В.В. и Свидетель №9, попросил дать возможность ему проехать к проезжей части.

В связи с этим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что последний попросил его покинуть место движения автомобиля, у Морозова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Морозов А.Ю. "."..г., примерно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь на участке вблизи молодежного центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, используя незначительный повод, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, пренебрегая общепризнанными нормами морали и нравственности, из хулиганских побуждений, подошел к последнему и умышленно нанес не менее одного удара головой по лицу, отчего тот отшатнулся.

В это же время, у Цевашева В.В. с целью оказания помощи Морозову А.Ю., также возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, пренебрегая общепризнанными нормами морали и нравственности, из хулиганских побуждений, Цевашев В.В. действуя фактически в составе группы лиц, подошел к потерпевшему и умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица.

В результате преступных действий Морозова А.Ю. и Цевашева В.В. – Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с наличием ушибленной раны спинки носа с кровоподтеком на нижнем веке левого глаза, ушибленных ран верхней и нижней губы, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

"."..г., в период времени примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Морозов А.Ю. находился в коридорном помещении, возле комнаты №... <адрес>. При этом пребывая в состоянии алкогольного опьянения, у него возник обусловленный корыстными побуждениями преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении комнаты №... <адрес>.

Реализуя задуманное и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Морозов А.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и, желая этого, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, прошел во внутрь жилого помещения, таким образом, незаконно проникнув в помещение комнаты №... <адрес>.

Находясь в комнате, Морозов А.Ю. увидел холодильник марки «LG» модели 379S, стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №2 После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью облегчения совершения преступления, попросил находящегося на улице, ранее ему незнакомого мужчину по имени Сергей, не подозревавшего об истинных преступных намерениях Морозова А.Ю., вынести, якобы принадлежащий ему холодильник на улицу и погрузить в автомобиль, на что тот согласился.

После этого, Морозов А.Ю. "."..г., в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, совместно с незнакомым мужчиной по имени Сергей, прошел в комнату №... <адрес>, где совместно с последним вынес холодильник из комнаты, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

На основании приказа начальника Управления МВД России по городу Волжскому №... л/с от "."..г., сержант полиции Потерпевший №3 назначен на должность <...>. В соответствии с п.п. 5,6 должностного регламента, утвержденным "."..г. начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции Г.П.И., сотрудник полиции Потерпевший №3 вправе: при несении службы применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, а также в пределах своей компетенции пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными статьями 13, 28 и другими Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, то есть является представителем власти.

С 15 часов 00 минут "."..г. до 00 часов 00 минут "."..г., сотрудник полиции Потерпевший №3 и инспектор <...> №... <...> Свидетель №8, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на "."..г., утвержденной начальником Управления МВД России по <адрес> <...> Г.П.И., в форменной одежде и со спецсредствами заступили на дежурство, тем самым, приступив к исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>.

"."..г., в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, сотрудники полиции Потерпевший №3 и Свидетель №8, осуществляли патрулирование по охране общественного порядка на территории <адрес> по установленному маршруту, находясь на участке местности, прилегающем к развлекательному комплексу «<...>», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, исполняя тем самым возложенные на них должностные обязанности.

В это же время, осуществляя патрулирование, сотрудниками полиции Потерпевший №3 и Свидетель №8 был замечен конфликт между находящимися на указанном участке местности Морозовым А.Ю., Цевашевым В.В. и Свидетель №9 с одной стороны и Свидетель №2 с другой стороны, в ходе которого последние повалили Свидетель №2 на землю и стали наносить удары кулаками рук по различным частям тела последнего.

Сотрудники полиции Потерпевший №3 и Свидетель №8, находясь в форменном обмундировании, со специальными знаками отличия, действуя с целью пресечения противоправных действий Морозова А.Ю., Цевашева В.В. и Свидетель №9, незамедлительно направились к месту происходящего конфликта и потребовали прекратить применение насилия в отношении Свидетель №2, однако Морозов А.Ю. на требования сотрудников полиции не отреагировал и продолжил совершать противоправные действия, применяя насилие к Свидетель №2 Сотрудник полиции Потерпевший №3, вновь потребовал прекратить применение насилия в отношении Свидетель №2, после чего подошел ближе и попытался пресечь противоправные действия Морозова А.Ю.

Однако, Морозов А.Ю., будучи недовольным законными действиями и требованиями сотрудника полиции Потерпевший №3, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения последним телесных повреждений и желая их наступления, в связи с исполнением Потерпевший №3 своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья, нанеся Потерпевший №3 не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область лица, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Подсудимый Цевашев В.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что преступление не совершал. Указал, что "."..г. около 8 часов вечера с братом – Свидетель №9 и Морозовым А. они ожидали такси на тротуаре около молодежного комплекса «<...>» по <адрес> белого цвета, который не поехал по траектории движения автомобилей, а поехал через тротуар, через зеленую зону на <адрес>. С тротуара они не ушли, и автомобиль уперся бампером ему в ноги. Поскольку они не стали отходить, водитель автомобиля – Г. в грубой форме сказал, чтобы они отошли. В тот момент к Г. подошел Морозов А. и пытался объяснить, что отходить они не будут, ему надо сдать назад и проехать. После чего Г. ответил грубой бранью. Началась потасовка между А. Морозовым и Г.. Момента первого удара он не видел, поскольку фары отсвечивали ему в глаза. Они переместились за автомобиль. Была драка. Г. бил Морозова, А. падал, вставал. Г. хватал Морозова за куртку, разорвав ее, наносил ему удары по лицу. Далее из автомобиля с переднего сидения вышел мужчина и попросил забрать своего друга, чтобы они уехали. Он подошел к А., обняв его сзади, оттащил его. Затем Г. проследовал в свой автомобиль, а они ушли. Ударов Г., он не наносил и не подходил к нему. Также пояснил, что видел попытки нанесения ударов Морозовым Г.. Достигали ли удары руками цели, он не видел. Морозов пытался ударить Г. не менее одного раза.

Подсудимый Морозов А.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, вину признал частично. Показал, что нанес удары Г. не из хулиганских побуждений, а потому что тот его оскорбил. Когда они стояли у кинотеатра «<...>» на них ехал автомобиль «<...>». Автомобиль уперся в ноги. Из машины вышел Г. и начал нецензурной бранью выражаться в их адрес о том, что ему надо быстрее проехать. На что они сказали ему, что надо объехать. Г. сказал, что в обход не поедет, вышел из машины, хлопнув дверью и начал идти, а он пошел навстречу ему. Он ударил Г. головой в область лица. Тот попятился назад за машину. Он пошел за ним. Между ними завязалась драка. Он поскользнулся, поскольку там была грязь. Потом встал, Г. схватил его второй раз за куртку, отдернул, порвав ее, он сел. В это время Г.П.В. кричал: «Не надо, разнимите драку». После чего сзади кто-то его подхватил, оказалось, что это был Цевашев Г.В.В. сел в машину и уехал. Показал, что нанес Г. несколько ударов. В данном конфликте больше никто не участвовал.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Морозов А.Ю. вину признал в части проникновения в помещение и порчи вещи, настаивал, что кражи холодильника не совершал, не согласен с квалификацией преступления. Показал, что "."..г. он поднялся на 4 этаж общежития №... в <адрес>. В комнате, где жил Г.А. замок был выломан. Он постучал в приоткрытую дверь. Зашел в комнату, там никого не было. Потом спустился вниз на улицу, где он попросил ранее незнакомого мужчину по имени С. спустить вниз холодильник. Мужчина согласился, они вместе поднялись на 4 этаж и стали на общей кухне общежития распивать спиртное, которое было у него с собой. Потом пошли в открытую комнату, там продолжили распивать спиртное. Через 3-4 часа, после того как выпили, они стали нести холодильник по лестнице. Спустили его на один пролет, и холодильник у них упал. С. сказал, что больше холодильник нести не будет, потому что он тяжелый. В это время за ним приехало такси, и он уехал. Куда пошел С. он не знает. Пояснил, что холодильник взял из комнаты, из-за неприязненных отношений к человеку, который проживал в комнате. Указал, что его мать оплатила ремонт холодильника и компенсировала потерпевшей моральный вред в размере <...>.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, подсудимый Морозов А.Ю. признал частично, указав, что не согласен с квалификацией, совершил данное преступление не виновно. "."..г. он, Цевашев В.В. и Свидетель №9 играли в боулинг в РК «<...>», там же выпивали. Вышли покурить на улицу, где у него и Свидетель №2 в результате конфликта завязалась драка. Во время драки играла музыка, он ничего не видел и не слышал. Его кто-то хватал сзади, женщина царапала шею, он отмахнулся локтем. После чего он услышал фразу «Стоять, не двигаться, полиция». Он руки вверх поднял, повернулся и увидел, что полицейский встает с земли. Далее на него надели наручники, отвезли в отпорный пункт. Приехала скорая медицинская помощь для полицейского. Затем их повезли на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Специально, стоя лицом к полицейскому, он не замахивался на него.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый Морозов А.Ю. был допрошен по факту преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, его показания, данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого Морозова А.Ю. данных им в присутствии защитника Воробьевой И.А. от "."..г., следует, что "."..г.г., примерно в 20 часов 00 минут, он находился на пешеходном тротуаре, в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомыми Цевашевым В.В. и Свидетель №9 В этот момент, возле них остановился легковой автомобиль мраки «<...>» в кузове белого цвета, который двигался в сторону проезжей части. После этого из автомобиля вышел ранее незнакомый ему мужчина (Потерпевший №1) и стал выражаться в их адрес словами грубой нецензурной брани, поясняя, что они мешают ему проехать на дорогу и потребовал уйти в сторону. Грубые слова Потерпевший №1 возмутили его, в связи с чем он подошел ближе к Потерпевший №1 и нанес тому один удар в головой в область лица, а именно губы. После этого Потерпевший №1 схватил его за предметы одежды и попытался оттолкнуть от себя. В этот момент к Потерпевший №1 подошел Цевашев В.В. и нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на землю. После этого конфликт между нами закончился, Потерпевший №1 сел обратно в автомобиль и уехал, а они ушли домой (т.1, л.д. 55-56).

Указанные оглашенные показания Морозов А.Ю. не подтвердил, указав, что не читал их и подписывал не глядя. Соответствуют действительности показания, данные им в судебном заседании.

Приведенные выше показания подсудимого Морозова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "."..г., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав Морозова А.Ю. на защиту.

Доводы подсудимого Морозова А.Ю. о том, что он подписал данный протокол не ознакомившись с ним, доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли, суд находит данные доводы надуманными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

В качестве подозреваемого Морозов А.Ю. был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого Морозова А.Ю., ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допросов Морозову А.Ю. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд полагает, что вышеприведенные показания подсудимого Морозова А.Ю. по факту совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, могут быть положены в основу приговора в той части, которая не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, а также другим материалам уголовного дела.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступлении в отношении Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии о том, что "."..г. примерно в 20-00 - 20-10 часов он приехал за своей дочерью Г.Н.В. к зданию молодежного центра «<...>», чтобы забрать её после окончания занятий в студии танца. К зданию он повернул с <адрес>, каких-либо запрещающих знаков там не имеется, запрещающего знака поворота в эту сторону также не имеется, как и нет знака, запрещающего парковку, остановку или стоянку в том месте. Тротуар он не пересекал. Вместе с ним находился его тесть - Г.П.В., после того, как дочь вышла, они все сели в машину «<...>» белого цвета, и направились домой. На пути следования стояли трое ранее не знакомых ему мужчин, двое из них подсудимые, они преграждали ему дорогу, так, что он не мог выехать, не задев их. Впоследствии когда их задержали, он узнал, что это Цевашев В.В. и Морозов, третьего он не запомнил, поскольку он никакого отношения ко всему происходящему далее не имел. Как сказал Цевашев В.В., это оказался его брат (Свидетель №9). Никаких действий он не предпринимал, от него не исходило ни агрессии, ни чего-то ещё. Дальше он попросил освободить их проезжую часть, но услышал отказ. Тогда он вышел из машины попытался еще раз сказать, чтобы те ушли с дороги, на что к нему подошел Морозов и ударил головой его в лицо, попал в губу и у него пошла кровь, он пошатнулся. В этот момент начал плакать ребенок, который находился пристегнутым в машине и наблюдал вместе с тестем за происходящим. Когда он пошатнулся, то не упал, остался на ногах, при этом Морозов также не остановился, продолжал напирать на него. Он пытался уйти в темное место, чтоб не видел всего ребенок, взял его за плечи попытался уйти в сторону за машину. Когда зашли за заднюю дверь машины, к ним подошел Цевашев В.В. и нанес ему справа удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа. В дальнейшем Цевашев В.В. отошел назад к машине, а Морозов продолжал пытаться наносить ему удары, но так как он его держал, у Морозова ничего не получалось. После очередного замаха Морозов упал на землю, встал, попытался нанести удар ногой, но в это время он его схватил и откинул от себя. После этого он почувствовал, что губа надувается и идет кровь. Третий мужчина, который стоял в свете фар перед машиной, начал кричать, чтобы все прекратили, поскольку ребенок сидит в машине и плачет. После этого они собрались и ушли. Он вызвал сотрудников полиции, отвез ребенка домой, поскольку ребенку всего пять лет, он маленький еще на всё это смотреть, а сам вернулся на место происшествия. По возвращению назад, данных молодых людей на месте не было. Показал, что они были с явными признаками опьянения: запах спиртного изо рта, в руках стеклотара была в виде бутылки водки и две металлические банки из-под пива. В результате столкновения с подсудимыми у него образовались разрыв губы, переносицы, гематомы, отеки. Пояснил, что в месте, где стояли трое мужчин, пешеходного перехода нет, поскольку нет никакой разметки.

Однако в связи с возникшими противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что мужчины находились на пешеходном переходе. Так, "."..г., примерно с 20 часов 00 минут, он прибыл своем автомобиле марки «<...>» в кузове белого цвета г/н №... регион к молодежному центру «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где в это время находилась его тесть – Г.П.В. и дочь – Г.Н.В. По приезду Г.П.В. вместе с дочкой вышли из молодежного центра и сели в автомобиль, после чего он тронулся и направился к сторону проезжей части <адрес>. Подъезжая к проезжей части на выезд к улице, на расстоянии 2-3 метров на пешеходном переходе он увидел троих ранее ему неизвестных парней (Морозов А.Ю., Цевашев В.В. и Свидетель №9), которые стояли к нему полубоком и находились на пути движения автомобиля. Понимая, что парни находятся на пешеходном переходе он спокойно приоткрыл окно и попросил тех отойти в сторону, однако парни никак не отреагировали на его просьбу… (т.1 л.д.160-162).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии. Указав, что посчитал то место, где стояли мужчины пешеходным переходом, поскольку, там люди ходят, это параллельная <адрес>, параллельная зона. Выезд на <адрес> пересекает данную зону.

- показаниями свидетеля Г.П.В. в судебном следствии о том, что у него есть внучка Г.Н.В., "."..г. она занимается танцами в молодежном центре «<...>» по адресу <адрес>. Так в "."..г., за ними приехал зять Потерпевший №1. Занятие окончилось в 20-00 часов, они вышли из центра и сели к нему в машину. Потерпевший №1 развернул машину и стал выезжать. На пути следования стояли три человека и преграждали дорогу. Он остался в машине, а Потерпевший №1 (Г.) вышел с ними поговорить, чтоб они дали проехать. О чем они говорили, не слушал. Потом он увидел, что один из них, подсудимый, содержащийся под стражей (Морозов А.Ю.) головой ударил Потерпевший №1 в лицо. Потом они стали двигаться вдоль машины, Г. защищался. Кто именно из подсудимых ударил, он не видел, было уже темно, так они двигались вдоль машины в сторону площадки у кинотеатра. Он вышел из машины, подошел к двум молодым людям, которые стояли перед машиной, попросив их прекратить конфликт, но никакой реакции не было. Он обратился ко второму человеку с такой же просьбой, но он тоже не среагировал. Потом мужчина (Цевашев В.В.) пошел разнимать, далее что делал этот мужчина, он не видел. Все это быстро происходило. У Г. было разбито все лицо, была кровь. Пояснил, что Г. упал один раз на колено от действий подсудимых. Также указал, что освещение было слабое, свет падал из окон здания ДК и у автомобиля горели подфарники.

Однако в связи с возникшими противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.П.В., согласно которым "."..г., примерно в 19 часов 00 минут, он привел свою внучку Г.Н.В., на кружок танцев в молодежный центр «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. Из-за того, что в тот вечер на улице шел сильный дождь, их на своем транспортном средстве марки «<...>» примерно в 20 часов 00 минут приехал забрать его зять - Потерпевший №1 После этого, примерно в 20 часов 00 минут, он с внучкой вышел из молодежного центра и сели в автомобиль, который был припаркован на площадке перед входом в центр. Сев в автомобиль они стали отъезжать в сторону проезжей части <адрес>. Не доезжая до проезжей части, Потерпевший №1 остановил автомобиль и примерно на расстоянии 2-3 метров от передней части автомобиля он увидел троих парней (Морозов А.Ю., Цевашев В.В. и Свидетель №9), которые находились на пешеходном переходе, однако преграждали путь движения автомобиля. Данные парни стояли на пути движения автомобиля и не отходили в сторону. В связи с этим Потерпевший №1 приоткрыл окно и попросил парней отойти в сторону, однако те не реагировали, после чего Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля и направился в их сторону, после чего подойдя к парням, стал с теми о чем то беседовать, при этом он не слышал, чтобы Потерпевший №1 высказывал какие-либо слова грубой нецензурной брани. После этого он увидел, как один из парней (Морозов А.Ю.) подошел к Потерпевший №1, после чего нанес один удар головой в область лица, от которого Потерпевший №1 попятился но не упал, он, заметив это вышел из автомобиля стал требовать от парней прекратить драку. В ходе конфликта Потерпевший №1 и Морозов А.Ю. стали заходить за автомобиль, при этом он видел как второй парень (Цевашев В.В.), тоже участвовал в конфликте, однако из-за дождя и темного времени суток как именно Цевашев В.В. ударил Потерпевший №1, он не видел. После драка прекратилась и парни ушли в сторону <адрес>, а Потерпевший №1 сел в автомобиль, при этом он отчетливо видел на лице потерпевшего телесные повреждения в районе лица, носа и губы, также с лица у того с лица шла кровь (т. 1 л.д. 73-74, 157-159).

После оглашения показаний, свидетель Г.П.В. их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном следствии, согласно которым в конце октября 2017 года, он вместе с братом Цевашевым В. и Морозовым гуляли, стояли и пили пиво рядом с кинотеатром «<...>». Был уже вечер, темно. Он был в состоянии незначительного алкогольного опьянения. Увидел, как легковой автомобиль «<...>», двигался от кинотеатра «<...>» по тротуарной дорожке в их сторону. Уперся бампером прямо в ноги его брата – Цевашева В.В., на что они сказали водителю «Куда едешь?». Водитель открыл дверь и в грубой форме, с использованием нецензурной лексики, начал говорить, чтобы они ушли. Они пытались ему объяснить, что по тротуару движение запрещено. Водитель автомобиля, ругаясь, вышел из машины, подошел к ним, началась словесная перепалка, А. Морозов ударил водителя автомобиля головой в лицо. Началась потасовка, они переместились за машину. Он видел, как водитель наносил Морозову удары неоднократно. Морозов падал, впоследствии он видел у него разодранную куртку. Это происходило примерно около минуты, после этого из машины вышел пассажир – пожилой мужчина, крикнул им, чтобы они забирали своего друга. Цевашев В.В. подошел, оттащил А. Морозова, и после этого, водитель сел в машину и уехал по дороге. Пояснил, что Цевашев В.В. находился рядом с ним перед машиной. А после того, как вышел пенсионер и попросил забрать друга, Цевашев В.В. подошел к ним, оттащил А., каких-либо ударов водителю автомобиля не наносил. Видел, что у водителя автомобиля был разбит нос.

Однако в связи с возникшими противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым "."..г., примерно в 20 часов 00 минут, он, его брат Ц.В.В. и Морозов А.Ю., в состоянии алкогольного опьянения находились на пешеходном тротуаре вблизи молодежного центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес> возле проезжей части <адрес>. В этот момент он заметил, что в их сторону от молодежного центра «<...>», стал двигаться автомобиль марки «<...>» в кузове белого цвета и так получилось, что они находились на пути движения указанного автомобиля. После автомобиль остановился перед ними и из него вышел мужчина (Потерпевший №1), который стал выражаться в их сторону словами нецензурной брани, поясняя чтобы они ушли в сторону от пути движения его автомобиля, однако они сказали Потерпевший №1, что находятся на тротуаре и не будут отходить. В этот момент Морозов А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, приблизился к Потерпевший №1 и нанес удар головой в область лица последнего, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой Морозов А.Ю. и Потерпевший №1 нанесли друг другу несколько ударов в область лица и туловища. В ходе конфликта, когда Потерпевший №1 и Морозов А.Ю. уже оказались за автомобиле, из машины вышел мужчина (Г.П.В.) и потребовал, чтобы они успокоились, прекратили драку и забрали своего товарища (Морозова А.Ю.). В этот момент Цевашев В.В. находился возле передней части автомобиля, после чего подошел к Морозову А.Ю. и схватив того за туловище, оттащил от Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 сел обратно в автомобиль и уехал, а они разошлись по домам (т.1 л.д.57-58).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии, в связи с истечением большого количества времени.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается также:

- протоколом предъявления для опознания от "."..г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых по внешним признакам опознал Морозова А.Ю., как лицо, которое "."..г. вблизи молодежного центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Цевашевым В.В., в ходе которой потерпевший полностью подвердил свои показания, указав на Цевашева В.В., как на лицо, причинившее ему "."..г. телесные повреждения, нанеся удар по лицу (т.1 л.д. 94-95);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Морозовым А.Ю. и подозреваемым Цевашевым В.В., в ходе которой Морозов А.Ю. подтвердил факт нанесения "."..г. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96-97);

- протоколом предъявления для опознания от "."..г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых по внешним признакам опознал Цевашева В.В. как лицо, которое "."..г. вблизи молодежного центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым Морозовым А.Ю. в ходе которой Свидетель №9 подтвердил факт нанесения Морозовым А.Ю. "."..г. удара головой в область лица потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-99);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц (Морозова А.Ю. и Цевашева В.В..), которые "."..г., находясь вблизи молодежного центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес> из хулиганских побуждений причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи молодежного центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, где Морозов А.Ю. и Цевашев В.В. применили к нему насилие, причинив телесные повреждения в область губы и носа (т.1 л.д. 76-79);

- протоколом обыска от "."..г., в ходе которой по месту жительства Морозова А.Ю. по адресу: <адрес> изъята черная (болоньевая) куртка, в которой находился Морозов А.Ю. "."..г. впоследствии указанная куртка с участием подозреваемого Морозова А.Ю. надлежащим образом осмотрена и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-37, 80-83, 84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от "."..г. №..., согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны спинки носа, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ран верхней и нижней губе, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, которые образовались не менее чем от двух-трех травматических воздействий тупого твердого предмета, в срок в пределах 1-х суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении "."..г.. Имеющиеся у пострадавшего телесные повреждения в области головы следует оценивать в совокупности и причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (т. 3 л.д. 76-79);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от "."..г. №... и/б, согласно которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с наличием ушибленной раны спинки носа с кровоподтеком на нижнем веке левого глаза, ушибленных ран верхней и нижней губы, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные телесные повреждения возникли не менее чем от двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения в лечебное учреждение. Локализация указанных повреждений не является типичной для возникновения при падении с высоты собственного роста (т. 3 л.д. 89-92).

Виновность подсудимого Морозова А.Ю. в совершении преступлении в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном следствии, согласно которым комната №... <адрес> принадлежит ее гражданскому мужу Р.А.А., а ранее принадлежала его, ныне покойной, маме Р.Л.Н.. "."..г. мать умерла и они совместно с гражданским мужем в ней проживали. Холодильник покупала покойная мама супруга, стоимость составляла <...>. Холодильник подарили им, он стоял в комнате, где они проживали и распоряжались им. "."..г. они находились в гостях у родной сестры мужа в <адрес>. Утром "."..г. им позвонил отец супруга и сказал, что из их комнаты вынесли холодильник. Отцу мужа позвонили соседи. После обеда "."..г. она приехала в общежитие и ей рассказали соседи, что никто не видел как холодильник выносили. А нашли холодильник на 3 этаже этого же общежития. Соседи с третьего этажа сказали, что его несли двое молодых людей. Примерно через неделю, Морозова А.Ю. узнала соседка, которой не было в тот момент, когда она приезжала "."..г.. Морозова А.Ю. хорошо знает ее гражданский муж. Пояснила, что комната в общежитии стояла открытая с 16 или "."..г., потому что дверь выбила бывшая его супруга из личной неприязни по поводу неуплаты А. алиментов. Новый замок не успели поставить, попросили соседей присмотреть за комнатой. Проживает на зарплату мужа, которая составляет <...>. Ущерб, причиненный в результате преступления, является для нее значительным. Холодильник был возвращен ей в поврежденном состоянии, но мать Морозова А.Ю. оплатила ремонт и компенсировала моральный вред. Претензий она к Морозову А.Ю. не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии, согласно которым в "."..г., он находился на суточном дежурстве, примерно в 5 часов утра поступило радиосообщение от оперативного дежурного о том, что в общежитии по адресу: <адрес>, стоит холодильник, который никому не принадлежит. Когда приехали на место, увидели, что стоит высокий холодильник серебристого цвета и заявитель рядом стоит, пояснив, что находился у себя дома, примерно в полтретьего ночи услышал грохот, как будто что-то упало. Он вышел на звук на лестничную клетку и увидел, как два человека поднимают холодильник после падения, на нем он видел повреждения, после чего двое мужчин ушли в неизвестном направлении. Примерно 2 часа находились в общежитии, но за холодильником никто не пришел. Через соседей узнали, из какой комнаты тот пропал. Дверь комнаты была не заперта, чуть приоткрыли её и увидели на полу следы, по размерам следов пыли, стало понятно, что именно там стоял холодильник. Пытались найти сестру того, кто проживал в этой комнате, телефон был недоступен. Соседи переставили холодильник с лестничной клетки к себе, чтоб потом отдать хозяйке. Он опросил заявителя, вывел рапорт и доложил в дежурную часть;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ш.Т.В. согласно которым она проживает по адресу: <адрес> ком.147. "."..г., примерно в 01 час 00 минут, она возвращалась домой с работы, при этом проходя по коридору 4 этажа она слышала голоса неизвестных ей ранее мужчин, один из которых как оказалось принадлежал Морозову А.Ю., после проходя возле общей кухни они заметила двух мужчин, которые стояли возле окна, а после данные мужчины распивали спиртное в комнате №..., при этом владельцев комнаты (Р.А.А. и Потерпевший №2) на месте не было. "."..г., в утреннее время на лестничной площадке 3 этажа, они увидела холодильник серебристого цвета и занесла его к себе в комнату, при этом кто мог вынести холодильник, она не знает. Впоследствии по представленной ей в отделении полиции фотографии она опознала мужчину, который распивал спиртное в комнате №..., а именно Морозов А. Ю. и что именно данный мужчина украл холодильник из комнаты Потерпевший №2 В дальнейшем, похищенный холодильник она передала прибывший Потерпевший №2 (т.2 л.д.113);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым в комнате №... <адрес> проживает мужчина (Р.А.А.) совместно со своей сожительнице Потерпевший №2 В период времени с "."..г. по "."..г. он находился у себя дома, примерно в период с 02 часов ночи он находился у себя в комнате и не спал, когда на лестничной площадке он услышал непонятный шум и решил проверить, при этом когда он приоткрыл свою дверь, которая выходит на лестничную площадку 3 этажа, то заметил двух ранее ему неизвестных мужчин, один из которых как впоследствии выяснилось, являлся Морозовым А.Ю. и рядом с теми лежал холодильник серебристого цвета. Вышел он ненадолго, и только буквально мельком увидел их, при этом пояснил, что ранее он их не видел в доме. После он закрыл дверь и услышал, что один из мужчин сказал, что больше не хочет тащить холодильник из-за тяжелого веса и те оставили холодильник на лестничной площадке и после ушли в неизвестном ему направлении. После, он вновь открыл дверь и увидел, что указанный холодильник до сих пор стоит на лестничной площадке. Данный факт ему показался подозрительным и он подумал, что, скорее всего холодильник был украден, в связи с чем вызвал на место сотрудников полиции. По приезду полицейских, последние опросили его по существу вызова, после чего стали выяснять, кому принадлежит указанный холодильник. Он пояснил сотрудникам, что, скорее всего холодильник принадлежит проживающим над ним жильцам в комнате 143. Когда полицейские вошли в комнату, они увидели, что в левом углу имеется свободное место как раз, которое подходило под холодильник, а на полу присутствовала пыль. Однако жильцов указанной комнаты полицейские так и не нашли, в связи с чем соседи забрали холодильник себе, пояснив, что передадут владельцам. Впоследствии ему стало известно, что указанный холодильник был похищен из комнаты №..., где проживают Р.А.А. и Потерпевший №2, однако он так понял из-за тяжелого веса, мужчины не стали его нести дальше (т. 2 л.д.170-172);

Кроме того вина подсудимого Морозова А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается также:

- протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которой подозреваемый Морозов А.Ю. подтвердил свои показания, данные им ранее, после чего с выездом на место преступление, а именно комнату №... <адрес> подробно рассказал об обстоятельствах, совершённого им "."..г. преступления, а именно тайного хищения холодильника (т. 2 л.д.103-111);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц (Морозова А.Ю.), которые похитили принадлежащий ей холодильник марки «LG» из комнаты №... <адрес> (т.2 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 была осмотрена комната №... <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 указала на место, расположенное в левом углу комнаты и пояснила, что с указанному места был похищен, принадлежащий ей холодильник марки «LG» (т.2 л.д. 71-74);

- протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят гарантийный талон на холодильник марки «LG», а также сам холодильник марки «LG» серебристого цвета. Впоследствии указанный холодильник марки «LG» модели 379S и гарантийный талон надлежащим образом осмотрены, признаны по делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей под сохранную расписку (т. 2 л.д. 116-117, 118-120, 121-127, 128-131);

- справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость холодильника марки «LG» модели 379 S с учетом износа на "."..г. составляет <...> (т.2 л.д. 136).

Виновность подсудимого Морозова А.Ю. в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном следствии, согласно которым он работает полицейским водителем, так в "."..г. нес службу в составе пешего патруля совместно с инспектором <адрес> Свидетель №8 Время несения службы с 15-00 до 00-00 часов. Был в форме сотрудника полиции. Примерно в 17 часов переходя <адрес> в сторону кинотеатра, они увидели, что у самого кинотеатра дерутся 4 человека, девушка пытается их разнять. Они сразу отреагировали, подбежали в их сторону, на бегу кричали, что они полиция, чтобы дерущиеся остановились. И когда подошли уже ближе, увидели, что лежащего мужчину пинает ногами и наносит удары руками один из нападавших. Двое нападавших, когда увидели, что они полиция, скрылись внутри кинотеатра, а один остался продолжать наносить удары. То есть когда они подбегали, он видел как один из тех, кто ушел, пнул ногой лежащего мужчину, а потом они зашли в здание. Убежал Цевашев В.В., а Морозов А.Ю. продолжал наносить удары. Далее он попытался оттащить его: подбежал к нему сзади, обхватил его руками и попытался оттащить от человека, который лежал на земле, вследствие чего, ему Морозов А.Ю. нанес один удар в голову кулаком. Морозов А.Ю. его не видел, подбегая к нему, он кричал: «Прекратите! Полиция!». Когда он обхватил руками Морозова за плечи, тот выкрутился, подал левым плечом вперед, стал к нему лицом и нанес ему направленный удар кулаком левой руки в лицо в область губы. После удара он, наверное, потерял сознание, потому что очнулся на земле, лежал на спине, а Морозов пытался на него навалиться, а он его оттолкнуть. В этот момент подбежал его напарник, скрутил Морозова, он встал и надел на него наручники. За двумя другими мужчинами уже пошли после того, как задержали Морозова. Указал, что они вызвали патруль, увезли всех в опорный пункт участковых. Из опорного пункта вызвали скорую медицинскую помощь, у него были зафиксированы побои, его отвезли в больницу с подозрением ЧМТ, но это не подтвердилось, поставили диагноз - ушиб мягких тканей. Когда Морозов А.Ю. наносил ему удар, было достаточно светло, кричала громко девушка, музыка на улице не играла.

Однако в связи с возникшими противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ был оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым "."..г. с 15 часов 00 минут он заступил на службу в составе пешего патруля №..., совместно с полицейским Свидетель №8 На дежурстве они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, со специальными знаками отличия на ней, таким образом, находились при исполнении должностных обязанностей. "."..г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, проходя по маршруту патрулирования вблизи развлекательного комплекса «<...>», расположенного по адресу: <адрес> возле входа им и полицейским Свидетель №8 были замечены трое ранее не известных им граждан, (Морозов А.Ю., Цевашев В.В. и Свидетель №9) которые избивали и наносили удары другому мужчине (Свидетель №2). Заметив данную ситуацию, он сообщил об этом Свидетель №8, после чего с целью пресечения противоправных действий Морозова А.Ю., Цевашева В.В., и Свидетель №9, а также понимая, что своими противоправными действиями последние могут причинить физический вред Свидетель №2, он потребовал прекратить драку. После этого Цевашев В.В., и Свидетель №9 сразу же посмотрели в их сторону прекратив наносить удары Свидетель №2, в то время как Морозов А.Ю. на требования прекратить не реагировал. Учитывая, что Морозов А.Ю. не реагировал на их законные требования, он подошел поближе и вновь потребовал прекратить избивать Свидетель №2, после чего попытался оттащить Морозова А.Ю. от Свидетель №2, однако Морозов А.Ю. в этот момент нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, от которого он почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю. После нанесенного удара Морозов А.Ю. склонился над ним и совершил замах своей рукой, на что он оттолкнул его своим ногами. В этот момент, подошедший на помощь Свидетель №8, обхватил Морозова А.Ю., тем самым, сковав его движения, и совершил загиб руки за спину, обездвижив Морозова А.Ю. Цевашев В.В. и Свидетель №9, в свою очередь забежали вовнутрь помещения ТРК «<...>», где в дальнейшем были задержаны. Впоследствии Морозов А.Ю., Цевашев В.В. и Свидетель №9 были доставлены ими в опорный пункт отделения полиции по адресу: <адрес>. После удара Морозовым А.Ю. у него сразу пошла кровь из губы и уже находясь в опорном пункте отделения полиции он почувствовал недомогание, тошноту и слабость, в связи чем сотрудником полиции Свидетель №8 на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в <...>» (т.2 л.д. 5-7).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №3 их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии, в связи с истечением большого количества времени.

    - показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном следствии, согласно которым в 8 или "."..г. он заступил на дежурство с 15-00 часов до 12-00 часов ночи совместно с сержантом полиции Потерпевший №3 В вечернее время, в районе 6-7 часов вечера, подходя к кинотеатру «<...>» со стороны проспекта Ленина, примерно в 50 метрах, увидели, что под козырьком кинотеатра происходит драка. Было 7-8 человек, девушки кричали. Потерпевший №3 его опередив на несколько шагов, побежал к «<...>», стал кричать: «Стой! Полиция! Прекратите драку!». Потерпевший №3 подбежал, стал разнимать дерущихся, он тоже подбежал. Увидел, как Морозов еще с двумя парнями избивали парня, уже лежащего на земле. Потерпевший №3 пытался Морозова как-то оттащить, чтоб он прекратил избивать человека. Помнит, что Морозов был сверху и не мог не видеть того, что Потерпевший №3 полицейский, нанес ему удар в лицо, после этого Потерпевший №3 пошатнулся, потерял равновесие и упал на землю, а он подбежал к Морозову, заломал ему руки и задержал его. Морозов нанес Потерпевший №3 удар кулаком правой руки в подбородок. У Потерпевший №3 сразу пошла кровь из губы. Когда он надел наручники на Морозова, то видел, что двое других молодых людей, которые были с Морозовым изначально убежали внутрь кинотеатра. Затем вызвали подмогу, подошли еще двое сотрудников полиции, стали Морозова держать, а он со Потерпевший №3 побежали за двумя другими парнями, которые скрылись внутри. Затем всех повели в опорный пункт. После того, как дошли в опорный пункт, Потерпевший №3 стал себя плохо чувствовать, появилась тошнота, кровь не останавливалась из губы, тогда он вызвал скорую помощь и Потерпевший №3 увезли на освидетельствование.

Однако в связи с возникшими противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ был оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым с 15 часов 00 минут "."..г., он находился на дежурстве совместно с полицейским <...> Потерпевший №3 В период времени с 19 часов до 20 часов "."..г., он и полицейский Потерпевший №3 осуществляя пешее патрулирование, проходя вблизи развлекательного комплекса «<...>» (РК «<...>»), расположенного по адресу: <адрес> «А». После он увидел, что у входа в данный комплекс трое ранее не знакомых ему мужчин (Морозов А.Ю., Цевашев В.В. и Свидетель №9) избивали еще одного, ранее ему не знакомого мужчину (Свидетель №2). Избиение Свидетель №2 также увидел и сотрудник полиции Потерпевший №3, который сообщил ему об этом. В связи с этим, он и полицейский Потерпевший №3, потребовали прекратить драку. Цевашев В.В. и Свидетель №9 сразу посмотрели в их сторону, а Морозов А.Ю. в этот момент все еще продолжил бить Свидетель №2 В этот момент, Потерпевший №3 подошел к Морозову А.Ю., который стоял около Свидетель №2, уже лежащего на земле и вновь потребовал прекратить свои противоправные действия. В ответ на это Морозов А.Ю. перестал бить Свидетель №2 и нанес один удар кулаком руки в лицо Потерпевший №3, от чего последний потерял равновесие и упал на землю. Морозов А.Ю. подошел к Потерпевший №3 и склонился над ним, однако последний оттолкнул Морозова А.Ю. своими ногами. Сразу после этого он подбежал к Морозову А.Ю. и с целью пресечения противоправных действий, сделал загиб руки за спину Морозова А.Ю., после чего задержал последнего. В итоге, Морозов А.Ю., Цевашев В.В. и Свидетель №9 были ими задержаны и доставлены в опорный пункт полиции, расположенный неподалеку по адресу: <адрес>. Впоследствии от удара Морозова А.Ю. у Потерпевший №3 со рта (с губы) пошла кровь, последний, находясь в опорном пункте полиции высказал жалобы на тошноту, головные боли и головокружение, в связи с чем чего он вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 241-244).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №8 их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии, в связи с истечением большого количества времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, согласно которым в начале "."..г., во время моего дежурства, ему поступил телефонный звонок от Свидетель №8, который нес службу в пешем порядке на территории, прилегающей к кинотеатру «<...>» о том, что произошла драка, пострадал сотрудник полиции. Он прибыл к центральному входу кинотеатра «<...>», увидел что Морозов был уже в наручниках. Препроводили всех в опорный пункт полиции, Морозов шел в наручниках, а двое других шли сами, потерпевшие шли за ними. Когда пришли туда проводили разбирательство, опрашивали свидетелей и участников конфликта. Потерпевший №3 был в форменном обмундировании. Видел, что с подбородка у Потерпевший №3 текла кровь, он держался за голову, когда спускался по ступенькам кинотеатра «<...>». Потерпевший №3 пояснил ему, что когда проходили мимо кинотеатра «<...>» увидели драку, попытались её пресечь и его ударил Морозов;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном следствии, согласно которым "."..г. они отмечали его день рождения. Отмечали в боулинге, который располагается в кинотеатре «<...>». Примерно в 18 часов вечера он, его брат – Цевашев В. и Морозов вышли на улицу покурить. Стояли в стороне никого не трогали. Рядом находились люди, и из-за чего-то произошел словесный конфликт между Морозовым и женщиной из другой компании. За неё вступился мужчина, он нанес его брату – Цевашеву В. удар в лицо. Цевашев В.В. упал, началась уже потасовка, незнакомый ему мужчина начал бить Морозова, началась драка. Женщина кричала. Ни он, ни Морозов, ни его брат никому удары не наносили. Мужчина, который пошел с кулаками на Морозова, сцепился с ним, они упали на землю. В это время он находился на крыльце, спустился вниз, пытался разнимать тех мужчину и женщину, говорил им: «Что Вы творите?». Когда он оттягивал Морозова, увидел, что появились сотрудники полиции. О том, что полицейские кричали, требовали остановить драку, он не слышал. Затем он ушел в боулинг, чтобы рассчитаться и отдать специальную обувь. Уходя, видел, как на Морозова надевают наручники. После этого, за ним с братом в боулинг пришли сотрудники полиции, и они поехали в опорный пункт. Там у него взяли объяснение. Указал, что не видел, наносил ли Морозов сотруднику полиции удар. Также он не видел, каких-либо повреждений на сотруднике полиции.

Однако в связи с возникшими противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым "."..г., с 17 часов 30 минут он, его брат Цевашев В.В. и Морозов А.Ю., находились в развлекательном центре «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, где праздновали его день рождения. Находясь в указанном развлекательном центре он, Цевашев В.В. и Морозов А.Ю. распивали алкогольные напитки и играли в боулинг. В период времени с 19 часов до 20 часов он, Цевашев В.В. и Морозов А.Ю. вышли на улицу из развлекательного комплекса, чтобы покурить сигареты. Они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, однако адекватно оценивали обстановку. Находясь на лестнице, он заметил, что между Морозовым А.Ю. и стоящими неподалеку женщиной и мужчиной (Свидетель №1 и Свидетель №2) произошел словесный конфликт. Он и Цевашев В.В. стояли в стороне от Морозова А.Ю. После этого, Морозов А.Ю. высказал в адрес Свидетель №1, которая являлась супругой Свидетель №2 слова нецензурной брани, таким образом, оскорбив ее. После этого Свидетель №2 подошел и почему то ударил его брата Цевашева В.В. в лицо. После этого Свидетель №2 пошел в сторону Морозова А.Ю. и между теми завязалась драка. Те вцепились между собой и после упали на землю, кричали и пытались нанести друг другу удары. После он увидел, что к ним подошли двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании со специальными знаками отличия (Потерпевший №3 и Свидетель №8), которые подошли к Морозову А.Ю., попытались разнять и успокоить драку. После, ввиду того, что Морозов А.Ю. пытался оказать сопротивление в пылу борьбы, указанные сотрудники применили в отношении Морозова А.Ю. специальные средства наручники и физическую силу, обездвижив Морозова А.Ю. и положив того на землю. Впоследствии он с Цевашевым В.В. вернулись вовнутрь РК «<...>», чтобы отменить заказ и забрать личные вещи и в дальнейшем без оказания сопротивления они вместе с полицейскими отправились в опорный пункт полиции. Допускает, что Морозов А.Ю. мог нанести удар полицейскому Потерпевший №3, будучи недовольным их прибытием, так как не просто полицейские задержали их, применили к Морозову А.Ю. физическую силу, а также и специальные средства наручники, однако именно факт удара Морозовым А.Ю. он не видел (т.2 л.д. 175-177).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 их подтвердил, указав, что момента удара, а также каких-либо повреждений у сотрудника полиции он не видел.

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым "."..г., примерно с 17 часов он совместно с супругой и дочерью находился в РК «<...>», расположенный по адресу: <адрес>А, и после окончания сеанса, он вместе с супругой и дочерью вышли на улицу и ожидали их друзей, которые в этот момент находились в уборной. Когда они выходили из РК «<...>», то справа он заметил трех мужчин, которые находились с явными признаками алкогольного опьянения, что было заметно по их поведению и шаткой походке (Цевашев В.В., Свидетель №9 и Морозов А.Ю.). После они встали на ступеньках и ждали друзей. Указанные молодые люди как будто бы стали драться между собой, в связи с чем его супруга не выдержала и сделала по данному факту тем замечание. В ответ на это Морозов А.Ю. выразился в адрес его супруги словами нецензурной брани. В этот момент, чтобы защитить супругу он вступил в словесный конфликт с Морозовым А.Ю., в ходе которого последний стал провоцировать его на конфликт, после чего попытался его ударить, однако он увернулся и в ответ нанес тому удар с правой руки в область лица, от которого Морозов А.Ю. потерял равновесие и упал на землю. В процессе конфликта они переместились немного дальше от лестницы. После чего он заметил, что сбоку к нему стал подходить другой парень (Цевашев В.В.) и пытался вступить с ним в конфликт. После этого уже встал Морозов А.Ю. и они вместе напали на него и стали наносить ему многочисленные удары, от которых он ненадолго потерял сознание. Очнулся он от того, что его с земли стали поднимать сотрудники полиции, (Потерпевший №3 и Свидетель №8), которые находились в форменном обмундировании со специальными знаками отличия. Морозов А.Ю. в этот момент находился уже в специальных средствах наручники, при этом когда он посмотрел на лицо сотрудника полиции Потерпевший №3, то увидел, что у того на лице в районе губ и носа присутствовали повреждения и шла кровь. Со слов Потерпевший №3, те увидели драку, попытались пресечь ее и направились к ним и когда подошли ближе и пытались оттащить парней от него, то Морозов А.Ю. нанес удар полицейскому Потерпевший №3 в область лица, от которого тот упал на землю. Однако в дальнейшем противоправные действий Морозова А.Ю. были пресечены другим сотрудником Свидетель №8 После, сотрудники полиции ушли во внутрь РК «<...>» откуда привели Цевашевых и все вместе мы направились в опорный пункт полиции по адресу: <адрес>. Впоследствии, по факту причинения ему телесных повреждений он примирился с Морозовым А.Ю., Цевашевым В.В. и Свидетель №9, написав заявление об отсутствии к ним претензий (т.2 л.д. 180-183);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что "."..г., примерно с 17 часов она совместно со своим супругом – Свидетель №2, дочерью находилась в развлекательном комплексе «<...>», который расположен по адресу: <адрес>А, в тот день они ходили на премьеру фильма «Движение вверх». После окончания сеанса, они вышли из РК «<...>» и справа на ступеньках заметили трех мужчин, которые находились с явными признаками алкогольного опьянения (Цевашев В.В., Свидетель №9 и Морозов А.Ю.), которые стали хулиганить и как будто бы стали драться между собой, выражаясь нецензурной бранью. В связи с этим она сделала тем замечание и попросила вести себя спокойней. В ответ на это Морозов А.Ю. выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент супруг вступился за нее и вступил с Морозовым А.Ю. словесный конфликт, в ходе которого последний стал провоцировать мужа на конфликт и попытался ударить его, однако Свидетель №2 увернулся и в ответ нанес удар Морозову А.Ю. с правой руки в область лица кулаком, от которого тот потерял равновесие и упал на землю. В процессе конфликт переместился немного дальше от лестницы ближе к центру под навес. После этого, к супругу сбоку стал подходить другой парень (Цевашев В.В.) и тоже попытался вступить в конфликт с супругом. Она с дочерью стояли рядом и в конфликт не вмешивались, так как были напуганы происходящим и просили прекратить драку. После этого с земли уже встал Морозов А.Ю. и они вместе Цевашевым В.В. напали на супруга и стали наносить Свидетель №2 многочисленные удары. В этот момент она увидела, что сбоку следуют сотрудники полиции, которые увидев драку стали требовать от парней (Цевашевых и Морозова А.Ю.) прекратить ее, однако те не реагировали на требования полицейских. Сотрудники полиции ускорили шаг и стали подходить ближе к драке. Один из полицейских (Потерпевший №3) подошел первым и, подойдя сзади попытался оттащить Морозова А.Ю. от ее супруга, однако тот развернулся, посмотрел на полицейского и нанес тому один удар в область лица, от которого полицейский Потерпевший №3 потерял равновесие и упал на землю. После этого заметив, что Потерпевший №3 ударили, второй полицейских Свидетель №8 применил физическую силу и, обездвижив Морозова А.Ю., применил к тому специальные средства наручники. Впоследствии Цевашевых и всех остальных, вместе с ее мужем и дочерью отправили в опорный пункт полиции. После удара на лице Потерпевший №3 присутствовали повреждения, а именно была разбита губа и шла кровь, данные повреждения точно произошли от удара Морозова А.Ю. (т.2 л.д. 187-189);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым с 09 часов 00 минут "."..г. она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №..., когда примерно в 19 часов 58 минут к ним поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> Потерпевший №3, повод – избили на улице. В связи с этим, она на служебном автомобиле скорой медицинской помощи выехала по указанному адресу. По прибытию на место, вблизи дома их встретил сотрудник полиции патрульно – постовой службы и провел в помещение опорного пункта. В опорном пункте полиции, к ней обратился полицейский Потерпевший №3 с жалобами на тошноту, головокружение и боли в области губы. В ходе осмотра Потерпевший №3 было установлено, что у последнего имелись повреждения в виде ушибленной раны слизистой нижней губы. Со слов сотрудника полиции Потерпевший №3 последний "."..г. нес службу совместно с полицейским Свидетель №8 и во время задержания ранее неизвестного им мужчины – Морозова А.Ю., вблизи РК «<...>» по адресу: <адрес>, последний применил к тому физическое насилие, нанеся один удар в область лица, когда тот был при исполнении своих обязанностей и пытался пресечь правонарушение (т. 2 л.д. 32-34).

Вместе с тем вина подсудимого Морозова А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается также:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым Морозовым А.Ю. в ходе, которой Потерпевший №3 полностью подтвердил свои показания, прямо указав на Морозова А.Ю. как на лицо, которое "."..г. причинило ему телесные повреждения, нанеся ему один удар в область лица (т.2 л.д. 208-212);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым Морозовым А.Ю. в ходе которой Свидетель №8 полностью подтвердил свои показания, прямо указав на Морозова А.Ю. как на лицо, которое "."..г. причинило полицейскому Потерпевший №3 телесные повреждения, нанеся тому один удар в область лица (т.2 л.д. 204-207);

- рапортом старшего следователя следственного отдела по <...> П.К.С. о применении "."..г., вблизи развлекательного комплекса «<...>», расположенного по адресу: <адрес> Морозовым А.Ю. насилия в отношении полицейского <...> Потерпевший №3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 170);

- рапортом инспектора <...> лейтенанта полиции Свидетель №5 по факту применения "."..г., Морозовым А.Ю. насилия в отношении полицейского <...> Потерпевший №3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 210);

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от "."..г., согласно которого, осмотрен участок местности, вблизи развлекательного комплекса «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №3 указал на место, где "."..г., Морозов А.Ю. применил в отношении него насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.2 л.д. 19-25);

- копией протокола об административном правонарушении от "."..г., согласно которому Морозов А. Ю., "."..г. года рождения, в 19 часов 25 минут, находясь у входа развлекательного комплекса «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 190-191);

- постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> В.Н.Г. от "."..г., согласно которому Морозов А.Ю. признан виновным в совершении "."..г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 2 (двое) суток (т.1 л.д. 192-193);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., согласно которому у Морозова А.Ю. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 217);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (т.2 л.д. 36);

- выпиской из приказа №...л/с от "."..г., согласно которой <...> Потерпевший №3 назначен на должность полицейского <...> (т.1 л.д. 194)

- должностным регламентом полицейского <...> Потерпевший №3. В соответствии с п.п. 5,6 должностного регламента, утвержденным "."..г. начальником Управления МВД России по <адрес> <...> Г.П.И. (далее регламент), сотрудник полиции Потерпевший №3 вправе: при несении службы применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, а также в пределах своей компетенции пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными статьями 13, 28 и другими Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (т.1 л.д. 196-198);

- постовой ведомость расстановки нарядов на "."..г. согласно которой, полицейский (<...> Потерпевший №3 с 15 часов 00 минут "."..г. до 00 часов 00 минут "."..г. находился при исполнении своих служебных обязанностей, заступив на дежурство в качестве полицейского <...>, в составе автопатруля 4814 совместно с инспектором (ППС) <...> Свидетель №8 (т.1 л.д. 204-205);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от "."..г. №..., согласно которой, у Потерпевший №3 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы. Указанное повреждение образовалось не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный пред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (т.3 л.д. 101-103).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Вышеперечисленные доказательства, обосновывающие виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых Морозова А.Ю. и Цевашева В.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что "."..г. вечером он осуществлял движение на автомобиле от молодежного цента «<...>» на <адрес>, когда на пути следования стояли Цевашев В.В., Свидетель №9 и Морозов А.Ю. Он попросил мужчин, не выходя из автомобиля, освободить проезжую часть, на что получил отказ. После чего вышел из автомобиля и направился к мужчинам для того чтобы обратиться с тем же, на что Морозов А.Ю. пошел к нему на встречу и головой ударил его в область лица. После они отошли за автомобиль и Морозов А.Ю. продолжил напирать на него и пытаться наносить удары, но он его удерживал. Далее подошел Цевашев В.В. и ударил его справа правой рукой сжатой в кулак в область носа. Затем Цевашев В.В. забрал Морозова А.Ю. и они ушли.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, в ходе судебного следствия, были устранены путем оглашения показаний, данных указанным лицом на стадии предварительного расследования. При этом потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, пояснив, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии.

Свидетель Г.П.В. показал, что он вместе с внучкой и Потерпевший №1 отъезжали на автомобиле от молодежного цента «<...>». Путь следования им преграждали три человека. Потерпевший №1 направился к ним, чтобы они дали ему проехать. О чем они разговаривали, он не слышал, но видел, как Морозов А.Ю. головой ударил в лицо Потерпевший №1, затем они стали двигаться вдоль машины. Потерпевший №1 защищался. Он просил двух мужчин прекратить конфликт, но те не реагировали, потом Цевашев В.В. пошел разнимать.

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания Г.П.В., в результате чего Г.П.В. подтвердил показания данные в ходе следствия. Из данных показаний следует, что Цевашев В.В. тоже участвовал в конфликте, однако он не видел, как именно Цевашев В.В. ударил Потерпевший №1

Подсудимый Морозов А.Ю., допрошенный в ходе судебного следствия не отрицал факта нанесения удара Потерпевший №1 в область лица. Указал, что Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, требуя, чтобы они ушли с пешеходной дорожки, оскорблял, то есть спровоцировал его.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил то, что Морозов А.Ю. первый нанес головой в область лица Потерпевший №1 удар, между ними была потасовка.

Также подсудимый Цевашев В.В. и свидетель Свидетель №9 показали, что Цевашев В.В. удар Потерпевший №1 не наносил и не подходил к конфликтующим.

Вместе с тем, вина подсудимых Морозова А.Ю. и Цевашева В.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, подтверждается письменными доказательствами в частности: протоколом очной ставки между потерпевшим Г.В.В. и подозреваемым Цевашевым В.В., из которого следует, что Г.В.В. настаивал на своих показаниях о причиненных Цевашевым В.В. ему телесных повреждений; протоколом очной ставки между подозреваемым Морозовым А.Ю. и свидетелем Свидетель №9, из которого следует, что Морозов А.Ю. первый нанес удар головой в область лица Потерпевший №1; протоколом очной ставки между подозреваемым Морозовым А.Ю. и подозреваемым Цевашевым В.В., согласно которому Морозов А.Ю. последний нанес Потерпевший №1 удар головой в область лица; протоколами предъявления для опознания от "."..г., в ходе данных следственных действий потерпевший опознал по внешним признакам Цевашева В.В. и Морозова А.Ю. как лиц, которые "."..г. вблизи молодежного центра «<...>» из хулиганских побуждений причинили ему телесные повреждения; заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе осмотра потерпевший указал, где подсудимые применили к нему насилие; протоколом обыска от "."..г., при обыске была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства куртка, в которой находился Морозов А.Ю. "."..г.; заключением судебно-медицинской экспертизы от "."..г. №...; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от "."..г. №... н/б.

Кроме того, причастность к совершенному преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается и показаниями Морозова А.Ю. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что Цевашев В.В. также нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на землю. Данные показания судом приняты в качестве обоснованных и каких-либо оснований для признания таковых недопустимыми не имеется. При этом даны Морозовым А.Ю. добровольно в присутствии защитника и с соблюдением всех процессуальных требований закрепленных уголовным законом, а соответственно исключает возможность оговора Цевашева В.В.

Таким образом, сведения, сообщенные потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных доказательств, представленных стороной обвинения, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, давая им оценку, признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также из заключения судебно-медицинской экспертизы от "."..г. №... следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в области головы, которые следует оценивать в совокупности и причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Кроме того заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от "."..г. №...н/б также подтверждается, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с наличием ушибленной раны спинки носа с кровоподтеком на нижнем веке левого глаза, ушибленных ран верхней и нижней губы, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Также как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе совместного избиения Потерпевший №1 подсудимые со значительной силой нанесли ему удары головой и рукой по голове, таким образом, в результате совместного применения Морозовым А.Ю. и Цевашевым В.В. физического насилия к Потерпевший №1 потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что, по мнению суда прямо указывает на совершение преступления группой лиц без предварительного сговора.

С доводами подсудимого Морозова А.Ю. и его защитника о противоправном поведении потерпевшего как причине конфликта, согласиться нельзя, поскольку данные доводы опровергаются показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Г.П.В. о том, что Цевашев В.В., Свидетель №9 и Морозов А.Ю. преграждали движение автомобилю и после просьбы Потерпевший №1 дать возможность проехать, проигнорировали ее, а когда Потерпевший №1 направился к ним, Морозов А.Ю. первый ударил его головой в область лица.

Версия стороны защиты о том, что Морозов А.Ю. наносил Потерпевший №1 удары не из хулиганских побуждений, а из-за грубого поведения потерпевшего суд не принимает.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, согласно закону, понимаются умышленные действия, направленные против личности или чужого имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки важно выяснять, кто явился инициатором конфликта, не был ли он спровоцирован, а также не был ли конфликт использован в качестве повода к совершению противоправных действий.

Так, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в поведении потерпевшего действия, направленные на провоцирование конфликта, поскольку Потерпевший №1 сначала не выходя из автомобиля, просил, стоящих на пути движения мужчин отойти, после этого он покинул автомобиль и направился к стоящим, а Морозов А.Ю. идя ему на встречу, ударил его головой в область лица.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к однозначному выводу, что потерпевший, каких-либо активных действий, угрожающих жизни и здоровью Морозова А.Ю., Цевашева В.В., Свидетель №9, не предпринимал. Поведение потерпевшего не было противоправным и провоцирующим, поскольку в руках Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо предметы, представляющие угрозу для здоровья мужчин. Кроме того, каких-либо оскорблений в сторону подсудимых, как пояснил потерпевший Потерпевший №1 он не высказывал, а просил их отойти с пути следования его автомобиля.

То обстоятельство, что потерпевший пытался проехать на автомобиле в неустановленном месте, нельзя признать действиями, которые явно выходят за рамки правил поведения в обществе либо противоправны, в связи с чем, могли бы спровоцировать совершение преступления.

Все доказательства, представленные стороной обвинения согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаются судом достоверными.

Участие Цевашева В.В. в конфликте, возникшем между Морозовым А.Ю. и Потерпевший №1, подтвердили потерпевший Потерпевший №1, указавший на то, что Цевашев В.В. нанес ему удар правой руки, сжатой в кулак в область лица.

Свидетель Г.П.В. при даче показаний указал, что Цевашев В.В. при конфликте между Морозовым А.Ю. и Потерпевший №1 приближался к ним, но что делал Цевашев В.В., не видел, поскольку был дождь.

При этом суд учитывает показания подсудимых Морозова А.Ю. и Цевашева В.В., свидетеля Свидетель №9 о том, что подсудимый Цевашев В.В. не участвовал в конфликте, возникшим между Морозовым А.Ю. и Потерпевший №1, однако расценивает показания подсудимого Цевашева В.В. как желание избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления, находя их недостоверными, несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств, собранных по делу.

Кроме того суд относится с недоверием к показаниям свидетеля Свидетель №9 и подсудимого Морозова А.Ю., поскольку подсудимый Цевашев В.В. приходится братом свидетелю Свидетель №9, а с подсудимым Морозовым А.Ю. состоит в дружественных отношениях, что непосредственно может указывать на предвзятость показаний указанных лиц.

Показания данные подсудимыми в судебном заседании, относительно версии об отсутствии в их действиях хулиганского мотива и наличия агрессии со стороны потерпевшего в их сторону, суд находит несостоятельными, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения по делу, письменными материалами уголовного дела и даны ими с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

    Подсудимый Морозов А.Ю. вину в совершении кражи холодильника из комнаты общежития не признал, указав, что действительно проник в помещение и испортил вещь, однако настаивал на том, что кражи холодильника не совершал.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в комнате, которой она проживает вместе со своим гражданским мужем стоял холодильник. В то время когда украли из комнаты холодильник, ее с мужем дома не было. О том, что из комнаты, в которой они проживали, вынесли холодильник, супругу сообщил его отец. Когда она приехала в домой, холодильник нашли на 3 этаже общежития. Соседка узнала в Морозове А.Ю. мужчину похитившего холодильник. Показала, что с Морозовым А.Ю. знаком ее муж. Холодильник был возвращен ей в поврежденном состоянии, но мать Морозова А.Ю. оплатила ремонт и компенсировала моральный вред.

Подсудимый Морозов А.Ю. показал, что заходил в комнату, где проживал Р. Александр в <адрес>. В комнате никого не было. Далее он вышел на улицу и попросил незнакомого мужчину спустить вниз холодильник, на что тот согласился. После распития спиртного сначала на общей кухне общежития, а затем и в комнате №... они вынесли холодильник из комнаты и спустили на один пролет, после чего холодильник упал. Мужчина, помогавший Морозову А.Ю., отказался продолжать нести холодильник, поскольку он тяжелый. И тогда Морозов А.Ю. и мужчина оставили холодильник и ушли.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в данном общежитии и на непонятный шум на лестничной площадке он приоткрыл свою дверь и увидел двух мужчин, а рядом с ними лежал холодильник. После того как он закрыл свою дверь, слышал, что один из мужчин отказался тащить холодильник. После этого мужчины ушли, холодильник остался на лестничной площадке.

Кроме того, данные свидетелем Ш.Т.В. в ходе судебного следствия показания, которые были оглашены в судебном следствии, подтверждают показания подсудимого Морозова А.Ю. о том, что "."..г. она видела последнего в компании мужчины сначала на кухне 4 этажа общежития, а потом в комнате №... общежития, они распивали спиртное. Также она видела серебристый холодильник на лестничной площадке 3 этажа.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3, показав, что в ходе проверки сообщения поступившего от оперативного дежурного ему стало известно от заявителя (Свидетель №3) о том, что двое мужчин на лестничной площадке поднимали серебристый холодильник, на котором были повреждения, а затем его оставили и ушли в неизвестном направлении. От соседей стало известно, кому принадлежит данный холодильник и при посещении комнаты, увидели предполагаемое место, где он мог стоять. По данному факту был опрошен заявитель, составлен рапорт, доложено в дежурную часть.

Также вина подсудимого Морозова А.Ю. подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: протоколом проверки показаний на месте от "."..г. в ходе которой рассказал об обстоятельствах тайного хищения холодильника; заявлением потерпевшей о привлечении уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащей ей холодильник; протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого потерпевшая указала на место, где находился холодильник и откуда он был похищен; протоколом выемки от "."..г., в ходе которого у потерпевшей изъяты и признаны вещественными доказательствами гарантийный талон на холодильник и сам холодильник; справкой о стоимость холодильника.

К показаниям подсудимого Морозова А.Ю. о том, что он не совершал кражи имущества Потерпевший №2, а проник в комнату и испортил имущество потерпевшей, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия и проверенными и подтвержденными в судебном следствии.

Так, подсудимый Морозов А.Ю. проникнув в комнату Потерпевший №2, и увидев холодильник, вышел на улицу, подыскал мужчину, который помог бы ему вынести холодильник из комнаты, и после распития алкоголя с данным мужчиной, переместил холодильник из своего первоначального места – комнаты №... на лестничную площадку 3 этажа общежития.

В этой связи суд расценивает позицию подсудимого Морозова А.Ю. как желание избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Также об умысле Морозова А.Ю. именно на тайное хищение чужого имущества – холодильника указывают все обстоятельства совершенного преступления, в частности действия лица Морозова А.Ю., который совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества, при этом переместив похищенный холодильник за пределы комнаты общежития, где тот находился ранее, и имел реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной Морозова А.Ю. по указанному преступлению по следующим основаниям.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно поводом для начала предварительного расследования. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование орган узнал о данном конкретном преступлении.

Протокол явки с повинной Морозова А.Ю. оформлен оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД РФ по <адрес> К.А.Л. "."..г. в 12 часов 30 минут, в отсутствие защитника, тогда как уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, "."..г. в 11 часов 40 минут.

При написании явки с повинной Морозовым А.Ю. не присутствовал адвокат.

Таким образом, явка с повинной Морозова А.Ю., на которую государственный обвинитель ссылался в судебном заседании, как на доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к преступлению, суд считает противоречащим требованиям УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и, соответственно, процессуально недопустима.

Вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подсудимый Морозов А.Ю. также не признал, не согласившись с квалификацией преступления, указав, что совершил преступление невиновно. "."..г. он вместе с Цевашевым В.В. и Свидетель №9 играли в боулинг, выпивали в РК «<...>». Когда они вышли на улицу покурить, то между ними и мужем Свидетель №2 за то, что та сделала им замечание завязалась драка. Во время драки он ничего не видел и не слышал. Его кто-то хватал сзади, он отмахнулся, затем услышал фразу «Стоять, не двигаться. Полиция». Когда повернулся, то увидел, что полицейский встает с земли. Специально, стоя лицом к полицейскому, он не замахивался на него.

Однако, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3 во время исполнения своих служебных обязанностей, в форме сотрудника полиции, совместно с Свидетель №8 в январе 2018 года они пытались разнять дерущихся у РК «<...>». Подбегая к дерущимся они кричали «Прекратите! Полиция!». Цевашев В.В. и Свидетель №9 скрылись в РК «<...>», а Морозов А.Ю. наносил удары мужчине, лежащему на земле. Он пытался остановить Морозова А.Ю. и схватил его сзади за плечи, а тот выкрутился, подал левым плечом вперед, стал к нему лицом и нанес ему направленный удар в голову кулаком. Очнулся, лежащим на земле, Морозов А.Ю. пытался на него навалиться, а он его отталкивал. В этот момент Морозова А.Ю. обхватил сзади Свидетель №8 и обездвижил его. Далее был вызван патруль и все были доставлены в опорный пункт. Он был госпитализирован в лечебное учреждение, где были зафиксированы побои, поставлен диагноз ушиб мягких тканей.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенного потерпевшего Потерпевший №3, в ходе судебного следствия, были устранены путем оглашения показаний, данных указанным лицом на стадии предварительного расследования. При этом потерпевший показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, пояснив, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии.

Свидетель Свидетель №8 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в январе 2018 года у кинотеатра «<...>» произошла драка, в ходе которой сотруднику полиции Потерпевший №3, пытавшемуся разнять драку, Морозов А.Ю. нанес удар кулаком правой руки в лицо, пытался навалиться на лежащего Потерпевший №3 сверху, но последний отпихивал его. В результате удара Морозова А.Ю. у Потерпевший №3 с губы шла кровь, он плохо себя чувствовал, жаловался на тошноту, и ему была вызвана скорая медицинская помощь.

О том, что Морозов А.А. нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №3, также подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №5, которому стало известно все со слов Потерпевший №3, когда он прибыл на место происшествия по вызову Свидетель №8

Свидетель Свидетель №9 подтвердил события, происходившие "."..г. у кинотеатра «<...>», вместе с тем показал, что не видел, как Морозов А.Ю. наносил удар сотруднику полиции Потерпевший №3 Однако в ходе предварительного следствия пояснял, что Морозов А.Ю. пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему были применены физическая сила и специальные средства – наручники.

Суд относится с недоверием к показаниям свидетеля Свидетель №9 данным в ходе судебного следствия, поскольку тот состоит в дружеских отношениях с Морозовым А.Ю., что может указывать на предвзятость его показаний с целью облегчить ответственность Морозова А.Ю.

Также события, происходившие "."..г. у кинотеатра «<...>» подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в судебном следствии.

Доводы Морозова А.Ю. о том, что сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., суд находит не состоятельными, поскольку как указано в данном постановлении, ст. <...> К.Д.В. было установлено, что Морозову А.Ю. телесные повреждения были причинены по собственной неосторожности, в результате падения. Таким образом, невозможно отнести имеющиеся у Морозова А.Ю. телесные повреждения к событиям исследуемым в ходе судебного следствия.

Кроме того доводы Морозова А.Ю. о том, что он не видел и не слышал как сотрудник полиции Потерпевший №3 подбегая, требовал прекратить совершать противоправные действия, суд также признает не состоятельными поскольку в ходе допроса как потерпевшего Потерпевший №3 так и других свидетелей установлено, что место совершенного преступления хорошо освещалось, при этом никакой музыки не звучало.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, помимо указанных доказательств, подтверждаются: протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым Морозовым А.Ю., в ходе которой Потерпевший №3 указал на Морозова А.Ю. как на лицо, причинившее ему "."..г. телесные повреждения; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым Морозовым А.Ю., в ходе которой Свидетель №8 указал на Морозова А.Ю. как на лицо, причинившее Потерпевший №3 телесные повреждения; рапортами старшего следователя <...> П.К.С. и инспектора (ППС) <...> Свидетель №5 о том, что Морозов А.Ю. применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №3; протоколом осмотра места происшествия от "."..г., при котором Потерпевший №3 указал на место применения Морозовым А.Ю. в отношении него насилия; копией протокола об административном правонарушении от "."..г. и постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. о том, что Морозов А.Ю. совершил "."..г. в 19 часов 25 минут у входа в РК «<...>» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 2 суток; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., согласно которому у Морозова А.Ю. установлено состояние опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы от "."..г. №... из которого следует, что Потерпевший №3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня; другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия.

Тщательно исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, приходит к выводу о виновности Морозова А.Ю. в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Цевашева В.В. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

    Действия подсудимого Морозова А.Ю. суд квалифицирует:

    - по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

    - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого излишне вмененный признак: - « применение насилия, опасного для жизни», поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющееся у Потерпевший №3 телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы квалифицируется, как вред здоровью легкой тяжести. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Морозовым А.Ю. было применено насилие, опасное только для здоровья.

    При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступления небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

    Суд учитывает, что Цевашев В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.11), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д.14), не судим.

Морозов А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.60), по месту регистрации характеризуется отрицательно (т.3 л.д.59), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д.63), решением Волжского городского суда <адрес> установлен административный надзор до "."..г. (т.3 л.д. 55-56).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Цевашеву В.В., судом учитываются: наличие малолетнего ребенка "."..г. (т.3 л.д.15), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Морозову А.Ю., судом учитываются: по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, явка с повинной (т.2 л.д. 87) несмотря на то, что таковая признана судом процессуально недопустимым доказательством, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Морозову А.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении подсудимого Морозова А.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение Морозова А.Ю. при совершении преступления, а также личность виновных. О влиянии состояния алкогольного опьянения на действия Морозова А.Ю. пояснил и сам подсудимый указав на то, что алкоголь послужил катализатором совершения преступления.

Также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в отношении Морозова А.Ю. и Цевашева В.В. в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления группой лиц.

Суд не учитывает в отношении подсудимых Морозова А.Ю. и Цевашева В.В. указанное в обвинительном заключении, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также по преступлению совершенному Морозовым А.Ю. предусмотренному ч.2 ст. 318 УК РФ, поскольку достоверных данных указывающих на то, что именно такое состояние способствовало совершению преступлений не установлено. Кроме того в судебном заседании подсудимые указали, что состояние опьянение никак не повлияло на действия при совершении преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Морозова А.Ю., степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности Морозова А.Ю., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Цевашевым В.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его личность, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение именно таких видов наказаний подсудимыми Цевашеву В.В. и Морозову А.Ю. является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания Морозову А.Ю. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Морозову А.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренным п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются отягчающие обстоятельства.

Окончательное наказание Морозову А.Ю. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Морозову А.Ю. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: куртка (болоньевая) черного цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - уничтожить; холодильник серебристого цвета марки «LG» модели 379S, возвращенный по сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, - оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Цевашева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения осужденному Цевашеву В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Морозова А. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морозову А. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Морозову А. Ю. наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть Морозову А. Ю. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. (задержан в порядке ст.91 УПК РФ) по "."..г. с учетом положений предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Морозову А. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: куртка (болоньевая) черного цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Волжского городского суда <адрес>, - уничтожить; холодильник серебристого цвета марки «LG» модели 379S, возвращенный по сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:    подпись                                        С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:    подпись                                        С.С. Соколов