Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18139/2015 от 16.07.2015

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-18139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Котова Сергея Валерьяновича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Котова Сергея Валерьяновича к ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Котов С.В. обратился в суд с иском ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» о признании незаконным приказа об увольнении от 01.04.2015 года № 212/15к, восстановлении на работе в ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в должности водителя-экспедитора автотранспортного цеха, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и понесенных им по делу судебных расходов на юридическиеуслуги в размере 24 100 рублей.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» на основании трудового договора № 291/14 в должности водителя-экспедитора автотранспортного цеха. 01.04.2015 его направили на медицинское освидетельствование на наличие в организме алкоголя и наркотических средств в медицинский пункт ООО «Серпуховский Лифтостроительный завод». По результатам анализа алкотестер показал нулевое значение. Путем проведения анализов мочи были выявлены следы наркотических веществ в его организме. В результате психологического давления, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 01.04.2015г. № 212/15к он был уволен по собственному желанию, с которым он надлежащим образом не был ознакомлен. Не согласившись с результатами проведенного освидетельствования, в тот же день он обратился специалистам Серпуховского наркологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения. По результатам проведенного анализа, следов наркотических веществ в его организме не выявили. 03.04.2015 им было написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что действия работодателя по принуждению его к увольнению являлись незаконными и нарушают его трудовые права.

В связи с чем, истец просил

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления, об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.

Как установлено судом, 10.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность водителя-экспедитора.

01.04.2015 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2015г.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №212/15К, Котов С.В. был уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01.04.2015 года с выплатой заработной платы и компенсацией за неиспользованный отпуск.

01.04.2015 года истец представил справку из наркологического диспансера о том, что наркотических средств в его организме не обнаружено.

03.04.2015 года он также представил протокол №417 медицинского освидетельствования в котором указано отсутствие наркотических средств в организме истца.

03.04.2015г истец написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 01 апреля 2015 года, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 01 апреля 2015 года. В свою очередь, истец свое заявление 01.04.2015 года не отозвал, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Кроме того истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя, что подтвердилось, в том числе, допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его личное заявление от 01 апреля 2015 года, которое было написано им собственноручно, при этом истец сам указал в заявлении дату расторжения трудового договора 01 апреля 2015 года, с которой согласился работодатель, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал, допустимых доказательств принуждения работодателем к подаче истца заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено. Увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 01 апреля 2015 года была установлена самим истцом в заявлении об увольнении.

Факт подачи истцом после его увольнения (01.04.2015г.) заявления от 03.04.2015г. об отзыве своего заявления от 01.04.2015г. об увольнении в данной ситуации также не является доказательством того, что работодатель вынудил его уволиться по собственной инициативе.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно положениям ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец был вправе отозвать свое заявление, являлось 01.04.2015г. Из материалов дела усматривается, что истец приезжал к работодателю 01.04.2015г. после своего фактического увольнения для предоставления документов, подтверждающих отсутствие наркотических веществ в его организме 01.04.2015 г. Данный факт свидетельствует о наличии у истца возможности отозвать свое заявление об увольнении 01.04.2015 г.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере составления им заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя.

По смыслу норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работника возложена обязанность по доказыванию факта принуждения к увольнению, однако, таких доказательств истцом суду представлено не было, не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.

Пояснениям свидетелей, а также представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы истца о вынужденном характере его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия истца свидетельствовали о наличии его действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения, не влекут отмену решения суда. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Сергея Валерьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи