Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2017 ~ М-3058/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-3434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Николаевой У.А.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Владимировича к ООО «Дорстройсервис» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Дорстройсервис» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, в обоснование указав, что **.**.2016, на 161 км автодороги Великий Новгород – Псков, по вине водителя автомобиля МАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, Веткина Ю.В., осужденного Порховским районным судом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ, являющегося собственностью ООО «Дорстройсервис», и автомобиля «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Москвина Д.А., в котором в качестве пассажира находился истец.

В результате ДТП истцу причинены <данные изъяты>

Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой компанией была выплачена часть страхового возмещения 393204 рубля 32 копейки, утраченный заработок за период до **.**.2017 в размере 77926 рублей 31 коп. взыскан в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в его пользу утраченный заработок за период с **.**.2017 по **.**.2017 в сумме 86191 рубль 73 копеек, с ООО «СК Согласие» в пределах лимита – 28869 рублей 37 коп., судебные расходы.

Определением суда производство по делу по иску Смирнова В.В. к ООО «СК Согласие» прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо Веткин Ю.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, равно как и ходатайств об отложении разбирательства, дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **.**.2016 на 161 км автодороги Великий Новгород - Псков произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗ», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Веткина Ю.В. и «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Москвина Д.А.

Приговором Порховского районного суда Псковской области от **.**.2017 Веткин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В результате ДТП истцу - пассажиру автомобиля «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец в период с **.**2016 проходил лечение как в стационарных лечебных учреждениях, так и в амбулаторных; за период нетрудоспособности с **.**.2016 по **.**.2017 утраченный заработок истцу возмещён страховой компанией.

Как следует из представленных суду листков нетрудоспособности, период лечения составил с **.**.2017 по **.**.2017 (л.д. 13,14).

Размер среднедневного заработка истца составляет 1 643 рубля 73 копейки, что подтверждено справками 2-НДФЛ за 2015, 2016 год (л.д. 15,16).

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы утраченного заработка, суд принимает во внимание расчет истца, соответствующий требованиям ст. 1086 ГК РФ, и с учетом выплаченной суммы в счет возмещения утраченного заработка, взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 86191 рубль 73 копейки за период временной нетрудоспособности 70 дней (70*1643,73= 115061,1, 115061,1- 28869,37= 86191,73).

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец, являясь пассажиром автомобиля «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Москвина Д.А., пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Поскольку Смирнову В.В. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Однако суд учитывает, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает его права предъявить требование о взыскании утраченного заработка к ответчику, не заявляя требований к Москвину Д.А.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о возмещении вреда к другому владельцу источника повышенной опасности не может повлиять на размер утраченного заработка, определенный к взысканию с ООО «Дорстройсервис», как с одного из лиц, ответственных за причинение вреда.

В случае исполнения обязательства ответчик вправе обратиться в суд с требованием взыскания с солидарного должника утраченного заработка, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Стороной истца представлен договор и расписка (л.д. 43, 44, 45), свидетельствующие об оказании юридических услуг истцу представителем Кизиловым Ю.В. и оплате расходов за оказание представительских услуг в размере 20000 рублей.

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, компенсационный характер возмещения таких расходов, объем защищаемого права, а также то обстоятельство, что иск предъявлен к двум ответчикам, с одним из которых истцом заключено мировое соглашение, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 2 786 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Виктора Владимировича к ООО «Дорстройсервис» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу Смирнова Виктора Владимировича утраченный заработок за период нетрудоспособности с **.**.2017 по **.**.2017 в размере 86191 рубля 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017.