Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1279/2013 от 04.06.2013

Дело № 33- 1279

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Авраменко О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Харламова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Харламова <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск Харламова <...> к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Харламова <...> компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Харламову А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснение истца Харламова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя УФССП по Орловской области Кузьмина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Харламов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 11 мая 2010г. по 26 апреля 2011г. в отношении него велось незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Постановлением судебного пристава УФССП России по Орловской области от 26 апреля 2011 г. возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) и за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Ссылаясь на длительность незаконного уголовного преследования, в течении которого он находился в тяжелой психотравмирующей ситуации, чувствовал себя униженным и подавленным, а также принимая во внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, является уважаемым членом общества, о возбужденном в отношении него уголовном деле знали сотрудники по работе, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Харламов А. А. просит изменить решение суда в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая, его заниженным.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел длительность психотравмирующей ситуации, его индивидуальные особенности личности, отсутствие до настоящего времени официальных извинений от лица государства в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, по смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства в отношении Харламова А.А. было возбуждено уголовное дело № по <...> УК РФ, по факту незаконной передачи другому лицу части вверенного ему на хранение арестованного имущества.

4.06.2010г. в отношении Харламова А.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

11.06.2010г. обвинительный акт в отношении Харламова А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного <...> УК РФ был утвержден прокурором Залегощенского района Орловской области и дело направлено мировому судье судебного участка Залегощенского района Орловской области.

Приговором мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 15.07.2010 Харламов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <...>.

Мера пресечения Харламову А.А. до вступления приговора в законную силу не применялась.

Постановлением Залегощенского районного суда Орловской области от 30.08.2010 вышеуказанный приговор мирового судьи отменен, материалы уголовного дела в отношении Харламова А.А. возвращены прокурору Залегощенского районного для устранения допущенных нарушений и пересоставления обвинительного акта.

22.10.2010 обвинительный акт повторно утвержден прокурором Залегощенского района Орловской области и дело направлено мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского район Орловской области от 9.03.2011 материалы уголовного дела в отношении Харламова А.А. возвращены прокурору Залегощенского района Орловской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного акта.

Постановлением судебного пристава (дознавателя) УФССП России по Орловской области от 26.04.2011 уголовное дело № в отношении Харламова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения обязательство о явке избранная в отношении Харламова А.А. отменена. За Харламовым А.А., в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

По материалам дела также установлено, что в период уголовного преследования мера пресечения в отношении Харламова А.А. не избиралась.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием и правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и исходя из конкретных обстоятельств дела определил размер указанной компенсации.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о заниженном размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи