Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2011 от 02.02.2011

№ 2-1629/3-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Михеев Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Семенова А.О. денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2009 года между ним и Семеновым А.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 100000 руб. Указанную сумму ответчик обязался вернуть не позднее 16.10.2010 г. Факт получения указанной суммы подтверждается распиской ответчика в получении займа. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется. На этом основании, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.07.2009 г. по 17.11.2010 г. в размере 10333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2010 г. в размере 4877,2 руб., всего 115210,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания. Представитель истца Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что займ ответчику был предоставлен Михеевым Е.В., как физическим лицом, из его личных денежных средств, все расчеты по возврату переданных в долг денежных средств Михеев Е.В. ведет лично.

Ответчик Семенов А.О., его представитель Витязева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что договор займа, на который ссылается истец, является притворной сделкой, что в силу ст. 179 ГК РФ влечет его ничтожность. Ответчик состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Михеевым Е.В. с 01.02.2000 г. по 01.02.2010 г., на момент получения денежных средств работал <данные изъяты> В указанный период ответчик неоднократно направлялся работодателем в командировки за пределы Республики Карелия. При этом командировочные расходы оплачивались работодателем из собственных средств путем передачи соответствующих денежных сумм работнику при направлении его в командировку. Передача денежных средств, фактически направленных на выполнение работником трудовой функции, оформлялась договором займа между физическими лицами, что позволяло работодателю избежать дополнительных расходов, вытекающих из действующего налогового законодательства. Подтвержденные работником расходы на командировку оформлялись работодателем как погашение задолженности по договору займа. После каждой командировки ответчик отчитывался лично перед Михеевым Е.В., а также представлял отчеты директору общества. Также ответчик и его представитель ссылались на то, что за все время работы ответчика у истца от Михеева Е.В. ни разу не поступало требование о погашении долга по договору займа. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, на момент заключения договора займа размер «белой» заработной платы ответчика составлял <данные изъяты> руб., однако, согласно договору займа ответчик должен был в погашение своих обязательств перед истцом возвращать ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует размеру получаемой им заработной платы. В то же время ответчик в судебном заседании признал, что фактические его заработная плата существенно превышала указанную в справках формы 2-НДФЛ, в подтверждение чего представил расчет заработной платы за июль (без указания года), согласно которому оклад Семенова А.О. составлял <данные изъяты> руб., размер заработной платы с учетом премии составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом Семенов А.О. ссылался на то обстоятельство, что брать взаймы денежную сумму в размере 100000 руб. у него не было необходимости с учетом его фактических доходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, с 21.10.2008 г. по 01.02.2010 г. Семенов А.О. работал <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказов о приеме ответчика на работу, об увольнении, трудовым договором от 21.10.2008 г. и ответчиком не оспаривается. Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2009 – 2010 г.г. заработная плата ответчика в месяц составляла в среднем чуть более <данные изъяты> руб. Однако, Семенов А.О. в судебном заседании ссылался на то, что фактически его заработная плата была существенно выше указанной в справках.

16.07.2009 г. между Михеевым Е.В. и Семеновым А.О. был заключен договор займа № на сумму 100000 руб., в соответствии с которым заемщик обязался возвращать сумму займа частями до 16.09.2010 г. с выплатой ежемесячно по 7200 руб., 16.10.2010 г. – 6400 руб. (п. 2 договора займа). В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком была составлена расписка. Факт заключения указанного договора, получение денежных средств в размере 100000 руб. ответчиком не оспорены. Однако, Семенов А.О., его представитель ссылались на то, что указанный договор займа является притворным, поскольку указанные денежные средства были получены Семеновым А.О. для оплаты командировочных расходов, которые выплачивались работодателем из собственных средств. Передача денежных средств, фактически направленных на выполнение работником трудовой функции, оформлялась договором займа между физическими лицами. Подтвержденные работником расходы на командировку оформлялись работодателем как погашение задолженности по договору займа. При этом ответчик не указал, на какую конкретно командировку (ее дата, цель) он получил от истца денежные средства в размере 100000 руб.

Данные доводы стороны ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

При рассмотрении данного дела суд исходит из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ с момента передачи денежных средств

На основе оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе договора займа от 16.07.2009 г. с графиком возврата заемных средств во исполнение упомянутого договора займа, расписки ответчика в получении денежных средств в размере 100000 руб., суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и отсутствии в связи с этим оснований считать договор мнимым. Последствия неполучения заемщиком в действительности денежных средств по договору займа предусмотрены ст. 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным. Вместе с тем в судебном заседании ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 100000 руб. не оспаривался. Следовательно, 16.07.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, заключение которого свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

При таких обстоятельствах договор займа, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств, не может быть признан мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, факты заключения Михеевым Е.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, как физическим лицом договоров займа со своими работниками подтвердили в судебном заседании свидетели Свид 1 работающий <данные изъяты>», Свид2, работающий <данные изъяты> представившие соответствующие договоры займа на свое имя с графиком погашения заемных средств с отметкой об их возврате и подписью Михеева Е.В. в ежемесячном получении денежных средств. Указанные свидетели, а также <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> ЧП Михеев Свид3 в судебном заседании пояснили, что направление работников в служебные командировки оформляется приказом, работнику выдается соответствующее командировочное удостоверение, денежные средства на командировочные расходы. Указанные свидетели отрицали факт получения денежных средств на командировочные расходы путем заключения договоров займа между работником и Михеевым Е.В., как физическим лицом. Показания свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами: расходными кассовыми ордерами № от 28.10.2009 г., № от 18.11.2009 г., № от 25.11.2009 г., № от 02.12.2009 г., № от 15.12.2009 г., в которых имеются подписи Семенова А.О. в получении денежных средств на командировочные расходы, которые ответчиком не оспаривались. Также свидетель Свид3 пояснила, что представленная ответчиком в качестве доказательства копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2009 г. ЧП Михеев Е.В. ему не принадлежит, не имеет печати, расшифровки подписи кассира, ссылки на заключенный между сторонами договор займа, указанную квитанцию может распечатать любое лицо, пользующееся программой 1С бухгалтерия. Кроме того, свидетель пояснила, что индивидуальному предпринимателю Михееву Е.В. нет необходимости занижать свои расходы на служебные командировки, так как на налогооблагаемую базу это не влияет. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований нет, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свид4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что ему известно о заключении Михеевым Е.В. со своими работниками договоров займа. Указал на то, что между ним и Михеевым Е.В. также был заключен договор на 250000 руб., при этом денежные средства были им получены на текущие расходы, связанные с производственной деятельностью. О заключенном договоре между истцом и ответчиком свидетелю известно со слов Семенова А.О. Показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств в подтверждение своих показаний им не представлено, о заключенном же между сторонами договоре займа ему известно лишь со слов ответчика.

Лобаго О.А. в судебном заседании ссылалась на то, что, возможно, Семенов А.О. взял в займы 100000 руб. у Михеева Е.В. с целью погасить кредит за автомобиль. Семенов А.О. указанное обстоятельство отрицал, пояснил, что действительно взял кредит в банке «УРАЛСИБ» в 2008 или 2009 году, точно не помнит, на приобретение автомобиля и погасил его примерно как раз в то время, когда был оформлен договор с Михеевым Е.В., его доходы позволяли сделать это, не прибегая к заемным средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Семенов А.О. не представил суду объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 100000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На этом основании суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.07.2009 г. по 17.11.2010 г. согласно представленному истцом расчету в размере 10333,33 руб., который стороной ответчика не оспорен.

Исходя из ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик в установленный договором займа срок не исполнил, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. На этом основании, учитывая конкретные обстоятельства дела, существо обязательства и его последствия, суд уменьшает размер процентов до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск к о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму займа в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 10333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко