Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2021 от 09.03.2021

Материал № 12-90/2021

УИД 58RS0030-01-2021-001879-38

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 года                                                                г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А.,

с участием

инспектора ДПС взвода №2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Арискина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

Тимошина Алексея Евгеньевича, ...,

на постановление № 1881005800002324013 инспектора ДПС взвода №2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Арискина С.В. от 28.02.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Арискина С.В. от 28 февраля 2021 года Тимошин А.Е. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28 февраля 2021 года в 11 часов 15 минут, на ул. Ленинградская, 7, в г.Пензе, управлял автомашиной Kia Rio, г/н ..., и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением ИДПС, Тимошин А.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не создавал помех пешеходу и не обязан был уступить ему дорогу, поскольку пешеход не вступил на проезжую часть перед его транспортным средством. В связи с отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения, заявитель просил постановление отменить.

    В судебное заседание Тимошин А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен телефонограммой, при этом представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Инспектор ДПС взвода №2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Арискин С.В. в судебном заседании подтвердил факт нарушения Тимошиным А.Е. п.14.1 ПДД РФ, указав, что в момент совершения правонарушения он находился в патрульной машине и лично наблюдал, что при пересечении автомобилем Тимошина А.Е. нерегулируемого пешеходного перехода на ул. Ленинградская, возле дома № 7 две молодые женщины-пешеходы вступили на проезжую часть, которая в этом месте имеет всего две полосы движения (по одной в каждом направлении), переходили её справа налево относительно движения транспортного средства Тимошина А.Е., тем самым у водителя была обязанность уступить дорогу пешеходам, что им выполнено не было. Момент правонарушения был зафиксирован с помощью видеорегистратора, находящегося в патрульной машине, где отображается дата и время правонарушения, а также с помощью мобильной видеокамеры.

Проверив на основании имеющихся и представленных по запросу суда материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

Из обжалуемого постановления следует, что 28 февраля 2021 года в 12 часов 15 минут на ул. Ленинградской, 7, в г.Пензе, водитель Тимошин А.Е., управляя автомобилем Kia Rio, г/н ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

    В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется законодателем как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из смысла вышеперечисленных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, необходимо устанавливать, переходил ли пешеход дорогу (вступил ли он на проезжую часть), являлся ли данный участок проезжей части нерегулируемым пешеходным переходом, а также мог ли являться манёвр водителя, в частности в виде продолжение движения, возможной причиной изменения пешеходом направления или скорости движения.

В данном случае, как видно из исследованных доказательств, должностным лицом было правильно установлено, что водитель Тимошин А.Е. нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, поскольку он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по данному пешеходному переходу.

Довод заявителя о том, что он не создавал помех пешеходу и не обязан был уступать ему дорогу, поскольку пешеход не вступил на проезжую часть перед транспортным средство опровергается исследованными в судебном заседании видеозаписями, одна из которых приложена к материалу об административном правонарушении, а вторая представлена непосредственно в суд, из которых следует, что в момент приближения автомобиля под управлением заявителя к пешеходному переходу, Тимошин А.Е. скорость не снизил, а две женщины-пешеходы уже вышли с тротуара, вступили на проезжую часть и остановились ввиду того, что автомобиль под управлением Тимошина А.Е. не только не остановился, но и сколько-нибудь скорость не снизил.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо достаточно полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Тимошина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Должностным лицом не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, составленные инспектором ДПС документы в целом соответствуют требованиям закона.

Правильно, в соответствии с действующим законодательством, должностное лицо определило и меру административного наказания, учло при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначило Тимошину А.Е. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №2 ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 1881005800002324013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░