Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-643/2013 (33-26831/2012;) от 03.12.2012

Судья Сорокина Т.В. дело № 33-643/2013 (33-26831/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Держава-Стройинвест»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2012 года

по делу по иску Герасимова Анатолия Сергеевича к ООО «Держава-Стройинвест» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.С. обратился с иском к ООО «Держава-Стройинвест» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 12.12.2011г. он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое направил по почте. В установленный в заявлении срок об увольнении с 12. 12. 2011г., а также в установленный законом срок после получения заявления, ответчик не произвел его увольнение в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ. После получения ответчиком заявления об увольнении истец на работу больше не выходил. В мае 2012г. ему была выдана трудовая книжка, однако запись о прекращении трудовых отношений по инициативе работника в ней отсутствует.

Уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату за октябрь - декабря 2011г., средний заработок за время вынужденного прогула с 12.12.2011г. по 01.06.2012г., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 10.09.2010г. по 19. 09. 2012г., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ с октября 2011г. по 19. 09. 2012г. в сумме 3630 руб., внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать моральный вред в размере 3000000 рублей (л.д. 4-5, 81).

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания заработной платы за ноябрь 2011г.- январь 2012г., а также компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части исковые требования не признал, указав, что трудовые отношения между сторонами не прекращены до настоящего времени.

Решением Люберецкого городского суда от 1 октября 2012 года постановлено:

Обязать ООО «Держава-Стройинвест» внести запись в трудовую книжку Герасимова Анатолия Сергеевича о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05 января 2012г.

Взыскать с ООО «ДержаваСтройинвест» в пользу Герасимова А.С. заработную плату за период с 1 ноября 2011г. по 5 января 2012г. в сумме 26100 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 января 2012г. по 1.10.2012г. в сумме 84666 руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10315 руб. 78 коп., взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 6 января 2012г. по 1 октября 2012г. в сумме 1936 руб. 48 коп. и моральный вред в сумме 5000 рублей, всего 128018 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении с 5 января 2012г.

В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец работал у ответчика с 10.09.2010г. в должности заместителя генерального директора ООО «Держава-Стройинвест» с окладом в 10000 рублей.

12.12.2011г. истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое направил ответчику по почте заказным письмом с уведомлением. 22 декабря 2011г. ответчик получил заявление, однако увольнение истца в установленном ст. 80 ТК РФ порядке не произвел.Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что с 1 февраля 2012г. истец без уважительных причин на работу не выходит, однако до настоящего времени его увольнение не произведено.

Разрешая спор и постановляя решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за период по 5 января 2012г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции в системном толковании привел законы, подлежащие применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам на предмет допустимости, достаточности и достоверности.

Выводы суда в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда основаны на положения статей 236, 237 ТК РФ.

Решение судом постановлено в соответствии со ст. 194 ГПК РФ по заявленным Герасимовым А.С. исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неправильной толковании норм трудового права. Поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию являлось обязательным для ответчика. Исходя из того, что между сторонами возникла неопределенность относительно даты прекращения трудовых отношений, истец фактически прекратил работу, ответчику надлежало довести до истца дату прекращения трудовых отношений исходя из даты получения заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из того, что указанного вида выплаты истцу должны быть произведены ответчиком в соответствии с НК РФ после удержания налогов и отчислений.

Определяя дату взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная выплата должна быть произведена по дату вынесения судебного решения - 1 октября 2012г.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно в решении указана дата прекращения между сторонами трудовых отношений как 5 января 2012г.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абзацу 4 п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В ТК РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что до постановления решения судом первой инстанции, запись в трудовую книжку истца ответчиком не была внесена. Истец ссылался на то, что в отсутствие записи он лишен возможности трудоустроиться на другую работу.

С учетом изложенного в настоящем определении, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, решение суда в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений подлежит изменению. Дата прекращения между сторонами трудовых отношений по инициативе работника судебной коллегией определяется как 1 октября 2012г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 октября 2012 года изменить в части указания даты прекращения между сторонами трудовых отношений.

Обязать ООО «Держава-Стройинвест» о прекращении с Герасимовым Анатолием Сергеевичем трудовой договор по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ 01 октября 2012г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Держава-Стройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи