Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-281/2016 от 01.02.2016

Дело № 22-281/2016

Докладчик Рогачев А.В.         Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2015 года, которым

Кузнецов ФИО21, <...>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого постановлено обязать Кузнецова А.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Мера пресечения Кузнецову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Кузнецова А.Р. и его адвоката Кульпиной Л.И., потерпевшего ФИО5, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузнецов А.Р. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5, с причинением материального ущерба на общую сумму <...>.

Преступление совершено примерно в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 00 часов 03 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.    

В судебном заседании Кузнецов А.Р. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что нанёс ФИО5 один удар за углом кафе «<...>», а имущество, принадлежащее ФИО5, похитил тайно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьянова С.Е. просит приговор изменить и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отягчающим наказание обстоятельством является опьянение, вызванное употреблением алкоголя, и назначить Кузнецову А.Р. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание – чрезмерно мягким; из обстоятельств совершенного преступления следует, что Кузнецов А.Р. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако данному обстоятельству суд надлежащую оценку не дал, в то время, когда именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением осужденного, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления, направленного не только против собственности, но и личности, поскольку грабеж потерпевшего сопровождался применением к нему физического насилия; вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал вывод о необходимости условного осуждения Кузнецова А.Р.; при назначении наказания осужденному судом не учтено, что Кузнецовым А.Р. совершено тяжкое преступление при отягчающих наказание обстоятельствах; кроме того, суд, реализовав свое право, предусмотренное ч. 5 ст. 73 УК РФ, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, согласно которым в силу требований ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в приговоре возлагать на осужденного не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Р. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Кузнецова А.Р. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым осужденный толкнул его, взял выпавший из его кармана мобильный телефон. На его просьбу вернуть телефон ударил кулаком в голову примерно 3-5 раз, после чего вытащил из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки портмоне, стоимостью <...> рублей, и наушники; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших показания потерпевшего по обстоятельствам совершенного преступления; явкой с повинной Кузнецова А.Р., заявлением ФИО5 о совершенном в отношении него грабеже с применением насилия; протоколом добровольной выдачи ФИО9 фрагментов разорванных личных документов на имя ФИО5; заключениями эксперта № от <дата> и №д от <дата> о причинении ФИО5 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадины лица, кровоизлияния в склеру правого глаза, которые не повлекли вреда здоровью.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов и справками о стоимости похищенного имущества; протоколами опознания потерпевшим похищенного у него имущества, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал вышеприведенные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний осужденного Кузнецова А.Р., связанных с его утверждениями об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества у потерпевшего, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым А.Р. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Кузнецову А.Р. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств по делу.

При этом суд, с учётом данных о личности осужденного Кузнецова А.Р., фактических обстоятельств дела, не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, с учётом совокупности приведенных в приговоре данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что исправление осужденного Кузнецова А.Р. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав указанное обстоятельство в приговоре. С данным выводом согласна и судебная коллегия.

При назначении наказания Кузнецову А.Р. суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статьи 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Довод апелляционного представления о том, что обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в приговоре возлагать на осужденного не требуется, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судом на Кузнецова А.Р. возложена иная обязанность - периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления об изменении приговора суда и назначении осужденному более строгого наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2015 года в отношении Кузнецова ФИО20 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Косьяновой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи