Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-747/2016 от 28.01.2016

Судья - Капранов В.В. <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

осужденного Л (по ВКС),

защитника - адвоката Жилинского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара, которым:

Л, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, холостой, со средним образованием, не военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного Л в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свою апелляционную жалобу, выступление адвоката Жилинского А.С. в защиту осужденного, который поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Л признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление осужденным совершено <...> примерно в 00 часов 05 минут в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Л выражает свое несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Краснодара, просит суд приговор изменить, применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Л, помощник прокурора Западного округа г. Краснодара Чупрова М.Е. считает, что приговор, постановленный судом первой инстанции, отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности наказания за содеянное. В связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л без удовлетворения.

Осужденный Л и защитник Жилинский А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы и с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы осужденного Л, просил суд оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина осужденного Л в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами уголовного дела.

Осужденный Л вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Последствия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства осужденному Л были разъяснены и понятны.

Согласно ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств и их оценка судом не отражены.

Судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ осужденному Л были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, общественная опасность совершенного им преступления, характеристика личности, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела законно и обоснованно применил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Наказание суровым не является, поскольку назначено в пределах санкций статей закона, в соответствии с которыми Л признан виновным, с учетом положений ст. 62 УК РФ и требований ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Л, отвечает принципам справедливости и индивидуализации.

С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда и снижению назначенного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара края от <...>, в отношении Л - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Тарасенко