Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1712/2020 ~ М-2275/2020 от 26.11.2020

        дело № 2-1712/2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края          24 декабря 2020 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

        с участием представителя истца Гурьева А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тристень Анатолия Николаевича к Герасимову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л:

Истец предъявил в суде иск к Герасимову М.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 000 рублей, судебных расходов в размере 31623 рубля 35 копеек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов по оформлении доверенности в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 423 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4960 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 09 сентября 2020 года в 11 часов 30 минут Герасимов М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, в результате которых транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, а также причинен моральный вред.

В судебном заседании истец не участвовал.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно заявил о взыскании почтовых расходов в общем размере 216 рублей 64 копеек, связанных с направлением иска ответчику. В обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда указал, что поскольку работа истца находится в городе Петропавловке-Камчатском, он вынужден ежедневно ездить на работу на общественном транспорте с пересадками, что приносит ему дискомфорт и нравственные страдания.

Ответчик Герасимов М.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 сентября 2020 года в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Герасимов М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигающегося с правой стороны, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выполнил требования п. 13.11 Правил дорожного движения, предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В связи с нарушением Герасимовым М.В. п.13.11 Правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 10 сентября 2020 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из сообщения ООО «Ренессанс Страхование» на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была (л.д.7).

Учитывая, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Герасимов М.В. причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ответчика по делу.

Доказательств владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были, как и доказательства того, что на момент спорного события ответственность ответчика при управлении указанным транспортным средством была застрахована.

Согласно отчету ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт» от 06 ноября 2020 года размер компенсации возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 188 000 рублей (л.д.11-61).

Указанный отчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая, что заявленный иск вытекает из нарушения имущественных прав истца, специального закона, допускающего возможность привлечения лица в связи с повреждением транспортного средства к такой ответственности, не имеется, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных, неимущественных прав либо иных нематериальных благ, истцом не представлено, соответственно оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату оценке ущерба в сумме 10 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4960 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовых расходов в общем размере 639 рублей 99 копеек (л.д.8-9, 10, 62, 63, 69-70).

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, почтовые расходы, расходы по изготовлению доверенности были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 23 октября 2020 года на оказание юридической помощи Гурьев А.С. обязался за плату в сумме 20 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе оказать консультацию, подготовку документов для обращения в суд, составить и подать исковое заявление, направление иска и копий документов сторонам, представлять интересы доверителя в судах первой инстанции (л.д. 62).

23 октября 2020 истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе участия представителя истца в одном судебном заседании, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 188 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21839 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4960 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░