Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2015 ~ М-867/2015 от 22.04.2015

дело № 2-983/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 июля 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Новикова М.А.

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.

с участием представителя истца Ножина Е.А., по ордеру №15С 027163 от 22 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

у с т а н о в и л:

Ильина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховое общество ЖАСО», о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, от взыскиваемого страхового возмещения, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей, за заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обосновании заявленных требований истец указал на то что, является автомобиля HYUNDAI GETZ г/н №. 07.01.2015г. в 17 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада <данные изъяты> г/н <данные изъяты> продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, при этом не уступил дорогу выехавшему на разрешающий сигнал светофора а/м Хундай Гетц г/н № по управлением Ильиной Е.А.. в результате чего допустил столкновение. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с требованиями п.п. 37. 39. 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.. 17.01.2015г. я обратилась в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Сочинский филиал, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта 05.03.2015г. мне было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен, считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной. Так 10.03.2015г. за оценкой восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2 для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей т/с. 18.03.2015г. было составлено экспертное заключение №, выполненное оценщиком ИП ФИО2, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб. Таким образом, считаю, что страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..

За составление указанного заключения мною было оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размер ущерба.

В виду того, что согласно экспертного заключения №. выполненного экспертом - техником ИП ФИО2, сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб., а страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., то в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Однако до настоящего времени какого-либо ответа о принятом решении направлено так и не было, в связи с чем. полагаю, что мое обращение в суд с данным исковым заявлением является законным и обоснованным.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия решения к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Более того, на основании определения Конституционного суда №377-0 от 12.07.2006г. введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Таким образом, не выплачивая своевременно сумму и не предоставляя мотивированный отказ в установленный законом срок, ответчик нарушает мои права как истца.

Таким образом, считаю, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 06.03.2015г. по день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагаю, что страховая компания должна компенсировать мне понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с отправкой досудебной претензии с уведомлением в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере: <данные изъяты> руб. - подготовка искового заявления. <данные изъяты> руб. - представительство в суде.

Бездействиями ответчика по удовлетворению моих законных требований как потребителя мне причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ полагаю, что с ответчика подлежит взысканию с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее.

В соответствии с п.61 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании истец Ильина Е.А. и ее представитель Ножин Е.А. доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI GETZ г/н №, с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рублей.

Достоверность указанного экспертного заключения не вызывает сомнения, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключении перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности оценщика в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, то есть с ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по судебной экспертизе – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент возникновения страхового случая (07.01.2015 года) была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая Ильина Е.А. и 17 января 2015 года, воспользовалась своим правом и предъявила страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако, ответчиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» до настоящего времени ущерб не возмещен в полном объеме, так как ответчик возместил истцу только часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Так как между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направил страховщику претензию с независимой технической экспертизою, обосновывающей требования потерпевшего, которая была получена страховщиком и не рассмотрена им в установленный законом срок (пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления) и не направило мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме страховщиком добровольно, и страховой случай возник после 01.09.2014 года, то суд применяет положения о штрафе, установленные Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего) и считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф равный <данные изъяты> рублей, исходя из следующего (<данные изъяты> рублей по судебной экспертизе – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей)/2 = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Так как в судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то суд считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем когда страховщик должен был исполнить свои обязательства, то есть с 27 марта 2015 года, так как срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начал течь с момента подачи заявления в страховую компанию и последним 20 днем исполнения обязательств считается 06 марта 2015 года.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, применить абзац второй п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае с 06.03.2015 года по 17.07.2015 года за 133 дня.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля:

1% от <данные изъяты> рублей * 133 дня = <данные изъяты> рублей

Вместе с тем, учитывая требование п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере 22024,80 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом было уплачено эксперту-технику – <данные изъяты> за подготовку экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей. Суд так же считает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительство в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, за заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильиной Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ильиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ильиной Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа 2631055559

Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК

Код ОКТМО 07724000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 22 июля 2015 года.

Судья: М.А. Новиков