Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5663/2019 ~ М-424/2019 от 21.01.2019

Дело №2-5663/2019

24RS0048-01-2019-000571-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Симашкину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Симашкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, г/н№, под управлением Симашкина С.А. (собственник Симашкина Г.М.) и автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, под управлением собственника ТС Ярмак О.М. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Audi Q7, г/н№ Симашкин С.А., свою вину в ДТП ответчик признал на месте, в связи с чем, ДТП оформлено его участниками в виде евро-протокола. В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata, г/н № причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Hyundai Sonata, г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля Audi Q7, г/н№ также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению Ярмак О.М. выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 56 251 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком ТС в период, не предусмотренный договором страхования, то к истцу перешли права требования взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 56 251 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 887,53 руб.

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Симашкина Г.В., Ярмак О.М., ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Симашкин С.А., третьи лица – Ярмак О.М., Симашкина Г.В., представитель ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, судебное извещение получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7, г/н№, под управлением Симашкина С.А. (собственник Симашкина Г.М.) и автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, под управлением собственника ТС Ярмак О.М.

Участниками ДТП, определив на месте виновным в его совершении водителя Симашкина С.А., составлен евро-протокол, согласно которому ответчик, управляя автомобилем Audi Q7, г/н№, двигался по пр. Красноярский рабочий и на перекрестке с ул. Коломенская в г. Красноярске, совершая разворот, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, г/н №. Свою вину в ДТП водитель Симашкин С.А. признал на месте, не оспаривал, о чем имеется соответствующая запись в евро-протоколе.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata, г/н № были причинены механические повреждения. Обстоятельства и вина Симашкина С.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Симашкиным С.А. ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен Ярмак О.М.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Sonata, г/н № Ярмак О.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля Audi Q7, г/№ Симашкина Г.В. заключила договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Однако период использования ТС в течение срока страхования был ограничен - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании периода использования транспортного средства ответчиком была произведена доплата страховой премии на весь срок действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, несмотря на то, что он получил извещение о дате судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Hyundai Sonata, г/н № Ярмак О.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. Автомобиль Hyundai Sonata, г/н № был представлен на смотр страховщику.

На основании акта осмотра автомобиля Hyundai Sonata, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АО «Технэкспро», сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 24 100 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 24 100 руб. перечислена в пользу потерпевшей Ярмак О.М.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярмак О.М. и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР», к последнему перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшему вследствие причинения вреда имуществу Ярмак О.М. – автомобилю Hyundai Sonata, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» перечислена сумма ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 100 руб. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 с истца в пользу ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» взысканы в счет понесенных расходов на проведение независимой экспертизой взыскано 8000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, выплаченный истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 56 251 руб.

При этом согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому они не могут быть исключены из расходов страховщика при взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Симашкиным С.А. в результате нарушения ПДД собственнику автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, который возмещен страховщиком в размере 56 251 руб., а также факт наступления страхового случая при использовании Симашкиным С.А. транспортного средства в период? не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, в силу пп. "е" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Таким образом, с ответчика Симашкина С.А. при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о доплате страховой премии на весь срок действия договора страхования, выплате истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в порядке регресса либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56 251 руб.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены, с ответчика Симашкина С.А. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 887,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Симашкина ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в денежные средства в размере 56 251 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 887,53 руб., всего – 58 138,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 29.04.2019.