Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2723/2020 ~ М-2118/2020 от 24.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 заявил иск к ответчику ФИО3 о признании жилого дома расположенного в границах земельных участков: с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу, и с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику, и расположенных по адресу: <адрес>, самовольным строением и его сносе, поскольку он застроен ответчиком без соответствующих разрешений, его часть расположена на земле истца, права на дом не зарегистрированы.

В судебное заседание истец ФИО2 (его представитель ФИО1) не явился дважды: назначенное на <дата>. и на <дата>., извещен надлежащим образом (л.д. 89,91). Ранее заявил ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы, назначенной судом определением от <дата>., отзыве дела от эксперта и оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д.92). Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал на оставление иска без рассмотрения, просил перейти к рассмотрению спора по существу, при этом доказательств необходимых для рассмотрения спора по существу, указанных в определении суда от <дата>., не имел.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Для подтверждения доводов иска по делу была назначена судебная экспертиза, бремя представления доказательств возложено на истца.

Как указано выше, истец отказался от проведения судебной экспертизы, просил отозвать дело о т эксперта и иск оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

С доводами представителя ответчика нельзя согласиться, поскольку в отсутствие установленных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, положенных в основу иска, и в отсутствие надлежащего доказательства в виде заключения судебного эксперта, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд лишен возможности перейти к рассмотрению спора по существу и принятию законного и обоснованного решения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки- оставить без рассмотрения.

Возвратить представителю ФИО1 уплаченную государственную пошлину из дохода соответствующего бюджета в размере 600 руб. по квитанции ПАО Сбербанк от <дата>, операция <номер>

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                         О.А. Ермилова