Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8721/2015 ~ М-8461/2015 от 24.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 г. Дело №2-8721/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием истца Юровских Л.Н., представителя ответчика Каширского И.Н., действующего на основании доверенности №07-167/14 от 01.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юровских Юровских Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Юровских Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», под управлением Степанова А.Е., «<***>», принадлежащего Новиковой С.Н., под управлением Кокорина С.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Степанова А.Е., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Кокорина С.Д. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах». Новикова С.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <***> руб. <***> коп.

23 июля 2015 года между Новиковой С.Н. и Юровских Л.Н. был заключен договор возмездной уступки права требования к ООО «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2015 г. ООО «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования. 27.08.2015 г. Юровских Л.Н. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13-15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Юровских Л.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб., неустойку в размере <***> рублей за период с 13.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (40 дней), исходя из расчёта: <***> руб. x 39 дн. x 1%, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Юровских Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что экспертное заключение, представленное в обоснование цены иска, составлено в соответствии с требованиями законодательства. Реквизиты для выплаты страхового возмещения, копия паспорта истцом были направлены ответчику своевременно.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, однако не выплатило истцу страховое возмещение, так как истцом не было представлено экспертное заключение, подтверждающее обоснованность требований потерпевшего. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафных санкций, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица – Кокорин С.Д., Новиков С.Н., Степанов А.Е., ЗАСО «Эрго-Русь» привлеченные к участию в деле определением суда от 03.11.2015 г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в 13:00 в *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», под управлением Степанова А.Е., «<***>», принадлежащего Новиковой С.Н., под управлением Кокорина С.Д. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП, и акте осмотра транспортного средства (л.д. 20-21).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Степанова А.Е., который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Новиковой С.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<***>», застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ***.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из материалов дела, 24.07.2015 г. ООО «Росгосстрах» получено заявление Новиковой С.Н. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ООО «Росгосстрах» никаких выплат Новиковой С.Н. не произвело.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

23 июля 2015 года между Новиковой С.Н. (цедентом) и Юровских Л.Н. (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки права требования к ООО «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2015 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда.

Оплата уступаемого права (требования) в размере <***> руб. произведена Юровских Л.Н. в полном объёме, что подтверждается составленной им распиской от 23.07.2015 г.

Поскольку Новикова С.Н. имела право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного её имуществу (автомобилю), и это право уступлено истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Юровских Л.Н. страховую выплату.

Согласно экспертному заключению №23/03 от 23 июля 2015 г., выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», с учетом износа, составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <***> руб. <***> коп.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая заключение, составленное <***>», суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости автомобиля. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***>» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника И. в проведении исследования у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения, выполненного <***>

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <***> руб. <***> коп.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <***> рублей.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Юровских Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <***> рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 24.07.2015 г. Новикова С.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. 27.08.2015 Юровских Л.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2015 г. по 14.09.2015 г. (40 дней) в размере <***> руб. исходя из расчёта: <***> руб. x 39 дн. x 1%.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Юровских Н.П. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. (<***> руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере <***> руб. последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до <***> руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг.

Юровских Л.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб., что подтверждается договором и распиской (л.д. 42,43,44).

Поскольку Юровских Л.Н. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг почтовой связи. Данные расходы в размере <***> руб. подтверждаются материалами дела, признаются судом обоснованными и понесенными в связи с защитой нарушенных прав, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юровских Юровских Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юровских Юровских Л.Н. страховое возмещение в размере <***> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <***> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг <***> рублей, услуг почтовой связи <***> рублей, государственной пошлины <***> рублей, всего – <***> рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов