Решение по делу № 33-14854/2015 от 05.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14854/2015    Судья: Калинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре	Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-324/15 по иску Р., Н., В., Б. к Государственному унитарному предприятию «<...Т>» о признании права требовать демонтажа трубы, об установлении факта, об обязании переработать проектную документацию на реконструкцию встроенной котельной.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца Н.., являющегося также представителем истцов Р.., В.. и Б.. на основании доверенностей от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на один год, представителя истца Н. – С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика – Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.., Н.., В.., Б.. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию «<...Т>» (далее – ГУП «<...Т>») о признании права требовать демонтажа трубы, об установлении факта, об обязании переработать проектную документацию на реконструкцию встроенной котельной.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в двухкомнатных квартирах №..., №..., №..., №... дома <адрес>. На первом и цокольном этажах дома под комнатами их квартир жилой площадью 31,5 кв. м находится внутридомовая котельная, дымовая труба которой проходит через проемы в межэтажных перекрытиях комнат; труба занимает 2,82 кв. м площади комнат.

В <...> году подрядчик ответчика проводил работы по демонтажу внутридомовой котельной в доме истцов, по переоборудованию ее в центральный тепловой пункт; в ходе работ дымовая труба котельной не демонтирована; проектно-сметной документацией демонтаж дымовой трубы не предусмотрен, тогда как ответчик должен был включить демонтаж дымовой трубы в техническое задание на разработку технической документации по строительству централизованного теплового пункта в помещении внутридомовой котельной.

Истцы указали также, что дымовая труба не подлежит включению в состав общего имущества дома, не является конструктивным элементом здания; кирпичная кладка трубы дымохода не имеет жесткой привязки с кладкой капитальных стен, труба опирается на отдельный фундамент, расположенный в техническом подполье. Между трубой дымохода и конструкциями перекрытий существуют зазоры, труба дымохода и перекрытия совместно не работают.

На коллективное обращение истцов к ответчику о демонтаже дымовой трубы последовал отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Р.., Н.., В.., Б.. просят признать за ними право требования демонтажа дымовой трубы ликвидированной внутридомовой котельной, проходящей через межэтажные перекрытия в их комнатах площадью 31,5 кв. м, установить факт, что данная дымовая труба является неотъемлемой частью оборудования внутридомовой котельной, не подлежит передаче в составе общедомового имущества, наряду с другим оборудованием котельной подлежит демонтажу при ликвидации внутридомовой котельной, обязать ответчика переработать проектную документацию на реконструкцию встроенной котельной в доме <адрес> в части включения в перечень работ демонтажа дымовой трубы внутридомовой котельной, проходящей через проемы в перекрытиях жилых комнат площадью 31,5 кв. м в квартирах истцов, заделки проемов в перекрытиях, обязать ответчика демонтировать дымовую трубу и заделать проемы в перекрытиях, а также взыскать с ГУП «<...Т>» судебные расходы в размере 27 819 рублей 21 копейки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, почтовые отправления, на оплату работ по обследованию строительных конструкций.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Р.., Н.., В.., Б.. требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Истец Н.., являющийся также представителем истцов Р.., В.., Б. на основании доверенностей, представитель истца Н. – С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика – Т.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что истцы проживают в квартирах №..., №..., №..., №... дома <адрес>, расположенных на втором-пятом этажах дома.

Помещение бывшей котельной в доме по вышеуказанному адресу по договору № №... от <дата> находится в безвозмездном пользовании ответчика.

Согласно вышеуказанному договору Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обязался предоставить ответчику в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, подвал, первый этаж, площадью 226,3 кв.м под котельную.

Истцы обратились к ответчику с претензией <дата>, в которой просили демонтировать дымовую трубу местной котельной, проходящую через жилые комнаты в квартирах № №..., №..., №..., №... дома, в ответе на которую от <дата> ответчик указал, что Общество с ограниченной ответственностью «<...П>» (далее – ООО «<...П>») в рамках государственного контракта № №... от <дата> осуществляло работы по реконструкции зоны теплоснабжения <...>, в том числе, реконструкцию подвальной газовой котельной по адресу: <адрес> – демонтаж оборудования котельной, монтаж оборудования теплового пункта. Встроенная дымовая труба, конструктивно являющаяся элементом здания, в перечень имущества ответчика не входит. Шахта дымовой трубы используется как вентиляционная вытяжка из помещения теплового пункта. Проектная документация разработана и согласована со всеми заинтересованными организациями и ведомствами города. Оснований для демонтажа дымовой трубы ответчик не усматривает.

В рамках реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № №... котельная в доме истцов переоборудована в тепловой пункт, после чего дымовая труба котельной, проходящая через жилые комнаты в квартирах истцов, ответчиком перестала использоваться, в том числе для вытяжки, что подтверждается актом сотрудников ГУП «<...Т>» от <дата>.

Согласно содержанию пояснительной записки к проекту реконструкции помещения котельной по адресу: <адрес>, под тепловой пункт Закрытого акционерного общества «<...С>», работы по демонтажу дымовой трубы проектом не предусмотрены.

На основании пояснений стороны истца, судом первой инстанции установлено, что дымовая труба, проходящая через жилые комнаты квартир истцов, существовала там всегда.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «<...Л>» по обследованию строительных конструкций квартир по адресу: <адрес> квартиры №№ №..., №..., №..., №..., труба дымохода имеет размеры 1,44 х 1,82 м высотой около 25 м, выполнена из полнотелого керамического кирпича. Стены трубы имеют толщину 400, 400, 270, 680 мм, снаружи труба оштукатурена и окрашена. Кирпичная кладка трубы дымохода не имеет жесткой перевязки с кладкой капитальных стен. Труба опирается на отдельный фундамент, распложенный в техническом подполье. Между трубой дымохода и конструкциями перекрытий существуют зазоры. Труба дымохода и перекрытия совместно не работают.

Судом установлено, что с момента приобретения истцами права пользования занимаемыми ими в настоящее время квартирами в доме <адрес> через одну из жилых комнат квартир истцов проходила дымовая труба, используемая для нужд котельной, расположенной на цокольном и первом этажах дома.

В настоящее время котельная переоборудована под тепловой пункт, дымовая труба не используется.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, содержание пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что дымовая труба, о демонтаже которой возник настоящий спор, является общим имуществом многоквартирного дома, то есть настоящие требования направлены на понуждение ответчика к выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту дома, а также на отсутствие доказательств передачи дымовой трубы на баланс ответчика.

Для производства необходимого капитального ремонта требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако данное собрание не проводилось, решение о проведении капитального ремонта, в том числе по демонтажу дымовой трубы, собственниками помещений не принималось.

С учетом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права, и принимая во внимание то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось решений о проведении капитального ремонта дома, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу дымовой трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и для удовлетворения заявленных истцом требований к ГУП «Т», у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дымовая труба общим имуществом многоквартирного дома не является, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат приведенным выше нормам права и Правилам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: