Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2021 от 26.10.2021

     Дело № 2-5187/2021

73RS0002-01-2021-009126-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                               29 ноября 2021 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

с участием адвоката Перепелкина С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Горбенко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя. Свои требования обосновывает тем, что 30.05.2021г. она в ООО «Авторай» приобрела по договору-купли продажи автомобиль LADA GRANTA стоимостью 560 500 руб. В этот же день ею был заключен кредитный договор с АО «РН Банк» сумма кредита 664 046 руб.. из которых 504 500руб. перечислено ОО «Авторай» за автомобиль и 57 883 руб. за установку дополнительного оборудования на автомобиль, 25713 руб. оплачена страховая премия по договору страхования автомобиля. В процессе оформления ей было предложено подписать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита, «УДИ Опцион Эксклюзив», мотивировав это предложение пониженной ставкой автокредита. Стоимость составила 76 000 руб. В дальнейшем необходимость в заключении опционного договора отпала и она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответчик ей отказал в возврате денежных средств. Считает отказ незаконным. Подписанное ею соглашение о предоставлении опциона противоречит закону О защите прав потребителей и ущемляет ее, кок потребителя, интересы. Просит признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УДИ Опцион Эксклюзив», определяющим договорную подсудность разрешения споров; взыскать денежные средства в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 38 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

        Представитель ответчика, ООО «Автозащита», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется письменное возражение с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

       Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторай» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв,

       Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Часть 3 указанной нормы гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 29.05.2021г. Горбенко Ю.Н. заключила договор купли-продажи с ООО «Авторай» автомобиля LADA GRANTA, 2021г. выпуска, цвет синий, (VIN) № стоимостью 560 500 руб. При покупке автомобиля использовались кредитные средства АО «РН Банк».

В процессе оформления автомобиля истцом было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита «УЛДИ Опцион Эксклюзив» (далее Соглашение) без указания даты составления Соглашения.

П. 4.1. данного Соглашение было определено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашение и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в суде по месту нахождения компании (г. Ростов-на-Дону).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. При том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

         Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Поскольку п.4.1 Соглашения, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то данный пункт следует признать недействительным.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных сумм в размере 76 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец 31.05.2021г. в адрес ответчика направила претензию о расторжении заключенного соглашения о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 76 000 руб.

Однако, в удовлетворении претензии истцу было отказано, поскольку в Соглашении и в Сертификате, внесенная истцом оплата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора.

Вместе с тем, суд считает, данное суждение ответчика ошибочным, поскольку пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Со стороны ответчика сведений о понесенных им расходах, суду не предоставлено.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в заявленном истцом размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (76000+7000):2= 41 500 руб.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки/штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 руб.

               Доводы адвоката истца о том, что истцом уже снижен размер штрафа до 38 000 руб. судом отклоняются, поскольку снижение размера штрафа на 3 500 руб. являются неадекватными и несоизмеримыми последствиям нарушенных ответчиком обязательств. По мнению суда, штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 2 780 руб.(2 480+300)

        При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбенко Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» «УЛДИ Опцион Эксклюзив», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автозащита» и Горбенко Юлией Николаевной.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в пользу Горбенко Юлии Николаевны денежные средства в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

            В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» государственную пошлину в размере 2 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                         О.Ф. Бойкова