Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7452/2014 от 05.12.2014

Судья Супрун А.В. к делу № 22-7452/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Соболева Э.В. и Кришталюка Д.В.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Синатор А.Н. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года, которым

Синатор А.Н., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <...>, ранее судимый: 05 октября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением от <дата обезличена> наказание по приговору от <дата обезличена> заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 11 дней с отбыванием в колонии- поселении; постановлением от <дата обезличена> водворен в места заключения на срок 2 месяца 11 дней в колонию-поселение; <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К.А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений; пояснения осужденного Синатор А.Н. и адвоката Рохлина А.А. в поддержку доводов жалоб; выступление прокурора Лытченко О.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Синатор А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Синатор А.Н. совершено в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Синатор А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части юридической квалификации преступления, т.к. считает, что оно не было окончено по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что со стороны потерпевших к нему отсутствовали какие-либо претензии, они просили не лишать его свободы. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом была допущена ошибка, а именно, его мать является инвалидом второй группы, а не третьей, как указано в приговоре, и находится на его иждивении. Полагает, что ввиду этой ошибки к нему не была применена ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить минимальный срок наказания с учетом ст. 30 УК РФ.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Х.Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Синатор А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются автором апелляционных жалоб и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого подсудимого, частично признавшего свою вину в содеянном, показаниями другого осужденного по этому же делу К.А.В., также признавшего свою вину частично; показаниями потерпевших, протоколами явок с повинной Синатор А.Н. и К.А.В., а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав С.А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Что же касается довода о неверной квалификации действий осужденного, то с ним нельзя согласиться по следующему основанию.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Эти же признаки указаны и в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из материалов дела видно, и правильно установлено судом в приговоре, что Синатор А.Н. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, но имущество в свою пользу не обратил.

Поэтому действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, как оконченное преступление.

Рассматривая довод осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, судебная коллегия находит, что наказаниеСинатор А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил Синатор А.Н. основное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что Синатор А.Н. ранее судим за преступление против собственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. При этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения или отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, у судебной коллегии не имеется. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Синатор А.Н. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Из приговора видно, что суд учел не только наличие инвалидности у матери осужденного, но и состояние ее здоровья, тем самым выполнив требования закона о необходимости учитывать при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года в отношении Синатор А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401³ УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи